Tibetan
འཐད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མེད་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་མཚན་གཞི་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། འདི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ན། །མཚན་གཞི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་ཉིད་མེད་པ་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་མཚན་གཞིར་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཁྱོད་ཀྱིས་འཇུག་པ་བཀག་པ་ཡིན་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཡོད་པས་མཚན་གཞི་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མཚན་གཞི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ན། །མཚན་ཉིད་ཀྱང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའོ། །མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ན། །མཚན་གཞི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ།། ཞེས་བསྟན་པ་དེའི་ཚེ། མཚན་གཞི་འཐད་པ་མ་ཡིན་དང༌། །མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མཚན་གཞི་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་དེ་ལྟར་ཡིན་པ། དེའི་ཕྱིར་མཚན་གཞི་ཡོད་མིན་ཏེ། །མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །ཞེས་མཇུག་བསྡུས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཡང་མཚན་ཉིད་དང་མཚན་གཞི་དག་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་ནམ་མཁའ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། ནམ་མཁའ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཅན་དུ་གྱུར་ན་ནི་མཚན་གཞི་འམ་མཚན་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མཚན་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་ཀྱང་ཡོད་དོ། །འདི་ཡང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བཤད་པ། །མཚན་གཞི་མཚན་ཉིད་མ་གཏོགས་པའི། །དངོས་པོ་ཡང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །མཚན་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་ཇི་ལྟར་མེད་པ་དེ་ལྟར་ནི་གོང་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གང་གི་ཚེ་འདི་དག་མེད་པ་དེའི་ཚེ་མཚན་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལྟར་ནམ་མཁའ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ནམ་མཁའ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མེད་ན། འོ་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ ཏེ། འདི་ལྟར། དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །དངོས་མེད་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་ནམ་མཁའ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་གང་གི་ཡིན་པར་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །དངོས་པོ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལ། །དངོས་པོ་མེད་ཅེས་སྐྱེ་བོ་སྨྲ། ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པས་ནམ་མཁའ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མེད་དོ། །ནམ་མཁའ་དངོས་པོ་ཞེ
Chinese
好的。如果又有人认为，即使定义不成立，但所定义的事物（基）是存在的。这也是不存在的。为什么呢？如果定义不成立，那么所定义的事物也不会成立。当定义本身不存在时，怎么会成为所定义的事物呢？你们是这样认为的，即它本身是不存在的。这里有人说：你是否定了成立，但没有否定定义，因此，因为定义存在，所以所定义的事物也是存在的。应该这样说：所定义的事物不成立，那么定义也不会存在。是这样的。当指出“如果定义不成立，那么所定义的事物也不会成立”时，所定义的事物是不成立的，定义也是不存在的，因为没有依据。当那样定义不存在时，因为定义存在，所以所定义的事物也存在，你所说的这些是不存在的。为什么会这样呢？因此，所定义的事物是不存在的，因为定义本身是不存在的。这是结尾。这里有人说：如果定义和所定义的事物都不存在，那么事物自性的虚空是存在的。如果虚空变成了事物的自性，那么也会变成所定义的事物或定义，因此，所定义的事物和定义也是存在的。这也不合理，这样说道：除了所定义的事物和定义之外，事物也是不存在的。所定义的事物和定义如何不存在，就像上面所说的那样。当这些不存在时，因为脱离了所定义的事物和定义，所以像虚空中的花朵一样，虚空是不存在的。如果虚空没有变成事物，那么无事物就会变成存在吗？这也是不存在的
English
Okay. If someone also thinks that even if the definition does not hold, the defined thing (basis) exists. This is also not the case. Why? If the definition does not hold, then the defined thing will not be established. When the definition itself does not exist, how can it become the defined thing? You think that it is non-existent in itself. Here someone says: You have denied the establishment, but not the definition, therefore, because the definition exists, the defined thing also exists. It should be said: If the defined thing is not established, then the definition will not exist either. It is like this. When it is pointed out that "if the definition does not hold, then the defined thing will not be established," the defined thing is not established, and the definition is also non-existent, because there is no basis. When the definition does not exist in that way, because the definition exists, the defined thing also exists, what you said is non-existent. Why is this so? Therefore, the defined thing is non-existent, because the definition itself is non-existent. This is the conclusion. Here someone says: If the definition and the defined thing do not exist, then the emptiness of the nature of things exists. If emptiness becomes the nature of things, then it will also become the defined thing or definition, therefore, the defined thing and definition also exist. This is also unreasonable, saying: Apart from the defined thing and definition, things also do not exist. How the defined thing and definition do not exist, is as said above. When these do not exist, because they are separated from the defined thing and definition, emptiness does not exist like a flower in the sky. If emptiness does not become a thing, then will non-things become existent? This is also not the case.