Tibetan
དེ་མེད་པས་འགྲོ་བའི་གཉེན་པོ་གནས་པ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་འགྲོ་བ་གྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་གྱུར་ན། དེ་འགྲོ་བ་པོ་ལས་ཐ་དད་པར་རམ་ཐ་མི་དད་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ། འགྲོ་བ་དེ་དང་འགྲོ་བ་པོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་ཀྱང་བྱར་མི་རུང༌། །འགྲོ་བ་དང་ནི་འགྲོ་བ་པོ། །གཞན་ཉིད་ཅེས་ཀྱང་བྱར་མི་རུང༌། །ཡང་ཇི་ལྟར་མི་རུང་ཞེ་ན། །བཤད་པ། གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉིད་འགྲོ་པོ་ཡིན་འགྱུར་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་ཀྱང༌། །གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་པོ་ལས་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་ན་ནི། དེའི་ཚེ་བྱེད་པ་པོ་དང་བྱ་བ་ཡང་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་བྱ་བའོ་འདི་ནི་བྱེད་པ་པོའི་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་ན། གཅོད་པའི་བྱ་བ་དང་གཅོད་པ་པོ་ནི་གཅིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རུང་ངོ༌། །འགྲོ་བ་དང་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ཡང་ཇི་ལྟར་མེད་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་འགྲོ་དང་འགྲོ་བ་པོ། །གཞན་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་བརྟག་ན། །འགྲོ་པོ་མེད་པའི་འགྲོ་བ་དང༌། །འགྲོ་བ་མེད་པའི་འགྲོ་པོར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་དག་གཞན་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་ནི། དེའི་ཚེ་འགྲོ་བ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་འགྲོ་བ་པོར་འགྱུར་ཞིང༌། བུམ་པ་ལས་སྣམ་བུ་ལྟར་འགྲོ་བ་པོ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་གཞན་དུ་གྲུབ་པའི་འགྲོ་བ་གཟུང་བར་བྱ་བར་འགྱུར་ན། བྱེད་པ་པོ་ལས་ལོགས་སུ་གྲུབ་པའི་འགྲོ་བ་ནི་འཛིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས། འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར། གང་དག་དངོས་པོ་གཅིག་པ་དང༌། །དངོས་པོ་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ནི། །གྲུབ་པར་གྱུར་པ་ཡོད་མིན་ན། །དེ་གཉིས་གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་ཡོད། །འགྲོ་བ་དང་འགྲོ་བ་པོ་གང་དག་ལ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་གཅིག་གི་ངོ་བོ་དང་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཇི་ལྟར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་གཉིས་རྣམ་པ་གཞན་གང་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེ་གཉིས་གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་ཡོད། །ཅེས་གསུངས་ཏེ། འགྲོ་བ་དང་འགྲོ་བ་པོ་གཉིས་གྲུབ་པ་མེད་དེ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ
Chinese
由于没有它，那些声称存在行走的对治者的人们，怎么能成立行走呢？因此，行走在一切方面都是不存在的。另外，如果行走存在，那么它会以与行者是他体还是非他体的形式存在呢？如果进行分析，就会发现它在一切方面都不是存在的，如是说：行走与行者，也不能说是同一；行走与行者，也不能说是他体。又如何不能呢？如是说：如果行走是任何事物，那它就是行者，那么作者和行为本身，也会变成一体。如果行走的行为与行者不是他体，那么，作者和行为也会变成一体。因此，如果不能区分“这是行为，这是作者”，那么，切割的行为和切割者也不是一体，因此，不能说行走是行者。为了说明行走和行者如何也不是他体，如是说：如果行走和行者，被认为是异体，那么就会有无行者的行走，和无行走的行者。如果行者和行走是异体，那么就会有不依赖于行走的行者，就像布匹不依赖于瓶子一样。如果可以理解到不依赖于行者的，在其他方面成立的行走，那么，由于不执着于从作者处分离成立的行走，所以说行走和他体行者是不合理的，这已经被充分证实了。因此，像那样，如果任何事物不能成立为一体，也不能成立为异体，那么，这二者如何成立呢？对于行走和行者，以如上所说的方式，无论如何也不可能成立为一体的自性或异体的自性，那么，这二者又如何在其他方面成立呢？正因为如此，才说“这二者如何成立呢？”意思是，行走和行者二者是不成立的。
English
Since it does not exist, how can those who claim that the opponent of going exists establish going? Therefore, going is non-existent in all aspects. Furthermore, if going exists, it would exist either as different from the goer or as non-different. If analyzed, it is said that it is not existent in any way: Going and the goer, cannot be said to be the same. Going and the goer, cannot be said to be different. Again, how is it not possible? It is said: If going is anything, then it would be the goer, then the agent and the action itself would also become one. If the action of going is non-different from the goer, then at that time the agent and the action would also become one. Therefore, if it cannot be distinguished as 'this is the action, this is the agent,' then the action of cutting and the cutter are also not one. Therefore, it is not right to say that going is the goer. To show how going and the goer are also not different, it is said: If going and the goer are considered to be different, then there would be going without a goer, and a goer without going. If the goer and going are different, then there would be a goer who does not depend on going, just as cloth does not depend on a pot. If it can be understood that going is established in other ways without depending on the goer, then, since there is no grasping of going that is established separately from the agent, it is unreasonable to say that going is a different goer, and this has been thoroughly proven. Therefore, like that, if anything cannot be established as one, nor can it be established as different, then how can these two be established? For going and the goer, in the way described above, it is not possible in any way to establish the nature of one or the nature of the other, then how can these two be established in other ways? Precisely for that reason, it is said, 'How are these two established?' The meaning is that going and the goer are not established.
Tibetan
འོ།། །འདིར་སྨྲས་པ། འདི་ནི་འགྲོ་བ་པོ་ལྷ་སྦྱིན་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་འཇིག་རྟེན་དུ་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྨྲ་བ་པོ་ཚིག་སྨྲའོ། །བྱེད་པ་པོ་བྱ་བ་བྱེད་དོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་གྲགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོར་མངོན་པ་དེ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་པས། ཇི་སྐད་དུ་བརྗོད་པའི་ཉེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར། འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་པོར་མངོན། །འགྲོ་བ་དེ་ནི་དེ་འགྲོ་མིན། །འགྲོ་བ་གང་གིས་ལྷ་སྦྱིན་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བར་མངོན་པར་གསལ་བ་དེ་ནི་འགྲོ་བ་པོར་གྱུར་པ་དེ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིན་པར་མི་འགྱུར་བའམ། བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟར། གང་ཕྱིར་འགྲོ་བའི་སྔ་རོལ་མེད། །དེའི་འགྲོ་བའི་སྔ་རོལ་ནི་དེ་འགྲོ་བའི་སྔོན་རོལ་ལོ། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བའི་སྔ་རོལ་དུ་འགྲོ་བ་པོ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ན་ནི། དེ་དེར་འགྲོ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་གོ །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་གང་ཞིག་གང་དུ་འགྲོ་བར་འགྱུར། ལྷ་སྦྱིན་གང་ཞིག་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་གྲོང་ངམ། གྲོང་ཁྱེར་གང་ཞིག་ཏུ་འགྲོ་བར་མཐོང་བ་ཡིན་ན། དེ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེའི་སྔ་རོལ་དུ་གང་ཞིག་དེ་འགྲོ་བར་འགྱུར་བ་འགྲོ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་མངོན་ པ་དེ་ཉིད་ནི་འདིར་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ལས་གཞན་འགྲོའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འདི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་པོར་མངོན། །དེ་ལས་གཞན་པ་དེ་འགྲོ་མིན། །གང་ཕྱིར་འགྲོ་པོ་གཅིག་པོ་ལ། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་མི་འཐད་དོ། །འགྲོ་བ་པོར་གྱུར་པ་དེ་ནི་འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོར་མངོན་པ་དེ་ལས་གཞན་ཡང་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོར་མངོན་པར་གསལ་བ་དང༌། འགྲོ་བ་པོར་གྱུར་ནས་གཞན་གང་ཞིག་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འགྲོ་བ་འདི་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ན། འགྲོ་བ་པོ་གཅིག་ལ་འགྲོ་བ་གཉིས་ཀྱང་མེད་པས་འདི་ནི་མི་རིགས་སོ། །འདིས་ནི་སྨྲ་བ་པོ་ཚིག་སྨྲའོ་ཞེས་པ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་བྱ་བ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར། འགྲོ་བོ་ཡིན་པར་གྱུར་བ་ནི། །འགྲོ་རྣམས་གསུམ་དུ་འགྲོ་མི་བྱེད། །མ་ཡིན་པར་ནི་གྱུར་དེ་ཡང༌། །འགྲོ་རྣམ་གསུམ་དུ་འགྲོ་མི་བྱེད། །ཡིན་དང
Chinese
哦！这里说到，这个被称为“行者天施去”在世间是出名的。对此，说话者说词语，做者做事，正如所说的那样，以何种行显现为行者，那个“去”也是如此。因此，不会变成如是所说的过失。这也不存在，因为什么缘故？以何种行显现为行者？那个行不是那个去。以何种行显现为“天施去”，那个成为行者，那个不是行，或者说不会成为，不是做者，是这个意思。如此，因为什么没有行的先前？它的行的先前，就是那个去的先前。如果行的先前成立了行者，那么，那个就会去那里。如何呢？因为什么，什么会去哪里？天施会去变成其他意义的村庄或城市，如果见到，同样，以何种行说为行者，在那之前，什么会去那里，不依赖于行的行者，也是不存在的。如果以何种行显现为行者 那个本身不是这里的行，那么是什么呢？如果认为另有去，这也不存在，因为什么缘故？以何种行显现为行者？那个之外的那个不是行。因为什么，对于一个行者，不应有两个行。成为行者的那个，不是以何种行显现为行者的那个之外的行，因为会变成两个行。以何种行显现为行者，以及成为行者之后，另有什么去，如果变成这两个行，一个行者也没有两个行，因此这是不合理的。这否定了“说话者说词语”和“做者做事”。因此，像那样，成为行者，不会以三种行去。成为非行者，也不会以三种行去。是和
English
Oh! Here it is said that this, which is called "the goer Devadatta goes," is famous in the world. To this, the speaker speaks words, the doer does actions, just as it is said, by what going does one appear as a goer, that "going" is also so. Therefore, it will not become the fault of speaking thus. This also does not exist, for what reason? By what going does one appear as a goer? That going is not that going. By what going does it appear as "Devadatta goes," that which has become the goer, that is not going, or it will not become, it is not the doer, this is the meaning. Thus, because why is there no prior to going? The prior to its going is the prior to that going. If the goer is established prior to going, then that will go there. How is it? Because of what, what will go where? Devadatta will go to a village or city that has become another meaning, if it is seen, similarly, by what going is it said to be a goer, before that, what will go there, the goer who does not depend on going, also does not exist. If by what going does one appear as a goer, that itself is not the going here, then what is it? If one thinks there is another going, this also does not exist, for what reason? By what going does one appear as a goer? That other than that is not going. Because of what, for one goer, it is not appropriate to have two goings. That which has become the goer, is not the going other than that by which one appears as a goer, because it will become two goings. By what going does one clearly appear as a goer, and after becoming a goer, what else goes, if it becomes these two goings, one goer also does not have two goings, therefore this is unreasonable. This negates "the speaker speaks words" and "the doer does actions." Therefore, like that, having become a goer, one does not go in three ways of going. Having become a non-goer, one also does not go in three ways of going. Is and