Tibetan
་བྱེད་པ་སྟེ། འགྲོ་བ་གཉིས་པོ་འདི་དག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་གཉིས་སུ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གོང་མ་བཞིན་དུ་སྐྱོན་བརྗོད་ པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཡང་དེ་ལྟར་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལྷ་སྦྱིན་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བའི་བརྗོད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ། །དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཅི་འདི་འགྲོ་བ་པོར་གྱུར་པ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་གམ། དེ་གཉིས་ལས་ཐ་དད་པ་ཞིག་འགྲོ་གྲང༌། ཞེས་དཔྱད་པ་འདི་ནི་ལྷ་སྦྱིན་གྱི་རྟེན་ཅན་ཡིན་ལ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་འཐད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། འགྲོ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། །དེའི་རྩོམ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་ལྷ་སྦྱིན་སྡོད་པ་བཏང་ནས་འགྲོ་བར་རྩོམ་ལ། རུས་སྦལ་གྱི་སྤུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་གོས་ནི་རྩོམ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་དེའི་རྩོམ་པ་ཉིད་ཡོད་ན། འགྲོ་བ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ནི་མེད་དོ། །སོང་ལ་འགྲོ་བ་རྩོམ་མེད་དེ། །མ་སོང་བ་ལའང་འགྲོ་རྩོམ་མེད། །བགོམ་ལ་རྩོམ་པ་ཡོད་མིན་ན། །གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་དེ་ཡོད་ན། དེའི་ཚེ་སོང་བའི་ལམ་ལའམ། མ་སོང་བའམ་བགོམ་པ་ཞིག་ལ་རྩོམ་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ལ་སོང་བ་ལ་ནི་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་མེད་དེ། སོང་བ་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་འགགས་པ་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་དེར་འགྲོ་བ་རྩོམ་ན་ནི་དེ་སོང་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བ་དག་ནི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་སོང་བ་ལ་ཡང་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་མེད་དེ། མ་འོངས་པ་དང་དེ་ལྟ་བ་དག་ནི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བགོམ་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། བྱ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། །བྱེད་པ་པོ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་མ་གཟིགས་ནས། །གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་བྱེད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ། འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་ན། །གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་འགྱུར་བ། །བགོམ་པ་མེད་ཅིང་སོང་བ་མེད། །མ་སོང་འགྲོ་བ་ག་ལ་ཡོད། །འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་ལྷ་སྦྱིན་འདུག་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་དུ་ནི་གང་དུ་འགྲོ་བ་ རྩོམ་པར་འགྱུར་བ་བགོམ་པའི་ལམ་གྱི་རྣམ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། སོང་བ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སོང་བ་དང་བགོམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་གཉིས་ལ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་གལ་ཏེ་ཡང་འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་དུ་སོང་བ་མེད་ཅིང་བགོམ་པ་མེད་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་འགྱུར་བ་མ་སོང་བ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེར་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མ་སོང་འགྲོ་བ་ག་ལ་ཡོད། །མ་སོང་བ་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་ཤིང་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་བརྩམས་པ་ཡིན་ན། དེར་འགྲོ་བ་རྩོམ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། མ་སོང་འགྲོ་བ་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པ་དག་ལ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་མེད་མོད་ཀྱི། སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པ་དག་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། འགྲོ་བ་མེད་ན་ནི་འདི་དག་མི་རུང་ངོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་འདི་དག་ཉིད་ཡོད་ན་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་གོ །འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་ཡོད་ན་ནི། གང་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་འགགས་པ་དེ་ནི་སོང་བ་ཞེས་བརྟག་པར་བྱ་ལ། གང་དུ་ད་ལྟ་བར་གྱུར་པ་དེ་ནི་བགོམ་པ་ཡིན་ཞིང༌། གང་དུ་མ་སྐྱེས་པ་དེ་ནི་མ་སོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྟག་ན། གང་གི་ཚེ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་རྩོམ་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། འགྲོ་རྩོམ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ། །སྣང་བ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སོང་བ་ཅི་ཞིག་བགོམ་པ་ཅི། །མ་སོང་ཅི་ཞིག་རྣམ་པར་བརྟག །ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བའི་རྩམ་པ་ཉིད་དམིགས་པ་མེད་ན། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་དུས་གསུམ་དུ་རྟོག་པར་ཅི་སྟེ་བྱེད། དེའི་བརྗོད་པའི་རྒྱུ་འགྲོ་བ་ཡང་ལྟ་ག་ལ་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ་འགྲོ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། དེའི་གཉེན་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་གཉེན་པོ་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་དང་མུན་པ་བཞིན་དང༌། ཕ་རོལ་དང་ཚུ་རོལ་དང་ཐེ་ཚོམ་དང་གཏན་ལ་ཕེབས་པ་བཞིན་ནོ། །འགྲོ་བ་ལ་ཡང་གཉེན་པོ་གནས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་དེའི་གཉེན་པོ་གནས་པ་ཡོད་ན་ནི་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ནི་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདིར་གནས་པ་འདི་འགྲོ་བ་པོའམ། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པའམ། དེ་གཉིས་ལས་གཞན་པ་ཞིག་ལ་བརྟགས་ གྲང་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བཤད་པ། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་མི་སྡོད་དེ། །འགྲོ་བ་པོ་མིན་སྡོད་པ་མིན། །འགྲོ་པོ་འགྲོ་པོ་མིན་ལས་
Chinese
是故成为两种行，因此也会成为两种行者，如前一样进行责难。 因此，说“行”就变得没有意义了。这里说到，即使是这样，因为有“天授行”的说法，所以有行。不是这样的，因为什么呢？难道是已经成为行者的人行，还是不是行者的人行，还是与这二者不同的行呢？这种考察是关于天授的，而且在任何方面都不合理，所以这是不行的。这里说到，行是存在的，因为有它的起始。在这里，天授放弃了停留而开始行走，就像乌龟的毛不存在一样，衣服也不是起始。应该说，如果它的起始存在，行就会存在，但那是不存在的。已行不存在行的起始，未行也不存在行的起始，跨步不存在起始，在哪里开始行走呢？如果行的起始存在，那么它会在已行的路上，还是未行或者跨步时开始呢？对于已行之路来说，不存在行的起始，因为已行是行走的行为停止了。如果在那里开始行走，那么它就不会成为已行，因为过去和现在是相违背的。对于未行之路来说，也不存在行的起始，因为未来和现在是相违背的。对于跨步来说，也是不存在的，因为它不存在，并且会成为两种行为，也会成为两种作者。因此，像这样在任何情况下都看不到行的起始，在哪里开始行走呢？这样说了。为了显示行走如何不存在，所以说：在行走开始之前，在哪里开始行走呢？没有跨步，也没有已行，未行怎么会有行走呢？像这样，当今天授处于静止状态时，行走开始是不存在的，因为对于他来说，在行走开始之前，在哪里行走
English
Therefore, it becomes two kinds of going, and therefore it will also become two kinds of goers, just as before, to be blamed. Therefore, saying "going" becomes meaningless. Here it is said that even if it is so, because there is the saying "Devadatta goes," there is going. It is not like that, because of what? Does someone who has already become a goer go, or does someone who is not a goer go, or does something different from these two go? This examination is about Devadatta, and it is not reasonable in any way, so this is not okay. Here it is said that going exists, because there is its beginning. Here, Devadatta gives up staying and starts walking, just as turtle hair does not exist, clothes are not a beginning either. It should be said that if its beginning exists, going will exist, but that does not exist. There is no beginning of going in what has been gone, and there is no beginning of going in what has not been gone, and there is no beginning in stepping, where does one start walking? If the beginning of going exists, then will it begin on the path that has been gone, or on what has not been gone, or on stepping? For the path that has been gone, there is no beginning of going, because going is the cessation of the act of going. If one starts walking there, then it will not become what has been gone, because the past and the present are contradictory. For the path that has not been gone, there is also no beginning of going, because the future and the present are contradictory. For stepping, it also does not exist, because it does not exist, and it will become two actions, and it will also become two actors. Therefore, like this, in all cases, not seeing the beginning of going, where does one start walking? It is said like this. In order to show how going does not exist, it is said: Before the beginning of going, where does one start going? There is no stepping, and there is no going, how can there be going in what has not been gone? Like this, when Devadatta is in a state of stillness, the beginning of going does not exist, because for him, before the beginning of going, where does one go
Chinese
變為行走的道路之相不存在，已去也不存在。因此，由於已去和行走不存在，所以這二者沒有行走的起始。如果，假設在開始行走之前，沒有已去也沒有行走，即使如此，將要開始行走的地方，未去是存在的，因為將在那裡開始行走，如果這樣想，則應當說：未去行走在哪裡有？未去是行走的行為未生起，行走的行為未開始，在那裡開始行走，這是不相關的，這樣說道：未去行走在哪裡有？如果，假設已去、未去和行走等沒有行走的起始，但是，已去、未去和行走等是存在的，如果沒有行走，則這些是不行的，應當說：如果這些本身存在，則行走將會存在。如果行走的起始存在，則在哪裡行走的行為停止了，那應當被視為已去，在哪裡變成了現在，那是行走，在哪裡未生起，那是未去，如果這樣觀察，在什麼時候行走的行為的起始本身不存在的時候，行走起始在一切方面，顯現是不存在的。已去是什麼？行走是什麼？未去是什麼？如何分別觀察？在一切方面行走的起始本身都不可見，那麼如何顛倒地在三時中進行思維？它的言說之因行走又在哪裡看得到？因此這是不合道理的。這裡說行走是存在的，因為它的對治存在。什麼有對治，那才是存在的，如光明和黑暗一樣，此岸和彼岸以及懷疑和確定一樣。行走也有對治，即安住是存在的。應當說：如果它的對治安住存在，那麼行走將會存在，但那是不存在的。如何呢？這裡的安住是行者嗎？不是行者嗎？還是與這二者不同的其他，如果這樣觀察，在一切方面都是不行的，這樣說道：暫且行者不住留，不是行者不住留，行者從非行者
English
The aspect of the path that becomes walking does not exist, and what has gone does not exist either. Therefore, since what has gone and walking do not exist, there is no beginning of walking for these two. If, hypothetically, before the beginning of walking, there is neither what has gone nor walking, even so, the place where walking will begin, the not-gone exists, because walking will begin there, if you think so, then it should be said: Where is the not-gone walking? The not-gone is where the act of walking has not arisen and the act of walking has not begun, to begin walking there is irrelevant, thus it is said: Where is the not-gone walking? If, hypothetically, there is no beginning of walking for what has gone, what has not gone, and walking, but what has gone, what has not gone, and walking do exist, and if there is no walking, then these are not possible, it should be said: If these themselves exist, then walking will exist. If the beginning of walking exists, then where the act of walking has ceased, that should be regarded as what has gone, where it has become the present, that is walking, and where it has not arisen, that is what has not gone, if you observe in this way, at the time when the very beginning of the act of walking does not exist, the beginning of walking in all aspects, the appearance is non-existent. What is gone? What is walking? What is not gone? How to distinguish and observe? If the very beginning of walking is not visible in all aspects, then how can one think perversely in the three times? Where can one see the cause of its utterance, walking? Therefore, this is not reasonable. Here it is said that walking exists, because its antidote exists. Whatever has an antidote, that exists, like light and darkness, this shore and the other shore, and doubt and certainty. Walking also has an antidote, namely, abiding exists. It should be said: If its antidote, abiding, exists, then walking will exist, but that does not exist. How so? Is this abiding here the walker? Is it not the walker? Or is it something other than these two, if you observe in this way, in all aspects it is not possible, thus it is said: For the moment, the walker does not stay, the non-walker does not stay, the walker from the non-walker