Tibetan
་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གཅིག་དུས་གཅིག་ཏུ་བྱ་བ་འདྲ་བ་གཉིས་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་གཉིས་ཡིན་པར་ཡང་མ་མཐོང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་གཅིག་ལ་འགྲོ་བ་གཉིས་མེད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཡང་དེ་ལྟར་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ལྷ་སྦྱིན་འགྲོའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལས་ན་འགྲོ་བ་པོ་ལྷ་སྦྱིན་ལ་འགྲོ་བ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། འགྲོ་བའི་ རྟེན་འགྲོ་བ་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་འགྲོ་བའི་རྟེན་འགྲོ་བ་པོ་ཡོད་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ནི་མེད་དོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། བཤད་པ། གལ་ཏེ་འགྲོ་བོ་མེད་འགྱུར་ན། །འགྲོ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། །འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ། །ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར། །འགྲོ་བ་པོ་མེད་པར་རྟེན་མེད་པའི་འགྲོ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་པོ་མེད་འགྱུར་ན་སྟེ་བསལ་ན་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། འགྲོ་བ་མེད་ན་རྒྱུ་མེད་པའི། །འགྲོ་བ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མེད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། འགྲོ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། དེའི་སྒོ་ནས་དེ་དང་ལྡན་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་འགྲོ་བ་པོ་ནི་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ། །དེ་དང་ལྡན་པ་ལས་ཀྱང་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་མེད་པར་གྱུར་ན་ནི། འགྲོ་བ་དང་མི་ལྡན་པའི་ལྷ་སྦྱིན་ལ་འགྲོའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁར་བ་མེད་ན་ཁར་བ་ཅན་དུ་བརྗོད་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བའི་བརྗོད་པ་འདི་ཉིད་ཡོད་ན། འགྲོ་བ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་དེ་ནི་མེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར། རེ་ཞིག་འགྲོ་བོ་མི་འགྲོ་སྟེ། །འགྲོ་བ་པོ་མིན་འགྲོ་བ་མིན། །འགྲོ་པོ་འགྲོ་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པ་གང་ཞིག་འགྲོ་བར་འགྱུར། །འདིར་འགྲོ་བར་བྱེད་པས་ན་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་ན། དེ་ནི་རེ་ཞིག་མི་འགྲོའོ། །ཇི་ལྟར་མི་འགྲོ་བ་དེ་ལྟར་ནི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་འོག་མ་གསུམ་གྱིས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་འགྲོ་སྟེ། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཞིག་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ལ། འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འདི་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་འགྲོ་ལ། འོན་ཏེ་འགྲོ་ན་ནི་འདི་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ། གལ་ཏེ་དེ་གཉིས་ལས་ཐ་དད་པ་ཞིག་འགྲོའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་ལ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ
Chinese
仅仅是信仰而已。此外，也未曾见过同一时间，两个相似行为的作者是两个。因此，一个行者没有两个行走。此处说：即使是那样，然而，从“天授行走”这句话中，行走是指向行者天授的。因此，行走是存在的，因为行走的所依行者是存在的。应说：如果行走的所依行者存在，那么如果那样变化，那是不存在的。如何呢？说：如果行者不存在，行走不可能成立，如果行走不存在，行者怎么会存在呢？已经说过，没有行者，就没有无所依的行走。因此，如果行者不存在，即被排除，行走是不存在的。如果没有行走，无因的行走怎么会存在呢？因此，行走是不存在的。此处说：行走是存在的，因为通过它来说明与它相关联。在此，行者是与行走相关联的，并且从与它相关联来说，也是行走。如果行走不存在，那么就不会说与行走不相关联的天授在行走，就像没有柱子就不会说有柱子一样。应说：如果“行走”这个说法本身存在，行走就会存在，但那是不存在的。为什么呢？暂时行者不走，非行者不是行走，行者、非行者之外，第三者谁会行走？在此，因为进行行走所以是行者，但他暂时不走。如何不走，接下来的三句偈颂会说明。非行者也不走，所谓非行者，就是指与行走的活动分离的。而“行走”这个词，是指与行走的活动相关联的。因此，如果这不是行者，那怎么会走呢？如果走，那就不应该称其为非行者。如果说与这两者不同的东西在走，那是不可能的。因为什么在说“行走”呢？
English
It is only faith. Furthermore, it has not been seen that the agents of two similar actions at the same time are two. Therefore, one goer does not have two goings. Here it is said: Even if it is so, however, from the statement "Devadatta goes," the going is directed towards the goer Devadatta. Therefore, going exists, because the basis of going, the goer, exists. It should be said: If the basis of going, the goer, exists, then if it changes like that, it does not exist. How is it? It is said: If the goer does not exist, going cannot be established. If going does not exist, how can the goer exist? It has already been said that without the goer, there is no going without a basis. Therefore, if the goer does not exist, that is, if it is excluded, going does not exist. If there is no going, how can causeless going exist? Therefore, going does not exist. Here it is said: Going does exist, because through it, that which is associated with it is expressed. Here, the goer is associated with going, and from being associated with it, it is also going. If going does not exist, then it will not be said that Devadatta, who is not associated with going, is going, just as it is not said that there is a pillar when there is no pillar. It should be said: If this statement "going" itself exists, going will exist, but that does not exist. Why? For a while, the goer does not go. The non-goer is not going. Other than the goer and the non-goer, who is the third one who will go? Here, because he performs the going, he is the goer, but he does not go for a while. How he does not go, the following three verses will show. The non-goer also does not go. The so-called non-goer is the one who is separated from the activity of going. And the word "going" applies to that which is associated with the activity of going. Therefore, if this is not the goer, then how does he go? But if he goes, then this should not be called the non-goer. If it is said that something different from these two goes, that is not possible. Because what is saying "going"?
Tibetan
་བར་རྟོག་པ་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་གསུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་གང་ཞིག་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མེད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་མི་འགྲོ་ལ། གཉི་ག་མ་གཏོགས་པ་ཡང་མི་འགྲོ་སྟེ། འོ་ན་ཅི་ ཞེ་ན། འགྲོ་བ་པོ་ཁོ་ན་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར། གང་ཚེ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ནི། །འགྲོ་པོ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ན། །རེ་ཞིག་འགྲོ་བོ་འགྲོའོ་ཞེས། །ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངག་འདིར་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ནི་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ལ། དེས་ཀྱང་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཞིང༌། འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་བརྗོད་པ་ལ་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་གང་གི་ཚེ་འགྲོ་བ་མེད་པར་འགྲོ་བ་པོ་སྟེ། མི་འགྲོ་བར་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་རིགས་སོ། །འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡིན་དུ་ཆུག་ན། འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མི་སྲིད་པས། རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགྲོའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ། གང་གི་ཕྱོགས་ལ་འགྲོ་བ་པོ། །འགྲོ་བ་དེ་ལ་འགྲོ་མེད་པའི། །འགྲོ་པོ་ཡིན་པར་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། །འགྲོ་པོ་འགྲོ་བར་འདོད་ཕྱིར་རོ། །རྒོལ་བ་གང་གི་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ལས་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་ཞིང༌། འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བར་འདོད་པ་དེ་ལ། འགྲོ་བ་པོའི་བརྗོད་པ་འགྲོ་བ་དང་བཅས་པས། འགྲོ་བ་མེད་པར་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་རིགས་སོ། །འགྲོ་བ་མེད་པའི་འགྲོ་པོ་ཡིན་པར་ཞེས་བྱ་བའི་ངག་འདིའི་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་འདིའི་དོན་ལ་འཇུག་གོ །ཅི་སྟེ་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་གཉི་ག་ཡང༌། འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། གལ་ཏེ་འགྲོ་པོ་འགྲོ་འགྱུར་ན། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། །གང་གིས་འགྲོ་པོར་མངོན་པ་དང༌། །འགྲོ་པོར་གྱུར་ནས་གང་འགྲོ་བའོ། །འགྲོ་བ་གང་དང་ལྡན་པས་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་མངོན་ཞིང་བརྗོད་པ་འགྲོ་བ་གཅིག་པོ་དེ་དང༌། འགྲོ་བ་པོར་གྱུར་ནས་གང་འགྲོ་བ་སྟེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གང་ཞིག
Chinese
那么，除了行者和非行者之外，还有第三者吗？因此，没有行。这里说到，非行者不行，两者都不是的也不行，那么是什么呢？唯有行者才行。这也不存在。为什么呢？就像这样，当没有行的时候，行者不可能成立，暂时说行者行，怎么能成立呢？行者行这句话中，行的作用只有一个，它也表达了“行”，而“行者”这个表达中，没有第二个行的作用，所以在没有行的时候，行者，即不行，没有行者这个说法的时候，行者行是不合理的。如果说“行”是成立的，那么“行者”这个说法是不可能的，所以是不合理的。如果说因为具有行，所以行者具有行，那么这样也没有第二个行的作用，所以“行”的表达是不可能存在的，这样说：对于哪一方来说，行者，对于那个行来说没有行，就会导致成为行者，因为行者想要行。反驳者认为，从具有行本身来说就是行者，对于想要行者行的人来说，行者的表达具有行，没有行的情况下，行者行就会发生，因为没有第二个行的作用。因此，行者行是不合理的。没有行的行者这句话中的“行者”这个词，是指行的作用的意义。如果说行者行，两者都具有行，那么这样，如果行者要行，就会导致有两个行，用哪个行来显现行者，以及成为行者后要行哪个行呢？具有哪个行而显现和表达为行者，那个唯一的行，以及成为行者后要行哪个行，即哪个行的作用呢？
English
Then, is there a third entity other than the goer and the non-goer? Therefore, there is no going. Here it is said: the non-goer does not go, and neither does that which is neither; so what is it? Only the goer goes. This also does not exist. Why? Like this: When there is no going, the goer cannot be established; how can it be established that the goer goes for a while? In the statement "the goer goes," there is only one act of going, and it is expressed as "goes"; and in the expression "goer," there is no second act of going, so when there is no going, the goer, that is, the non-going, when there is no such thing as a goer, it is unreasonable to say "the goer goes." If "going" is established, then the term "goer" is impossible, so it is unreasonable. If it is said that because of having going, the goer has going, then even so, since there is no second act of going, the expression "goes" cannot exist, as it is said: For which side is the goer, for that going there is no going, it would follow that it is a goer, because the goer wants to go. The opponent believes that it is from the very possession of going that one is a goer, and for that which wants the goer to go, the expression of the goer has going, without going, the goer goes, because there is no second act of going. Therefore, it is unreasonable to say "the goer goes." The word "goer" in the statement "being a goer without going" refers to the meaning of the act of going. If it is said that both the goer and the going possess going, then even so, if the goer were to go, it would follow that there are two goings, with which going is the goer manifested, and which going does one go after becoming a goer? With which going is the goer manifested and expressed, that single going, and which going does one go after becoming a goer, that is, which act of going?