Tibetan
་གི་ཕྱིར། རྟག་པ་སྐྱེ་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། རྟག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྷ་ནི་མ་སྐྱེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། ལྷ་མ་སྐྱེས་པར་ནི་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྟག་པ་མི་རིགས་སོ། །ད་ནི་མི་རྟག་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་སྲིད་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། གལ་ཏེ་ལྷ་ལས་མི་གཞན་ན། །དེ་ལྟར་ན་ནི་མི་རྟག་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ལྷ་མི་གཞན་ཡིན་ན། །རྒྱུད་ནི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྷ་ལས་མི་གཞན་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཨ་མྲའི་ཤིང་ནིམ་པའི་རྒྱུར་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྷ་ཡང་མིའི་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔར་གྱི་འཇིག་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཞིག་གོ །ཅི་སྟེ་ལྷ་ལས་མི་གཞན་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྒྱུད་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ ན། ལྷ་ནི་མི་དང་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྒྱུད་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་འདི་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ན། ལྷ་ལས་མི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་རྟག་པ་ཡང་ཡིན་ལ་མི་རྟག་པ་ཡང་ཡིན་པ་དགག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་ལྷ་ཡིན་ལ། །ཕྱོགས་གཅིག་མི་ནི་ཡིན་གྱུར་ན། །རྟག་དང་མི་རྟག་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་མི་འདི་ཆ་ཤས་ཀྱིས་མི་ཉིད་བཏང་ལ། མི་བཏང་ནས་ཆ་ཤས་ཀྱིས་ལྷའི་ལུས་ལེན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་ཕྱོགས་གཅིག་ཞིག་པས་མི་རྟག་པར་འགྱུར་ལ། ཕྱོགས་གཅིག་གནས་པས་རྟག་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཕྱིར། ཕྱོགས་གཅིག་ལྷའི་འགྲོ་བས་ཡང་དག་པར་བསྡུས་ཤིང༌། ཕྱོགས་གཅིག་མི་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉི་ག་ཡིན་པ་འདི་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་མི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་པར་ལྟ་བ་དགག་པ་གསུངས་པ། གལ་ཏེ་རྟག་དང་མི་རྟག་པ། །གཉི་ག་གྲུབ་པར་འགྱུར་ན་ནི། །རྟག་པ་མ་ཡིན་མི་རྟག་མིན། །གྲུབ་པར་འགྱུར་བར་འདོད་ལ་རག །གལ་ཏེ་རྟག་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་ན་ནི་དེ་ཕྱིས་མི་རྟག་པར་མཐོང་བ་ལས་རྟག་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ཕྱིས་རྟག་པར་འགྱུར་བ་ལས་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཚེ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་མ་
Chinese
之故。恒常无生之故。如是说，凡是恒常者，以其存在之故，实为无生。是故，若天成为不生者，则天不生亦不合道理。如是暂且恒常不合理。今为显示无常亦如何不可能，故说：若天异于人，如是则成无常。若天非人，则传承不合道理。若天异于人，则如庵摩罗树非尼姆树之因，天亦不属于人之传承。是故，先前的坏灭即成无常。若天异于人，则传承不相续，天乃与人属同一传承，如是传承相续是存在的。是故，为免于成为无因，天非异于人。以其如是之故，无常亦不存在。今为遮破既是恒常又是无常，若一边是天，一边是人，则成恒常与无常。此亦不合道理。如是说，若此人以部分舍弃人身，舍弃人身后以部分取天身，则彼时一边坏灭故成无常，一边存在故成恒常，何以故？一边以天之行相完全摄持，一边成为人，此不合道理。是故，既是恒常又是无常，此不合理。今说遮破非恒常亦非无常之见，若恒常与无常，二者成立，则非恒常非无常，端视欲成立而定。若稍有恒常，则彼后见为无常，而成非恒常，如是，若稍有无常，则彼时彼后成恒常，而成非无常，何时恒常与无常本身不
English
Therefore. Because it is permanent and unborn. It is said that whatever is permanent is unborn because it exists. Therefore, if a god becomes unborn, it is not reasonable for a god to be unborn. Thus, for the time being, permanence is unreasonable. Now, in order to show how impermanence is also impossible, it is said: If a god is different from a human, then it becomes impermanent. If a god is not a human, then the lineage is not reasonable. If a god is different from a human, then just as an amra tree is not the cause of a neem tree, a god also does not belong to the same lineage as a human. Therefore, the previous destruction becomes impermanent. If a god is different from a human, then the lineage does not continue. A god belongs to the same lineage as a human, so the continuation of the lineage exists. Therefore, in order to avoid becoming causeless, a god is not different from a human. Because it is so, impermanence also does not exist. Now, in order to refute that which is both permanent and impermanent, if one side is a god and one side is a human, then it becomes permanent and impermanent. This is also unreasonable. It is said that if this person abandons the human body with a part, and after abandoning the human body takes the body of a god with a part, then at that time one side is destroyed and becomes impermanent, and one side exists and becomes permanent. Why? One side is completely taken by the conduct of a god, and one side becomes a human, which is unreasonable. Therefore, it is not reasonable to be both permanent and impermanent. Now, it is said to refute the view that it is neither permanent nor impermanent. If permanence and impermanence, both are established, then neither permanent nor impermanent depends on what one wants to establish. If there is a little permanence, then it is later seen as impermanent, and it becomes non-permanent. Likewise, if there is a little impermanence, then at that time it later becomes permanent, and it becomes non-impermanent. When permanence and impermanence themselves do not
Tibetan
གྲུབ་པ་དེའི་ཚེ། དེ་དག་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་མི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ག་ལ་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མི་རིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་འཁོར་བའི་རྒྱུན་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་པར་འཇུག་པའི་རིམ་པ་རྣམ་པར་ཆད་པ་མེད་པར་དམིགས་ནས། གང་ཞིག་དེ་ལྟར་ཐོག་མ་དང་མི་ལྡན་པའི་འཁོར་བར་ཡོངས་སུ་འཁྱམས་ཤིང་ད་རུང་དུ་ཡང་དམིགས་པ་ དངོས་པོ་རྟག་པ་དེ་ནི་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བདག་རྟག་པ་གཞན་བརྟག་པར་བྱའོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་གང་ཞིག་གང་ནས་གར། །འོངས་ཤིང་གང་དུའང་འགྲོ་འགྱུར་ན། །དེ་ཕྱིར་འཁོར་བ་ཐོག་མེད་པ། །འགྱུར་ན་དེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བདག་གམ་འདུ་བྱེད་རྣམས་འགྱུར་བ་གཞན་གང་ནས་གར་འགྲོ་སྟེ་འགྲོ་བ་གཞན་དུ་འོང་བར་འགྱུར་ཞིང༌། འགྲོ་བ་གཞན་དེ་ནས་སླར་ཡང་གང་དུ་འགྲོ་བར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འཁོར་བ་ཐོག་མ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་ཞིག་གང་ནས་གར་འོང་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་འོང་བར་འང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་འདི་ནས་ཡང་གང་ཞིག་ཏུ་འགྲོ་བ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པའམ་མི་རྟག་པ་འགྲོ་བར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་ནས་ཡུན་ཤིན་ཏུ་རིང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཐོག་མ་མ་དམིགས་པ་ལས་འཁོར་བ་ཐོག་མ་མེད་པར་ག་ལ་འགྱུར། འཁོར་བ་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་འཁོར་བ་ཐོག་མ་དང་མི་ལྡན་པའམ། ཐོག་མ་དང་ལྡན་པར་ག་ལ་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་གང་ཞིག་དེ་ལྟར་ཐོག་མ་དང་མི་ལྡན་པའི་འཁོར་བར་ཡོངས་སུ་འཁྱམས་ཞིང་ད་དུང་དུ་ཡང་དམིགས་པའི་དངོས་པོ་རྟག་པ་དེ་ནི་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས། གལ་ཏེ་རྟག་པ་འགའ་མེད་ན། །མི་རྟག་གང་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར། །རྟག་པ་དང་ནི་མི་རྟག་དང༌། །དེ་གཉིས་བསལ་བར་འགྱུར་བའོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་དངོས་པོ་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གང་ཞིག་རྟག་པས་མི་རྟག་པར་འགྱུར། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་མ་དམིགས་པས་ན་གཉིས་ཀ་དང་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ག་ལ་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ན་རྟག་པ་ལ་སོགས་པར་ལྟ་བ་བཞི་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་མཐའ་དང་ལྡན་པ་དང་མཐའ་དང་མི་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་བཞི་ཡང་ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་ ཇི་ལྟར་མི་
Chinese
成就之时，如果以遮止这些的方式，哪里会有既非恒常也非无常呢？因此，这也是不合理的。如果考虑到轮回的延续从无始以来，生与死一个接着一个地传递，次第不会断绝。如果有人认为，像这样在没有开端的轮回中流转，并且仍然执着于某个恒常的事物是存在的，想要去考察常我，这也是不合理的。为什么呢？就像这样：如果某物从某处来，又将去往某处，因此，如果轮回是无始的，那么它就不存在。如果我和合之物从一个变化到另一个变化，从何处去往何处，即变为其他的去处，又从那个其他的去处再次去往何处，那么，当轮回变成无始的时候，从某处到某处的来处是不存在的，因为恒常和无常的到来也是不合理的。从这里去往某个地方也是不存在的，因为恒常或无常的去处是不合理的。当它不存在的时候，仅仅因为生与死一个接着一个地传递，时间极其长久而无法确定开端，轮回怎么会变成无始呢？因为没有轮回者，轮回怎么会没有开端或有开端呢？当没有变化的时候，如果有人说，像这样在没有开端的轮回中流转，并且仍然执着于某个恒常的事物是存在的，那是不合逻辑的。因为按照如上所说的道理，如果没有任何恒常的事物，什么会变成无常呢？恒常和无常，以及两者和两者都不是，都会被排除。当恒常的事物不存在的时候，什么会因为恒常而变成无常呢？因为没有确定恒常和无常，那么两者和两者都不是又在哪里呢？因此，像这样，关于恒常等的四种观点，在先前的边际上是不可能的。现在，关于有边际和无边际等的四种观点，在后来的边际上又如何不……
English
At the time of accomplishment, if by way of preventing these, where would there be something that is neither permanent nor impermanent? Therefore, that is also unreasonable. If, considering the continuity of samsara from beginningless time, birth and death passing from one to another in succession without interruption, someone thinks, "Like this, wandering in a samsara without beginning, and still clinging to the idea that there is some permanent thing, I will examine the permanent self," that is also unreasonable. Why is that? Like this: If something comes from somewhere and will go somewhere, therefore, if samsara is beginningless, then it does not exist. If the self or compounded things change from one change to another, from where to where do they go, that is, become another place, and from that other place, where do they go again? Then, when samsara becomes beginningless, the coming from somewhere to somewhere does not exist, because the coming of permanent and impermanent is also unreasonable. Going from here to some place is also non-existent, because the going of permanent or impermanent is unreasonable. When it does not exist, how can samsara become beginningless merely because birth and death pass from one to another in succession, and the time is so long that the beginning cannot be determined? Because there is no wanderer, how can samsara be without beginning or with beginning? When there is no change, if someone says, "Like this, wandering in a samsara without beginning, and still clinging to the idea that there is some permanent thing," that is illogical. Because according to the reasoning stated above, if there is no permanent thing, what will become impermanent? Permanent and impermanent, and both and neither, will be excluded. When the permanent thing does not exist, what will become impermanent because of the permanent? Because permanent and impermanent are not determined, then where are both and neither? Therefore, like this, the four views regarding permanence etc. are not possible on the prior extreme. Now, how do the four views regarding having an end and not having an end etc. not...