Tibetan
འི་ཕྱིར་དང༌། འདིར་གཞན་ཞིག་ཁོ་ན་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་སྔར་གྱི་བདག་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །བདག་དེ་ཆད་ན་ནི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་མཇུག་ཐོགས་པ་རྣམས་རྟེན་ཆད་པས་རྣམ་པར་ཆད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཟབ་པོ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཆུད་ཟ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྔར་གྱི་བདག་གིས་བྱས་པའི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་བདག་ཕྱི་མས་ཡོངས་སུ་ལོངས་སྤྱོད་པར་རྟོག་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་གཞན་གྱིས་ལོངས་སྤྱོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་ལས་ནི་མ་བྱས་ན། །མ་བྱས་པ་དང་ཕྲད་འཇིགས་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའི་མི་འདོད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་བདག་འདི་ནི་སྔར་གྱི་བདག་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་འདིར་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་སྔར་མ་བྱུང་བ་ལས་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མ་བྱུང་བ་ལས་བྱུང་མིན་ཏེ། །འདི་ལ་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །བདག་ནི་བྱས་པར་འགྱུར་བ་དང༌། །འབྱུང་བའང་རྒྱུ་མེད་ཅན་དུ་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་བདག་སྔར་མ་བྱུང་བ་ལས་ཕྱིས་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་བདག་ནི་བྱས་པར་འགྱུར་ན། བདག་ནི་བྱས་པར་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་བདག་གི་བྱས་པ་ཉིད་དུ་རིགས་པར་ག་ལ་འགྱུར། བདག་བྱས་པར་རྟོག་ན་ནི་འཁོར་བ་ཐོག་མ་དང་ལྡན་པ་དང༌། སྔ་ན་ མེད་པའི་སེམས་ཅན་འབྱུང་བར་ཡང་འགྱུར་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བདག་བྱས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། འབྱུང་བའང་རྒྱུ་མེད་ཅན་དུ་འགྱུར། །བདག་མ་བྱུང་བ་ལས་བྱུང་ན་རྒྱུ་མེད་ཅན་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། སྔར་བདག་མེད་པས་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །འང་གི་སྒྲ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྟེ། བདག་ནི་བྱས་པར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཁས་མི་བླང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། བདག་འབྱུང་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁས་བླང་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ད་ནི་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་དོན་དེ་ཉིད་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་བདག་བྱུང་བདག་མ་བྱུང༌། །གཉི་ག་གཉི་ག་མ་ཡིན་པར། །འདས་ལ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། དེ་ལྟར་
Chinese
为了那个缘故，并且因为这里仅仅出生了另外一个，所以先前的我就会断灭。如果那个我断灭了，那么业的果报，那些最终持续的，因为所依断灭而完全断灭的缘故，并且因为也没有甚深，果报就仅仅会白白浪费。如果认为先前我所造的业的果报被后来的我完全享受，那么那样一来，别人所造的业的果报就会被别人享受。因此，如果业没有被造作，就会有与未造作者相遇的恐惧等不希望的情况发生。另外，如果这个我与先前的我不同，而是在这里出生，那么，那时就会变成从先前未出现的产生后来的，为了显示那也是不合理的，（经中说：）“非从不生而生，于此过失成过，我则成所作性，生亦成无因性。”如果我从先前未出现的而产生后来的，那么那时我就会变成被造作的，但我们并不认为我是被造作的，因为那样会变成是无常的。由于没有与那个造作者不同的造作者，因此我怎么会是被造作的呢？如果认为我是被造作的，那么轮回就会有起始，并且先前 没有的众生也会出现，但那不是那样的，因此我也不是被造作的。另外，“生亦成无因性”，如果我从没有出现过的而产生，那就仅仅会变成无因的，因为先前没有我，没有造作者，就会变成无因的。‘也’这个词是分别，我是被造作的吗？或者是在过去的时间里没有出现过的吗？这个是不承认的。我产生是无因的吗？或者是在过去的时间里没有出现过的吗？这个是不合理的，这个应该承认。现在为了总结如前所示的意义，（经中说：）“如是我生我未生，二俱二俱非有，若有观过去者，彼非合理。”像那样
English
For that reason, and because only another is born here, the previous self will be cut off. If that self is cut off, then the fruits of karma, those that ultimately continue, will be completely cut off because the basis is cut off, and because there is no profundity either, the fruits will only be wasted. If it is thought that the fruits of karma created by the previous self are fully enjoyed by the later self, then in that case, the fruits of karma created by others will be enjoyed by others. Therefore, if karma is not created, there will be undesirable situations such as the fear of encountering the uncreated. Furthermore, if this self is different from the previous self and is born here, then at that time it will become the later arising from the previously unarisen, in order to show that that is also unreasonable, (it is said in the sutra:) "Not from the unborn to be born, here the fault becomes a fault, I would become a created nature, birth would also become causeless." If I arise later from the previously unarisen, then at that time I would become created, but we do not think that I am created, because that would become impermanent. Since there is no creator different from that creator, how could I be created? If it is thought that I am created, then samsara would have a beginning, and previously non-existent beings would also appear, but that is not the case, therefore I am also not created. Furthermore, "birth also becomes causeless," if I arise from the unarisen, then it will only become causeless, because previously there was no I, no creator, it will become causeless. The word 'also' is a distinction, am I created? Or was I not present in the past? This is not admitted. Is my arising causeless? Or was I not present in the past? This is unreasonable, this should be admitted. Now, in order to summarize the meaning as shown above, (it is said in the sutra:) "Thus I am born, I am unborn, both, both are not, if there is one who observes the past, that is not reasonable." Like that
Tibetan
ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་དུ་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ་དང༌། འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་འཐད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་གཉིས་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་གཉི་ག་ཡང་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར། དེ་གཉིས་འདུས་པ་ལ་གཉི་ག་ཞེས་བྱ་བར་བརྟག་པར་བྱ་ན། རེ་རེ་སོ་སོ་སོ་སོར་མེད་པས་དེ་དག་འདུས་པ་ག་ལ་ཡོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉི་ག་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་དག་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་མ་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཞིག་གམ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་བཞི་མི་སྲིད་པར་བསྟན་ནས། ད་ནི་ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་དགག་པ་གསུངས་པ། མ་འོངས་དུས་གཞན་འབྱུང་འགྱུར་དང༌། །འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར། །ལྟ་བ་གང་ཡིན་དེ་དག་ནི། །འདས་པའི་དུས་དང་མཚུངས་པ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་འདས་པའི་དུས་ལ་ལྟ་བ་བཞི་བཀག་པ་དེ་ལྟར་མ་འོངས་པའི་དུས་ལ་བཀག་པ་བཞི་ཡང་བཤད་ཟིན་པའི་འདོན་ པ་གོ་བསྣོར་བས་དགག་པར་བྱའོ། །འདི་ལྟ་སྟེ། མ་འོངས་དུས་ན་འབྱུང་འགྱུར་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ནི་མི་འཐད་དོ། །མ་འོངས་ཚེ་ལ་གང་འབྱུང་ལ། །དེ་ཉིད་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཅིག་ཉིད་དགག་པའི་སྒོ་ནས་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ། མ་འོངས་དུས་ན་མི་འབྱུང་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །མ་འོངས་ཚེ་ལ་གང་འབྱུང་བ། །དེ་ལས་འདི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་སྔ་མའི་འདོན་པ་བསྣོར་ཏེ་གཞན་ཉིད་དགག་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ད་ནི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པར་ལྟ་བ་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་བཞི་ཡང་དགག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ལྷ་དེ་མི་དེ་ན། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རྟག་པར་འགྱུར། །ལྷ་ནི་མ་སྐྱེས་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །རྟག་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། འདི་ན་མིའི་འགྲོ་བར་གནས་པ་ཁ་ཅིག་དགེ་བའི་ལས་བྱས་ནས་ལྷའི་འགྲོ་བར་འགྲོ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་ལྷ་དེ་ཉིད་མི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་གཉི་ག་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ནི། དེའི་ཚེ་རྟག་པར་འགྱུར་ན། གང་ལྷ་ཉིད་མི་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟག་པ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་རྟག་པར་སྨྲ་བ་ཡིན་ན། ལྷ་ནི་མ་སྐྱེས་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང
Chinese
正如所说的那样，认为过去时存在，或者认为过去时不存在，这些观点都是不合理的。因为这二者都不存在，所以两者都不合理。为什么呢？就像这样，如果考察将二者合在一起称为“两者”，那么因为每一个单独的个体都不存在，它们又怎么会合在一起呢？因此，两者都不存在。因为两者都不存在，那么通过否定它们而产生的“两者都不是”又怎么会存在呢？因此，认为“既不是存在也不是不存在”也是不合理的。因此，像这样说明了依赖于前际的四种观点是不可能的。现在宣说驳斥依赖于后际的观点：‘未来时将会存在，或者将会不存在’，凡是持有这些观点的人，都与过去时相同。就像驳斥过去时的四种观点一样，对于未来时的四种驳斥，也应当通过已经说过的内容进行转换来驳斥。就像这样，‘未来时将会存在’，这种说法是不合理的。未来时所要产生的事物，并不是现在这个。诸如此类，通过否定同一性的方式，应当将所有情况都同样地联系起来。同样地，‘未来时不会存在’，这种说法也是不合理的。未来时所要产生的事物，并不是与此不同的事物。诸如此类，通过转换前面偈颂的内容，对于否定异体性也应当同样地联系起来。现在，为了驳斥认为常等的前际的四种观点，‘如果彼神即彼人，那样就会成为常。神就会变成不生，因为常者没有生’。这里说的是，居住在人道中的一些人，通过行善会转生到天道。对此，如果认为彼神就是彼人，像这样二者变成同一体，那么，那时就会变成常，而所谓神就是人，这种情况并不是这样的。因此，不存在常。此外，如果说是常，那么神就会变成不生。为什么呢？
English
As it is said, the view that the past exists, or the view that the past does not exist, these views are unreasonable. Because neither of these exists, both are unreasonable. Why? Like this, if we examine calling the combination of the two "both," then because each individual entity does not exist separately, how can they be combined? Therefore, neither exists. Because neither exists, how can "neither of the two" exist by negating them? Therefore, it is also unreasonable to think that "it is neither existent nor non-existent." Therefore, in this way, it is shown that the four views that rely on the prior extreme are impossible. Now, it is said to refute the views that rely on the posterior extreme: 'The future will exist, or it will not exist,' whoever holds these views is the same as the past. Just as the four views of the past are refuted, the four refutations of the future should also be refuted by converting the content that has already been said. Like this, 'The future will exist,' this statement is unreasonable. What is to be produced in the future is not this now. In this way, by negating identity, all situations should be similarly connected. Similarly, 'The future will not exist,' this statement is also unreasonable. What is to be produced in the future is not something different from this. In this way, by converting the content of the previous verses, the negation of otherness should also be similarly connected. Now, in order to refute the four views of the prior extreme that consider permanence, etc., 'If that god is that person, then it will become permanent. The god will become unborn, because the permanent has no birth.' Here it is said that some people living in the human realm will be reborn in the realm of the gods by doing good deeds. Regarding this, if it is thought that that god is that person, and in this way the two become the same entity, then at that time it will become permanent, and the so-called god is the person, this situation is not like that. Therefore, permanence does not exist. Furthermore, if it is said to be permanent, then the god will become unborn. Why?