Tibetan
དེ་ལྟར་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པ་ནི་འཁོར་བར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འགྲོ་བ་གཅིག་ལ་གནས་པ་ཡང་འགྲོ་བ་སྣ་ཚོགས་ཀྱིས་བཟུང་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་གལ་ཏེ་སྔར་དམྱལ་བ་ལ་སོགས་པའི་འགྲོ་བར་གྱུར་ནས་ད་ལྟ་མི་དག་ཏུ་སྐྱེས་པས་བདག་ཁོ་ན་དམྱལ་བ་ལ་སོགས་པར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་དེ་ལྟར་རྟོག་པར་བྱེད་ན་དེ་ནི་དེ་ལྟར་མི་རིགས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ན། མི་ཡིན་བཞིན་དུ་དམྱལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར། འོ་ན་གང་མདོ་ལས་འདི་སྐད་དུ་ང་ཉིད་དེའི་ཚེ་དེའི་དུས་ན་འཁོར་ལོས་སྒྱུར་བའི་རྒྱལ་པོ་མང་པོས་བཀུར་ བ་ཞེས་བྱ་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་འདོན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་རིག་པར་བྱ་ཞེ་ན། བཀའ་འདི་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་འགོག་པ་ལྷུར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཅིག་ཉིད་དུ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེའི་ཚེ་དེའི་དུས་ན་དེ་གཞན་ན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སྔར་གྱི་དང་ད་ལྟར་བ་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ཉེས་པ་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་དེ་ལ་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་གཞན་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ཉིད་བདག་ཏུ་འགྱུར་སྙམ་ན། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྔོན་གྱི་དེ་ཉིད་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འདིར་འབྱུང་ན་ནི་དེའི་ཚེ་སྔར་གྱི་གནས་སྐབས་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ལྔའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། བདག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་དེ་ལྟར་ཐ་དད་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་བདག་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་རིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་ཐ་དད་པ་ཡོད་མོད་བདག་ནི་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བདག་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་བྱ་བ་དེར་ཡང་འབྱུང་བ་ཉིད་དོ་སྙམ་ན། བརྗོད་པ། ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པར། །ཁྱོད་ཀྱི་བདག་ནི་གང་ཞིག་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་གཞན་ལ་བདག་ཀྱང་གཞན་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་ཀྱང་བདག་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པས་དེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་ན། འདི་ནི་བདག་གོ །འདི་ནི་བདག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པའོ་ཞེས་དེ་དག་ནི་ཐ་དད་པར་བསྟན་པར་མི་ནུས་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན
Chinese
這樣存在也是不合理的，因為會變成常恆。常恆是不可能輪迴的，因為安住於一個有情，也會變成被各種有情所佔據。在此，如果認為以前變成地獄等等的有情，現在生為人類，所以只有我變成地獄等等，這樣去思維也是不合理的。如何不合理呢？會變成既是人，也是地獄等等。那麼，經典裡所說的「我自己在那個時候，那個時代，變成受到許多轉輪王恭敬的某某」這句話，應該如何理解呢？要知道，這句話主要是為了遮止是其他，而不是為了顯示是同一個。因此，才說在那個時候，那個時代，不是其他。如果認為那個就是這個，以前的和現在的是同一個，會有什麼過失呢？會變成常恆，這個過失已經說過了。雖然如此，還要再說，如果認為那個就是我，那麼，取蘊會變成不同。如果以前的那個，出現在現在的我這裡，那麼，因為那時和以前的狀態一樣，沒有不同的取蘊者，如果五蘊自性的取蘊沒有變成不同，我的取蘊就不是那樣沒有不同，那麼是什麼呢？取蘊只是不同，因為取蘊的因不同，時間也不同。因此，因為取蘊不同，所以說那個就是這個是不合理的。如果取蘊有不同，但是我是一個，因此我沒有不同，所以過去世發生的事情也會發生嗎？回答：除了取蘊之外，你的我是什麼呢？如果取蘊是其他的，我也是其他的，那麼，如果取蘊不同，我卻沒有不同，如果那樣的話，這是我，這是我的取蘊，就不能將這些顯示為不同，因為取蘊
English
It is also unreasonable for it to exist in that way, because it would become permanent. Permanence is impossible for cyclic existence, because abiding in one being would also become occupied by various beings. Here, if one thinks that having previously become beings in hell, etc., one is now born as humans, so only I have become hell, etc., it is unreasonable to think that way. How is it unreasonable? It would become both human and hell, etc. Then, how should we understand the statement in the sutras, "I myself at that time, at that era, became so-and-so, revered by many universal monarchs"? It should be understood that this statement is mainly to prevent it from being other, not to show that it is the same. Therefore, it is said that at that time, at that era, it is not other. If one thinks that that is this, that the former and the present are the same, what fault would there be? It would become permanent, and that fault has already been explained. Although that is the case, it should be said again that if one thinks that that is the self, then the aggregates will become different. If that former one appears in this present self, then, because at that time it is the same as the previous state, there is no different taker of aggregates, and if the aggregates of the nature of the five aggregates do not become different, then my aggregates are not so undifferentiated, then what is it? The aggregates are only different, because the causes of the aggregates are different, and the times are also different. Therefore, because the aggregates are different, it is unreasonable to say that that is this. If the aggregates are different, but I am one, therefore I am not different, so will what happened in the past also happen? Answer: Apart from the aggregates, what is your self? If the aggregates are other and I am also other, then, if the aggregates are different but I am not different, if that is the case, this is me, this is my aggregate, then these cannot be shown to be different, because the aggregates
Tibetan
་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་པའི་ཕྱིར་དང༌། སོ་སོར་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པར་བདག་བསྟན་པར་མི་ནུས་པ་དེའི་ཚེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་ཀྱང་བདག་ལ་ཐ་དད་མེད་དོ་ཞེས་བརྟག་པར་མི་ནུས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པར་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་བདེན་མོད་ ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཏུ་བརྟག་གོ་ཞེས་ཁ་ཅིག་རྟོག་པར་བྱེད་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པའི། །བདག་ཡོད་མ་ཡིན་བྱས་པའི་ཚེ། །ཉེ་བར་ལེན་ཉིད་བདག་ཡིན་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་བདག་ནི་མེད་པ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་སོ། །རེ་ཞིག་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། །ཉེ་བར་ལེན་ཉིད་བདག་མ་ཡིན། །དེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་ཡིན། །ཉེ་བར་བླང་བ་ཇི་ལྟ་བུར། །ཉེ་བར་ལེན་པོ་ཡིན་པར་འགྱུར། །དེ་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་ཞེས་བྱ་བ་ཉེ་བར་ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་ཡིན་ལ། བདག་ནི་དེ་ལྟར་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ནི་ཕུང་པོ་དག་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང༌། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཡང་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། ཉེས་པ་དུ་མར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ནི་རྟག་པར་སྨྲ་བར་འགྱུར་ལ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ནི་ཆད་པར་སྨྲ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྟག་པ་དང་ཆད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཉི་ག་ཡང་དོན་མ་ཡི་པ་ཆེན་པོ་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག་ཉེ་བར་ལེན་པ་དེ་ཉིད་བདག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་སོ། །གཞན་ཡང་ཉེ་བར་བླང་བ་ཇི་ལྟ་བུར། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། །འདིར་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པས་ནི་ཉེ་བར་བླང་བ་སྟེ་ལས་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉེ་བར་སོགས་པ་པོ་ཡོད་པར་འགྱུར་དགོས་སོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་དེ་གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉིད་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་དག་གཅིག་ཡིན་པས་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པར་བྱ་བ་དང༌། བུམ་པ་དང་རྫ་མཁན་དང༌། མེ་དང་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། དེ་ནི་མཐོང་བའམ་རིགས་པའང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཉེ་བར་བླང་བ་ཇི་ལྟ་
Chinese
由于与取蕴的自性相异，因此会导致我无因，并且会导致可以分别执取。当除了这样执取之外，无法指示我的时候，即使执取是不同的，也不能考察我对执取没有不同。如果有人认为，虽然没有执取就没有我存在是真实的，但是，执取本身就是我，为了显示这也是不合理的，所以说：没有执取的时候，如果说我存在，如果执取本身就是我，那么你的我就是不存在的。这样说了。为了暂时显示取蕴本身如何不是我，所以说了：取蕴本身不是我，它是生起和坏灭的。取蕴怎么会成为能取者呢？这里所说的五取蕴，也就是取蕴的那个东西，是刹那刹那生起和坏灭的，而我不是那样刹那刹那生起和坏灭的。我也不能说与蕴是同一或相异等等，也不能说是常或无常，因为会导致诸多过失。如果我是常，那就会变成说常者，如果我是无常，那就会变成说断灭者，常和断灭这二者都会造成很大的过失，所以不能承认。因此，暂时说取蕴本身就是我是不合理的。另外，取蕴怎么会成为能取者呢？这里因为是被取的东西，所以是取蕴，也就是业，对于它来说，必然会有能取者等等。如果认为取蕴就是我，那么，取蕴本身就会变成能取者。因此，业和作者会变成一个，所以，能砍者和所砍之物，瓶子和陶匠，火和木柴等等也会变成一个，这既不是所见，也不是道理，为了显示这个道理，取蕴怎么会
English
Since it is different in nature from the aggregates of grasping, it would follow that the self is without cause, and it would follow that it can be grasped separately. When the self cannot be indicated except by grasping in this way, even if grasping is different, it cannot be investigated that the self is not different from grasping. If someone thinks that although it is true that there is no self without grasping, however, grasping itself is regarded as the self, in order to show that this is also unreasonable, it is said: When there is no grasping, if you say that the self exists, if grasping itself is the self, then your self does not exist. It is said like this. In order to temporarily show how the aggregates of grasping themselves are not the self, it is said: The aggregates of grasping themselves are not the self, they are arising and ceasing. How can the aggregates of grasping become the grasper? Here, the five aggregates of grasping, which are called the aggregates of grasping, are arising and ceasing moment by moment, but the self is not arising and ceasing moment by moment like that. I also cannot say that it is the same or different from the aggregates, etc., nor can I say that it is permanent or impermanent, because it would lead to many faults. If I am permanent, then I will become a speaker of permanence, if I am impermanent, then I will become a speaker of annihilation, both permanence and annihilation will cause great faults, so I cannot admit it. Therefore, it is temporarily unreasonable to say that the aggregates of grasping themselves are the self. Also, how can the aggregates of grasping become the grasper? Here, because it is the object to be grasped, it is the aggregates of grasping, that is, karma, for which there must be a grasper, etc. If you think that the aggregates of grasping are the self, then the aggregates of grasping themselves will become the grasper. Therefore, the action and the agent will become one, so the cutter and the cut, the pot and the potter, the fire and the firewood, etc. will also become one, which is neither seen nor reasonable, in order to show this reason, how can the aggregates of grasping