Tibetan
བུར། །ཉེ་བར་ལེན་པོ་ཡིན་པར་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་དེ། ཕྱོགས་དེ་ནི་གཏན་མི་སྲིད་པ་ཉིད་དོ། ། ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཙམ་ཡང་བདག་ཡིན་པར་མི་རིགས་པ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདི་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར། བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས། །གཞན་དུ་འཐད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཞན་ན་ལེན་མེད་པར། །གཟུང་ཡོད་རིགས་ན་གཟུང་དུ་མེད། །གལ་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་བདག་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ནི་བུམ་པ་ལས་སྣམ་བུ་ལྟར་དེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་ཐ་དད་པར་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་གཟུང་དུ་ནི་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་ཐ་དད་པར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་ཐ་དད་པར་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་དོན་གྱི་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། །དེ་ལྟར་ལེན་ལས་གཞན་མ་ཡིན།། དེ་ནི་ཉེར་ལེན་ཉིད་ཀྱང་མིན། །བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་མེད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཉེ་བར་བླང་བ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བདག་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རང་བཞིན་ཅན་མ་ཡིན་ལ། ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཐ་དད་པར་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གཞན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང༌། ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་མ་ལྟོས་པར་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་བདག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ་རག་གོ་སྙམ་ན། བརྗོད་པ། མེད་པ་ཉིད་དུ་འང་དེ་མ་ངེས། །གང་ཞིག་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ནི་ཕུང་པོ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡོད་པ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་རིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་མེད་དོ་སྙམ་པའི་ངེས་པ་འདི་ཡང་མི་འཐད་དོ། །བདག་དེའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་རྒྱས་པར་དབུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ལས་ ངེས་པར་བྱའོ། །འདིར་ཡང་སྔར་སྐབས་སྐབས་དག་ཏུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་བྱས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་འདིར་དེ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་འབད་པ་མི་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི
Chinese
说，成为近取者。这样说，这种观点是完全不可能的。 是这样认为的。在此，仅仅是近取也不是我的道理虽然是真实的，但近取者与近取是不同的，这是会发生的，他们这样说。这也是不行的。因为什么原因？我不是从近取中，成为他者是不合理的。如果成为他者，没有取，如果存在所取，就没有所取。如果我与近取是他体，那么就像布匹与瓶子一样，它与近取是他体，是可以被执取的。但事实上，是不能被执取的。因此，与近取是他体的近取者也是不存在的，就像虚空中的花朵一样，因为与近取是他体是不能被执取的，是这样认为的。现在为了总结如上所说的意义。 因此，不是从取中成为他者，那也不是近取本身，我不是没有近取。这样说了。如果近取和近取者成为一体，并且会成为生起和坏灭，所以我不是近取的自性，并且不依赖于近取，会成为他体，是可以被执取的，所以也不是他者，并且不依赖于近取，会成为可以被执取的，所以也不是没有近取，如果是这样，那么认为我没有，这取决于什么呢？回答说，也不是确定为没有。如果依赖于蕴而安立为没有，那会怎么样呢？不存在的石女的儿子不是依赖于蕴而安立的。就像近取存在一样，近取者不存在，这怎么会合理呢？因此，那也不是没有的道理。因此，认为我没有的这种确定也是不合理的。我的这种安立，需要从详细的《入中论》中 确定。在此，因为之前在各个场合已经做了安立，所以在此也不做安立的努力。这样的话，暂时假设是在过去的时间里产生的吗？
English
Saying that, it becomes the one who takes closely. Saying this, that view is completely impossible. That is what is intended. Here, it is true that merely taking closely is not reasonable to be self, but nevertheless, the one who takes closely is different from the close taking, that is what they say will happen. This is also not right. For what reason? I am not from close taking, it is not reasonable to be other. If it is other, there is no taking, if there is something to be taken, there is no taking. If I am different from the close taking, then just like cloth from a vase, it is different from the close taking, it can be grasped. But in that way, it cannot be grasped. Therefore, the one who takes closely as different from the close taking is also not existent, like a flower in the sky, because it cannot be grasped as different from the close taking, that is what is intended. Now, in order to conclude the meaning as shown above. Therefore, it is not other than taking, that is not the close taking itself, I am not without close taking. This was said. If the close taking and the one who takes closely become one, and it will become arising and ceasing, therefore I am not of the nature of close taking, and not relying on close taking, it will become other, it can be grasped, so it is also not other, and not relying on close taking, it will become something that can be grasped, so it is also not without close taking, if that is the case, then what does it depend on to think that I do not exist? The answer is, it is also not determined to be non-existent. If it is established as non-existent based on the aggregates, what will happen? The son of a barren woman who does not exist is not established based on the aggregates. Just as close taking exists, the one who takes closely does not exist, how can that be reasonable? Therefore, that is also not reasonable to be non-existent. Therefore, this determination that I do not exist is also unreasonable. The establishment of that self must be determined in detail from the "Entering the Middle Way". Here, since the establishment has already been done in various occasions before, no effort will be made to establish it here either. If that is the case, then for the time being, is it something that happened in the past?
Tibetan
་འཐད་དོ། །ད་ནི་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་འཐད་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །སྔོན་ཚེ་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་ལ། །དེ་ལས་འདི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་གྱི་འདི་སྔོན་གྱི་བདག་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྔོན་གྱི་བདག་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་འདི་ནི་གཞན་འགྱུར་ན། །དེ་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །དེ་བཞིན་དེ་ནི་གནས་འགྱུར་ཞིང༌། །དེར་མ་ཤི་བར་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འདི་སྔར་གྱི་བདག་ལས་གཞན་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་སྔར་གྱི་བདག་དེ་མེད་པར་དེ་སྤངས་ནས་ཀྱང་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་ཅིང་དེའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་པར་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། དེ་བཞིན་དེ་ནི་གནས་འགྱུར་ཞིང་སྟེ། དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་སྔར་གྱི་བདག་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བྱས་པའི་ཚེ་སྣམ་བུ་མི་འཇིག་པ་ལྟར་བདག་ཕྱི་མ་སྐྱེས་པ་ན་ཡང་སྔར་གྱི་བདག་མི་འགག་པར་འགྱུར་རོ། །མ་འགགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་སྔར་ལྷ་དང་མི་ལ་སོགས་པར་སྐྱེ་བ་གང་དང་གང་དུ་སྐྱེས་པ་དེ་སྔར་གྱི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་གང་དུ་དམིགས་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བཞིན་དུ་དེ་དེར་གནས་པར་འགྱུར་ཞིང༌། སྔར་མ་ཤི་བ་ཁོ་ནར་འདིར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན། མིར་འགྱུར་བ་འདིའི་སྔར་གྱི་ལྷ་ལ་སོགས་པའི་བདག་དེ་བཞིན་དུ་གནས་པར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་བ་ཞིག་གམ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འཐད་པ་མ་ ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་འདི་ནི་གཞན་འགྱུར་ན། །དེ་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བརྗོད་ན། གལ་ཏེ་སྔར་གྱི་བདག་མེད་པ་འདི་འདིར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ཉེས་པ་ཅིར་འགྱུར། དེ་ལ་ཉེས་པ་མང་པོར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་ན། །ཆད་དང་ལས་རྣམས་ཆུད་ཟ་དང༌། །གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ལས་རྣམས་ཀྱི། །གཞན་གྱིས་སོ་སོར་མྱོང་བ་དང༌། །དེ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བདག་འདི་སྔར་གྱི་བདག་མེད་པར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ནི། དེའི་ཚེ་སྔར་གྱི་བདག་དེ་དེར་ཞིག་པ
Chinese
不合理。现在，为了说明“过去时未曾存在过吗”这句话如何不合理，所以说：过去时未曾存在，这种说法也不合理。过去世中所产生的，这个和那个不是不同的。如果现在的这个我与之前的我不同，那么就会变成过去时未曾存在过，但那是不可能的。因此，过去时未曾存在这种说法也是不合理的。如果这个和之前的我变得不同，会有什么过失呢？回答说：如果这个变成不同，那么它也会在没有的情况下产生。同样，它也会改变位置，并且不会在那里死亡而出生。如果现在的我与之前的我不同，那么之前的我就会在没有的情况下，抛弃它，不依赖它，也不是它的原因而产生。另外，同样，它也会改变位置，也就是说，如果这个和之前的我不同，那么因为是不同的，就像制造瓶子时布不会消失一样，后来的我出生时，之前的我也不会停止。正因为没有停止，所以之前无论投生为天神还是人类等等，无论投生在哪里，之前所针对的颜色和形状等等的形态，都会像那样停留在那里，如果只是之前没有死，那么就会在这里出生，变成人的这个，之前的神等等的我也会像那样存在，这都是不可能的。因此，过去时未曾存在过这种说法是不合理的。这里说到：如果这个变成不同，那么它也会在没有的情况下产生。如果说之前的我没有了，这个会在这里产生，会有什么过失呢？对此会有很多过失。为什么会这样呢？因为如果是那样的话，断灭和业都会白费，以及他人所造的业，由他人各自承受等等，都会变成谬论。如果这个我在没有之前我的情况下产生，那么之前的我就会在那里消亡。
English
It is not reasonable. Now, to explain how the statement "Did it not exist in the past?" is unreasonable, it is said: It is not reasonable to say that it did not exist in the past. Whatever arose in past lives, this is not different from that. If this present self is different from the previous self, then it would become something that did not exist in the past, but that is not possible. Therefore, it is also unreasonable to say that it did not exist in the past. If this becomes different from the previous self, what fault would there be? It is said in response: If this becomes different, then it will also arise without cause. Similarly, it will also change its location, and it will be born there without dying. If this present self is different from the previous self, then the previous self will arise without cause, abandoning it, not relying on it, and not being its cause. Furthermore, similarly, it will also change its location, that is to say, if this is different from the previous self, then because it is different, just as cloth does not disappear when a pot is made, the previous self will not cease even when the later self is born. Precisely because it has not ceased, whatever previous births as gods, humans, etc., wherever it was born, the form of whatever colors and shapes, etc., it previously focused on, will remain there in the same way, and if it simply did not die before, then it will be born here, and this becoming a human, the previous self as a god, etc., will remain in the same way, which is not possible. Therefore, it is unreasonable to say that it did not exist in the past. Here it is said: If this becomes different, then it will also arise without cause. If it is said that the previous self is gone and this will arise here, what fault would there be? There would be many faults in this. Why is that? Because if that were the case, annihilation and karma would be wasted, and others would bear the karma done by others, and so on, would become absurd. If this self arises without the previous self, then the previous self will perish there.