Tibetan
སྲིད་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་ན། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་མཐའ་མེད་ན། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པ་སྟེ་ཞིག་ནས་ཕྱིས་མེད་པར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པར་འགྱུར་ན། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནི་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་མཐའ་མེད་པར་འགྱུར་ན་ནི། དེའི་ཚེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནི་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡོད་པས་འཇིག་རྟེན་མཐའ་མེད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །ད་ནི་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་མཐའ་མེད་པ་ཉིད་འདི་གཉི་ག་ཡང་ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ལ་མི་སྲིད་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་ཕྱིར་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུན། །འདི་ནི་མར་མེའི་འོད་དང་མཚུངས། །དེ་ཕྱིར་མཐའ་ཡོད་ཉིད་དང་ནི། །མཐའ་མེད་ཉིད་ཀྱང་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་སྔ་ཕྱི་འབྲེལ་ཞིང་བར་མཚམས་མེད་པས། རིམ་པ་རྣམ་པར་ཆད་པ་མེད་པར་འཇུག་པ་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་འཇིག་པ་འདི་ནི་མར་མེ་དང་འདྲ་བར་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་འཇུག་པ་མཐོང་བས་མཐའ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་མཐའ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་རིགས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་སྔ་མ་འཇིག་འགྱུར་ཞིང༌། །ཕུང་པོ་འདི་ལ་བརྟེན་བྱས་ནས། །ཕུང་པོ་དེ་ནི་མི་འབྱུང་ན། །དེས་ན་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྔ་མ་མིའི་ཕུང་པོ་འཇིག་ཅིང༌། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ལྟའི་འགྲོ་བར་སྐྱེ་བས་བསྡུས་པ་ཕྱི་མ་མི་འབྱུང་ན། དེའི་ཚེ་ཏིལ་མར་དང་སྙིང་པོ་ཟད་པས་འགགས་པའི་མར་མེ་ལྟར་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། ལུས་ཕྱི་མ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ན་མཐའ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྔ་མ་མི་འཇིག་ཅིང༌། །ཕུང་པོ་འདི་ལ་བརྟེན་བྱས་ནས། །ཕུང་པོ་དེ་ནི་མི་འབྱུང་ན། །དེས་ན་འཇིག་ རྟེན་མཐའ་མེད་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་ཕུང་པོ་སྔ་མ་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཕུང་པོ་འབྲས་བུར་འགྱུར་བ་ཕྱི་མ་མི་འབྱུང་ན། དེའི་ཚེ་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་མ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་མཐའ་མེད་པ་སྟེ། མི་འཇིག་པར་འགྱུར་བཞིག་ན། གང་གི་ཚེ་ཕུང་པོ་སྔ་མ་རྣམས་འགག་ཅི
Chinese
为了阐述世间是如此这般，故而宣说：如果世界有边际，那么来世会变成什么样？如果世界没有边际，那么来世会变成什么样？如果世界是有边际的，坏灭之后便不复存在，那么那时来世就会不存在。来世是存在的，因此说世界有边际是不合理的。如果世界变成没有边际，那么那时来世又会变成什么样呢？会认为来世不存在。来世也不是不存在的，因此来世存在，世界也不会变成没有边际。现在为了阐述有边际和无边际这二者在世间是如何不可能存在的。因为蕴的相续，此如灯焰，因此有边际和无边际，都不合理。如是说，因为蕴的相续，是因和果的事物前后相连，中间没有间断，次第没有断绝地运行，每一刹那都在坏灭，这就像灯焰一样运行。因此，见到因和果的运行，有边际和无边际也都不合理。如果这样，那又如何呢？如果先前的坏灭，依靠这个蕴，那个蕴不产生，那么世界就会变成有边际。如果先前的人的蕴坏灭，依靠它，由生于天界的众生所包含的后世不产生，那么就像油和灯芯耗尽而熄灭的灯一样，世界会变成有边际。因为后世的身体不产生，所以不是有边际。如果先前的没有坏灭，依靠这个蕴，那个蕴不产生，那么世界就会变成无边际。如果先前的蕴不坏灭，依靠它，作为果的蕴后世不产生，那么因为没有从自己的体性中消失，世界就是没有边际的，会变成不坏灭。什么时候先前的蕴灭尽呢
English
To explain the existence in this way, it is said: If the world has an end, then what will the next world become? If the world has no end, then what will the next world become? If the world has an end, and after it is destroyed, it ceases to exist, then at that time, the next world will not exist. The next world does exist, therefore it is not reasonable to say that the world has an end. If the world becomes without end, then what will the next world become at that time? It will be thought that the next world does not exist. The next world is not non-existent either, therefore the next world exists, and the world will not become without end either. Now, to explain how both having an end and not having an end are impossible in the world. Because the continuity of the aggregates, this is like the flame of a lamp, therefore having an end and not having an end are both unreasonable. It is said, because the continuity of the aggregates, the cause and effect are connected before and after, without interruption in between, the sequence proceeds without interruption, and it is destroyed at every moment, this proceeds like a lamp flame. Therefore, seeing the proceeding of cause and effect, having an end and not having an end are both unreasonable. How is it so? If the previous one is destroyed, and relying on this aggregate, that aggregate does not arise, then the world will become having an end. If the previous human aggregate is destroyed, and relying on it, the later life, which is included by beings born in the heavens, does not arise, then like a lamp that is extinguished because the oil and wick are exhausted, the world will become having an end. Because the later body does not arise, it is not having an end. If the previous one is not destroyed, and relying on this aggregate, that aggregate does not arise, then the world will become without end. If the previous aggregate does not perish, and relying on it, the later aggregate, which becomes the fruit, does not arise, then because it has not disappeared from its own nature, the world is without end, it will become imperishable. When will the previous aggregates cease?
Tibetan
ང་དེའི་རྒྱུ་ཅན་ཕུང་པོ་ཕྱི་མ་རྣམས་སྐྱེས་པ་དེའི་ཚེ་སྔ་མ་རྣམས་མི་གནས་པས་འཁོར་བ་མཐའ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར། ད་ནི་གསུམ་པ་གཉིས་ཀའི་ཕྱོགས་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་མཐའ་ཡོད་ལ། །ཕྱོགས་གཅིག་མཐའ་ནི་མེད་གྱུར་ན། །འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་མཐའ་མེད་འགྱུར། །དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་པར་འགྱུར་ལ། ཕྱོགས་གཅིག་འགྲོ་བ་གཞན་དུ་འགྲོ་བར་འགྱུར་ན་ནི། དེའི་ཚེ་འཇིག་རྟེན་འདིའི་མཐའ་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། མཐའ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། གང་ཞིག་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ཅིང་ཕྱོགས་གཅིག་མི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། མཐའ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མི་རིགས་སོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་གནས་པར་མ་རིགས་ཤེ་ན། དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཉེར་ལེན་པོ། །ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་འགྱུར་ལ། །ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་མི་འཇིག་འགྱུར། །དེ་ལྟར་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། འདིར་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ཅིང་ཕྱོགས་གཅིག་གནས་པར་རྟོག་པ་ན། གལ་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ཅིང་ཕྱོགས་གཅིག་གནས་པར་རྟོག་གམ། ཡང་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་ཡིན་གྲང༌། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ཅིང་ཕྱོགས་གཅིག་གནས་པར་རྟོག་ན་ནི་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ། ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཉེར་ལེན་པོ། །ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་འགྱུར་ལ། །ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་མི་འགྱུར། །འདིར་གང་གི་ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་ལ། ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་བར་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་འཐད་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་འཐད་པ་འགའ་ཡང་མ་གཟིགས་ཤིང༌། སློབ་དཔོན་གྱིས་དེ་ལྟར་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཡང་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཕུང་པོ་དག་ལ་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ཅིང༌། ཕྱོགས་གཅིག་མི་འཇིག་པར་འགྱུར། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན། གལ་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ལ། །ཕྱོགས་གཅིག་མི་འཇིག་ན་དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གཅིག །ཆ་གཅིག་གིས་ལྷ་ཉིད་དུ་འགྱུ
Chinese
我，以其为因的后世蕴产生之时，前世蕴不复存在，如何能变成无边轮回呢？现在是为了显示第三种两者都不偏袒的观点。如果一边有边，一边无边，世界就变成既有边又无边，那也是不合道理的。如是说，如果某物的一边坏灭，一边前往其他去处，那么，这时这个世界就变成既有边又有无边，所谓一边坏灭一边不坏灭，这种情况也是不存在的。因此，世界既有边又无边的说法是不合理的。又为什么一边坏灭一边存在是不合理的呢？为了说明这一点。比如取者，一边完全坏灭，一边完全不坏灭，那样是不合理的。如是说，这里如果认为一边坏灭一边存在，那么，是认为取者一边坏灭一边存在呢？还是认为取是这样呢？对此，暂且如果认为取者一边坏灭一边存在，那是不合理的。为什么呢？因为，比如取者，一边完全坏灭，一边完全不坏灭。这里，认为某物的一边完全坏灭，一边完全不会坏灭是合理的，这种情况是什么也没有的。正因为如此，没有看到任何合理之处， 论师才说那样是不合理的。或者，所谓取者就是我，用五种方式在蕴中寻找它是不存在的，不存在的东西怎么会一边坏灭，一边不坏灭呢？正因为如此，才说那样是不合理的。另一种情况是，如果取者一边坏灭，一边不坏灭，那么这时取者一个，一部分变成天神，
English
I, when the later aggregates, which have that as their cause, are born, the former ones do not remain, how could it become endless samsara? Now, in order to show the third view that does not favor either side. If one side has an end, and one side has no end, the world will become both with and without end, which is also unreasonable. It is said that if one side of something perishes and one side goes to another place, then at that time this world will become both with and without end, and the so-called one side perishing and one side not perishing does not exist in that way. Therefore, the statement that the world is both with and without end is unreasonable. Furthermore, why is it unreasonable for one side to perish and one side to remain? In order to explain this. For example, the taker, one side completely perishes, and one side completely does not perish, that is unreasonable. It is said that here, if one thinks that one side perishes and one side remains, then, does one think that the taker perishes on one side and remains on the other? Or is it thought that taking is like that? In this regard, for the time being, if one thinks that the taker perishes on one side and remains on the other, that is unreasonable. Why is that? Because, for example, the taker, one side completely perishes, and one side completely does not perish. Here, it is reasonable to think that one side of something completely perishes, and one side will not perish, there is nothing like that. Precisely because of this, not seeing any reasonableness, The teacher said that it is unreasonable. Or, the so-called taker is the self, and searching for it in the aggregates in five ways does not exist, how can something that does not exist perish on one side and not perish on the other? Precisely because of this, it is said that it is unreasonable. In another case, if the taker perishes on one side and does not perish on the other, then at that time the taker is one, and one part becomes a god,