Tibetan
ག་འདིར་ཇི་ལྟར་དེས་དེ་མཚོན་པར་བྱེད་པས་སའི་སྲ་བ་དང༌། ཚོར་བའི་མྱོང་བ་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡུལ་སོ་སོར་རྣམ་པར་རིག་པ་ལྟར་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་གཞན་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན། རབ་ཏུ་གྲགས་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་བོར་ནས། ལས་སུ་སྒྲུབ་པ་ཁས་ལེན་ཞིང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བྱེད་པའི་ངོ་བོར་རྟོགས་པས་ནི། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ལས་ཉིད་ཡིན་ཞིང༌། རང་གི་མཚན་ཉིད་གཞན་ནི་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་སྨྲས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལ་ཐ་དད་པར་གྱུར་པའི་ལས་ཤིག་ཡོད་པར་འགྱུར་དགོས་པས་ཉེས་པ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ས་ལ་སོགས་པར་གཏོགས་པའི་སྲ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་ལས་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ལས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་རང་ གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཅུང་ཟད་ཅིག་ནི་གཞལ་བྱ་ཡིན་ཏེ། མཚོན་པར་བྱ་བས་ན་ཞེས་དེ་ལྟར་བསྙད་པ་གང་ཡིན་པའོ། །ཅུང་ཟད་ཅིག་ནི་གཞལ་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ་འདིས་མཚོན་པར་བྱེད་པས་ན་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པའོ་ཞེས་ཁྱད་པར་འདི་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ཡང་ལས་སུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་དེ་ལ་བྱེད་པ་གཞན་ཞིག་ཡོད་པར་བྱ་དགོས་ལ། ཤེས་པ་གཞན་ཞིག་བྱེད་པའི་ངོ་བོར་རྟོགས་ན་ཡང་ཐུག་པ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་རང་རིག་པ་ཡོད་དེ་དེས་ན་རང་རིག་པས་དེས་དེ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ལས་ཉིད་ཡིན་དང༌། གཞལ་བྱའི་ཁོངས་སུ་འདུ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དབུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ལས་རང་རིག་པ་རྒྱས་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་གཞན་གྱིས་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ལ། དེ་ཡང་རང་རིག་པ་དེས་མཚོན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཤེས་པ་དེ་ཡང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པར་མ་གྲུབ་ལ། མཚན་གཞི་མེད་ན་རྟེན་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་རང་རིག་པ་ག་ལ་
Chinese
在此，正如其如何代表着大地的坚硬、感受的体验以及各种意识的对象那样，自性中与他者不共有的自身体性即是自相。舍弃了广为人知且相关的分别解释，如果承认作用并理解为意识的本质，那么可以说，唯有自相才是自身，而其他的自相则是作用的本质。如果意识的自相是作用，那么必然存在与其不同的作用，这样就会陷入同样的过失。如果认为属于大地的坚硬等是意识所能认识的，那就是它的作用，而且它与自相并非不同，那么，由于它不是意识的自相，因此不会成为可量，因为作用的自性唯有自相才是可量。因此，可量有两种：自相和共相。如果说“自相少许是可量的，因为它被代表”，那么就需要说明这种差别：“少许不是可量的，因为它代表着”。如果这也是作用，那么那时就必须有其他的作者，并且如果理解为其他的知识是作用的本质，也会陷入无穷的过失。如果存在自证，因此自证以此执持彼，所以是作用，并且包含在可量的范畴中，那么就需要说明：由于《入中论》中广泛遮止了自证，因此自相被其他的自相所代表，而自证代表着它，这并不合理。此外，由于这种知识是不可能的，因此没有成立与自相的差别，如果没有所依，无所依的自性就不会存在，因此在任何情况下都不存在，自证又在哪里呢？
English
Here, just as it represents the hardness of the earth, the experience of feeling, and the various objects of consciousness, the self-nature that is not common with others in its own essence is the self-characteristic. Abandoning the well-known and related detailed explanations, if one acknowledges the action and understands it as the essence of consciousness, then it can be said that only the self-characteristic is itself, and the other self-characteristic is the essence of action. If the self-characteristic of consciousness is action, then there must be a different action from it, and thus one would fall into the same fault. If it is thought that the hardness and so on belonging to the earth and so on are what is to be cognized by consciousness, and that is its action, and that it is not different from the self-characteristic, then, since it is not the self-characteristic of consciousness, it will not become measurable, because only the self-characteristic of the nature of action is measurable. Therefore, there are two kinds of measurable: the self-characteristic and the common characteristic. If it is said that "a little of the self-characteristic is measurable because it is represented," then it is necessary to state this difference: "a little is not measurable because it represents." If this is also an action, then at that time there must be another agent, and if it is understood that other knowledge is the essence of action, one would also fall into the fault of infinite regress. If there is self-awareness, and therefore self-awareness holds it, so it is an action, and it is included in the category of measurable, then it should be explained: since self-awareness is widely prohibited in the *Entering the Middle Way*, it is not reasonable that the self-characteristic is represented by another self-characteristic, and that self-awareness represents it. Furthermore, since that knowledge is impossible, the difference from the self-characteristic is not established, and if there is no basis, the characteristic of having no basis will not exist, therefore it does not exist in any way, so where is self-awareness?