Tibetan
་ནི། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་མ་བརྟེན་པར་ཏེ་མ་བཟུང་བར་སྔར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ཅིང་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་སྔར་ནོར་ལས་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པའི་ལྷ་སྦྱིན་ནི་ནོར་ལེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་ལ་མ་བརྟེན་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི། དེ་ད་གཟོད་ཕུང་པོ་དག་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་ཞིང༌། ཕུང་པོ་དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་འགྱུར་ལ་རག་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དཔྱད་པ་ན། ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་མ་བརྟེན་པར། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དེ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་མ་བརྟེན་ཡོད་མིན་ན། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཉེར་ལེན་འགྱུར། །ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་ཕུང་པོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་ལེན་པ་དེའི་ཚེ། ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འཐད་དོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྔ་རོལ་དུ་མེད་པས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་སུས་ཀྱང་ཉེ་བར་མ་བླངས་པས་དེའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཉེ་བར་བླངས་པ་མ་ཡིན་པར། །ཉེ་བར་ལེན་པར་ཅིས་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་སུས་ཀྱང་མ་བླངས་བའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉེ་བར་ ལེན་པར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ཡི། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཅི་ཡང་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས། རྣམ་པ་ལྔས་ནི་བཙལ་བྱས་ནས། །གང་ཞིག་དེ་ཉིད་གཞན་ཉིད་དུ། །མེད་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ། །ཉེ་བར་ལེན་པར་ཇི་ལྟར་གདགས། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་དཔྱད་ཅིང་བཙལ་བར་བྱས་པ་ན། གང་ཞིག་ཕུང་པོ་དག་ལས་དེ་ཉིད་དེ་གཅིག་ཏུ་མེད་ཅིང༌། ཕུང་པོ་དག་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་སྟེ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་མེད་ལ། གང་ཞིག་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་མེད་པས་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་དང་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་བ་ན་མེད་ཅིང་གཏན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་ཉེ་བར་ལེན་པས་ཇི་ལྟར་གདགས་པར་ནུས། དེའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ། །རྣམ་པར་དཔྱད་པ་འདིས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཁོ་ན་མེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། འོན་ཀྱང
Chinese
是故，如果不是依赖、执取蕴，而是先存在如来，然后依赖蕴而生，这才是合理的。比如，先前独立于财富而存在的施主，后来才接受财富。同样，如果不是依赖蕴而存在如来，那么他现在才依赖蕴。如果依赖蕴而生，那么经过各种方式的考察，如果不依赖蕴，则根本不存在如来，因为这会导致无因。如果不是依赖而存在，那么如何取蕴呢？因为他根本不存在。这是他的想法。当他不取任何蕴的时候，说依赖蕴而成为如来是不合理的。当如来在取蕴之前不存在，因此不取任何蕴的时候，因为没有人取，所以取蕴本身也不是取蕴。为了说明这一点，他说：不取蕴，怎么会取蕴呢？如是说。当没有人取，因此取蕴不是取蕴的时候，因为没有取蕴，所以根本不存在取蕴者。为了说明这一点，他说：没有取蕴者，如来什么也不是。如是说。因此，如是，如前所说的方式，以五种方式寻觅，如果不是与蕴相同，也不是与蕴相异，这样的如来，如何安立为取蕴者呢？如果对如来进行观察和寻觅，如果他不是与蕴相同，即不是与蕴为一，也不是与蕴相异，即不是与蕴相异，如果他既不是与蕴相同，也不是与蕴相异，那么以所依和能依以及与之相应的五种方式寻觅，则不存在，并且根本不存在的如来，如何能安立为取蕴者呢？因此，如来在自性上是不存在的。这种分析不仅说明了如来不存在，而且
English
Therefore, if the Tathagata existed prior to and independently of the aggregates, and then came to be dependent on them, that would be reasonable. For example, a donor who exists independently of wealth first, then receives wealth. Similarly, if a Tathagata existed independently of the aggregates, then he would now be dependent on the aggregates. If he came to be dependent on the aggregates, then after examining in various ways, if he did not depend on the aggregates, then there would be no Tathagata at all, because that would lead to causelessness. If he does not exist independently, then how could he take the aggregates? Because he does not exist at all. This is his thought. When he does not take any aggregates at all, it is unreasonable to say that he becomes a Tathagata by relying on the aggregates. When the Tathagata does not exist before taking the aggregates, and therefore does not take any aggregates at all, because no one takes them, the taking of the aggregates itself is not the taking of aggregates. To illustrate this, he says: Without taking the aggregates, how could there be taking? Thus he spoke. When no one takes, and therefore the taking of aggregates is not the taking of aggregates, because there is no taking of aggregates, there is no taker of aggregates at all. To illustrate this, he says: Without a taker of aggregates, there is no Tathagata at all. Thus he spoke. Therefore, in this way, as described above, having searched in five ways, if the Tathagata is neither the same as the aggregates nor different from the aggregates, how can such a Tathagata be established as a taker of aggregates? If the Tathagata is examined and sought, if he is not the same as the aggregates, that is, not one with the aggregates, nor different from the aggregates, that is, not distinct from the aggregates, if he is neither the same as the aggregates nor different from the aggregates, then having searched in five ways with the support and the supported and that which is associated with them, he does not exist, and how can such a Tathagata, who does not exist at all, be established as a taker of aggregates? Therefore, the Tathagata does not exist by nature. This analysis not only shows that the Tathagata does not exist, but also
Tibetan
༌། གང་ཞིག་ཉེ་བར་བླངས་པ་དེ། །དེ་ནི་རང་བཞིན་ལས་ཡོད་མིན། །གང་ཞིག་ཉེ་བར་བླངས་པ་གཟུགས་དང༌། ཚོར་བ་དང༌། འདུ་ཤེས་དང༌། འདུ་བྱེད་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་དེ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཕུང་པོ་བརྟག་པར་རྒྱས་པར་བགག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཉེ་བར་བླང་བའི་རང་བཞིན་ལས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བདག་གི་དངོས་ལས་གང་མེད་པ། །དེ་གཞན་དངོས་ལས་ཡོད་རེ་སྐན། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་བདག་གི་དངོས་པོ་ལས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་གྱི་དངོས་པོས་གདགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བླངས་པ་ཡང་མེད་དོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན། གང་ཞིག་ཉེ་བར་བླངས་པ་དེ། །དེ་ནི་རང་བཞིན་ལས་ཡོད་མིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ དང༌། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་མ་ལྟོས་པ་ལ་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གལ་ཏེ་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། བདག་གི་དངོས་ལས་གང་མེད་པ། །དེ་གཞན་དངོས་ལས་ཡོད་རེ་སྐན། །ཉེ་བར་བླང་བ་གང་ཞིག་བདག་གི་དངོས་པོ་ལས་མ་གྲུབ་ཅིང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་པའི་དོན་ཉིད་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཉེར་བླངས་ཉེར་ལེན་པོ། །རྣམ་པ་ཀུན་གྱིས་སྟོང་པ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དཔྱད་པ་ན། ཉེ་བར་བླངས་པ་སྟོང་པ་སྟེ་རང་བཞིན་མེད་ཅིང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་སྟོང་ཞིང་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཉེ་བར་བླངས་པ་དེ། །སྟོང་པས་དེ་བཞིན་གཤེགས་སྟོང་པ། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་འཐད་པར་འགྱུར། །ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཉེ་བར་བླངས་པས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འདོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འདོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཨེ་མ་
Chinese
凡是执取的，都不是自性存在的。凡是执取的，即色、受、想、行、识这五蕴，也不是自性存在的，因为是缘起，并且是为了详细破析蕴而说的。如果说，虽然执取不是自性存在的，但是，会从具有因和缘性质的其他事物中产生吗？为了说明这也是不合理的，（经文说：）“我的体性中不存在的，怎么能期望从他者的体性中存在呢？”就像石女的儿子，不是从自己的体性中产生的，也不能由他者的体性来安立。因此，执取也是不存在的。另一种解释是，凡是执取的，都不是自性存在的，因为依赖于执取者，并且不依赖于执取者就没有执取本身，因此，以自己的体性成立的执取是不存在的。如果说，如果执取不是以不依赖于执取者的自性而成立的，那么，它就必然是依赖于执取者的，是这样吗？即使是这样，（经文说：）“我的体性中不存在的，怎么能期望从他者的体性中存在呢？” 执取如果不是从我的体性中成立和存在的，那么，这种自性怎么能从执取者他者的体性中存在呢？因此，执取也是不存在的。现在，为了进一步揭示如何彻底论证的意义，（经文说：）“因此，所取和能取者，在一切方面都是空性的。”也就是说，通过各种方式进行分析，所取是空性的，没有自性，能取者也是空性的，没有自性。现在，如果执取是空性的，那么如来也是空性的，这怎么能合理呢？以不存在的执取来安立不存在的如来，这是不可能的。因此，说依赖于蕴来安立如来是不合理的。这里说到，唉玛！
English
Whatever is apprehended, that is not existent by nature. Whatever is apprehended, namely the five aggregates called form, feeling, perception, mental formations, and consciousness, are also not existent by nature, because they arise dependently, and because they are extensively refuted in the analysis of the aggregates. If it is thought that even though apprehension is not existent by nature, it may arise from other things that have the nature of cause and condition, in order to show that this is also unreasonable, (the text says:) "What does not exist from my own entity, how can one expect it to exist from another's entity?" Just as a barren woman's son, who does not exist from his own entity, cannot be established by another's entity. Therefore, apprehension is also non-existent. In another way, whatever is apprehended, that is not existent by nature, because it depends on the apprehender, and because without depending on the apprehender there is no apprehension itself, therefore, apprehension that is established by its own entity is non-existent. If it is said that if apprehension is not existent by nature without depending on the apprehender, then it must be dependent on the apprehender, is that so? Even so, (the text says:) "What does not exist from my own entity, how can one expect it to exist from another's entity?" How can apprehension, which is not established and existent from my own entity, exist from the entity of another, the apprehender? Therefore, apprehension is also non-existent. Now, in order to further reveal the meaning of how it has been thoroughly proven, (the text says:) "Therefore, what is apprehended and the apprehender are empty in all respects." That is to say, when analyzed in all ways, what is apprehended is empty, without inherent existence, and the apprehender is empty, devoid of inherent existence. Now, if apprehension is empty, then the Tathagata is also empty, how can that be reasonable? To posit a non-existent Tathagata by means of a non-existent apprehension is not possible. Therefore, it is unreasonable to say that the Tathagata is posited in dependence on the aggregates. Here it is said, Alas!