Tibetan
་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ནི། བདག་འདོད་གཟུགས་ལྡན་ མ་ཡིན་གང་གི་ཕྱིར། །བདག་མེད་དེ་ཕྱིར་ལྡན་དོན་དང་འབྲེལ་མིན། །ཐ་དད་ཕྱུགས་ལྡན་ཐ་མི་དད་གཟུགས་ལྡན། །དེ་ཉིད་གཞན་དུ་བདག་མེད་དངོས་མེད་ཕྱིར། །ཞེས་དེ་ཉིད་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དངོས་སུན་ཕྱོགས་ལྔ་པོ་དེ་དག་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཉིད་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་མོད་ཀྱི། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་འཇུག་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཕྱོགས་ལྔ་པོ་སློབ་དཔོན་གྱིས་གསུངས་སོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་དེ་ལྟར་ཕུང་པོ་དག་ལ་རྣམ་པ་ལྔས་དཔྱད་པ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བདག་ཉིད་གང་གིས་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་གཟིགས་ཤིང༌། སློབ་དཔོན་གྱིས། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། དེ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་སྲིད་པའི་རྒྱུན་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །འདིར་ཁ་ཅིག་ན་རེ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ཕུང་པོ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་མི་སྨྲ་ལ། ཕུང་པོ་ལས་ཐ་དད་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང༌། རི་གངས་ཅན་ལ་ཤིང་གི་ཚོགས་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་ཕུང་པོ་དག་ཡོད་པར་ཡང་མི་སྨྲ་ལ། ནགས་ཁྲོད་ན་སེང་གེ་ལྟར་ཕུང་པོ་དག་ལ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང༌། འཁོར་ལོས་སྒྱུར་བའི་རྒྱལ་པོ་མཚན་དང་ལྡན་པ་ལྟར། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་པར་ཡང་མི་སྨྲ་སྟེ། གཅིག་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཞིག་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཚུལ་འདི་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲའི། །འདི་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། །གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་ཕུང་པོ་ལ། །བརྟེན་ནས་རང་བཞིན་ལས་ཡོད་མིན། །རང་བཞིན་ལས་ནི་གང་མེད་པ། །དེ་གཞན་དངོས་ལས་ག་ལ་ཡོད། །གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་མེད་པ་ ཞིག་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་ན། འོ་ན་ནི་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་བརྟགས་པའི་གཟུགས་བརྙན་ལྟར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་དེ་ལྟར་རང་བཞིན་ལས་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོས་མེད་ཅིང༌། རང་བཞིན་ལས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་
Chinese
具有蕴的也不是如何，就像那样：我所欲求的具有色 不是为了什么？无我，因此与具有的意义无关。异体具有，非异体具有色。那本身在别处，因为无我无实。如是已在那本身中说过了。实在破斥的这五个方面，都包含在那本身和他本身的方面中，但考虑到对坏聚见的执着，要知道导师说了这五个方面。如是，如来以五种方式分析这些蕴，如果不是存在，那以什么自身而存在呢？因此，看到如来在一切方式中都不是存在。导师说：如来是谁？这样说是意指：那是什么也没有。因为如来不存在，所以存在的相续也不存在，这样就成立了。这里有些人说：由于会陷入如所说过的过失，所以也不说蕴就是如来，也不是与蕴相异，也不像雪山上树木的集合一样，说如来具有蕴，也不像森林中的狮子一样，说如来存在于蕴中，也不像具有相好的转轮王一样，也不说如来具有蕴，因为已经承认了一体和他体。那么是什么呢？是依靠蕴来安立那不可说是一体和他体的如来，因此这种方式不会损害我们。对此应说：如果佛陀在蕴上，依靠而自性非有。自性中什么也没有，那从其他事物中怎么会有呢？如果佛陀薄伽梵，将那不可说是一体和他体的，依靠蕴来施设，那么就会变成：就像依靠蕴来假立的影像一样，自性上不是存在。如果那样，从自性上，也就是从自己的体性上不存在，从自性上不是存在的，那怎么会依靠蕴而成为其他的实物呢？
English
It is not like that either to have aggregates. Why is it not the desired form? Since there is no self, therefore it is not related to the meaning of having. Different from having livestock, not different from having form. That itself is elsewhere, because there is no self and no entity. It has already been said in that itself. These five aspects of real refutation are included in the aspect of that itself and other itself, but with regard to the attachment to the view of perishable aggregates, it should be known that the teacher spoke of these five aspects. If the Tathagata is not existent when analyzed in five ways on those aggregates, then by what self will it exist? Therefore, seeing that the Tathagata is not existent in all ways. The teacher said: Who is the Tathagata? It is intended to mean that there is nothing at all. Since the Tathagata does not exist, it is established that the continuum of existence does not exist either. Here some say: Because it will fall into the fault as stated, it is not said that the aggregates are the Tathagata, nor is it different from the aggregates, nor is it said that the Tathagata has aggregates like a collection of trees on a snowy mountain, nor is it said that the Tathagata exists in the aggregates like a lion in the forest, nor is it said that the Tathagata has aggregates like a wheel-turning king with marks, because oneness and otherness have been admitted. What is it then? It is to establish the Tathagata who cannot be said to be one and other by relying on the aggregates, therefore this method does not harm us. It should be said to this: If the Buddha is on the aggregates, relying on it, it is not existent by nature. What is not in nature, how can it be in other things? If the Buddha, the Bhagavan, imposes what cannot be said to be one and other by relying on the aggregates, then it will become: like an image falsely established by relying on the aggregates, it is not existent by nature. If that is the case, it does not exist from nature, that is, from its own essence, and it is not existent from nature, then how can it become other objects by relying on the aggregates?
Tibetan
ལས་ཡོད་པར་འགྱུར། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཅན་གྱི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ནི། གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པར་མི་རིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཇི་ལྟར་གཟུགས་བརྙན་རང་བཞིན་ལས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཡང༌། བཞིན་དང་མེ་ལོང་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་ལས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཡང་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། གང་ཞིག་གཞན་གྱི་དངོས་བརྟེན་ནས། །དེ་བདག་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །གང་ཞིག་བདག་ཉིད་མེད་པ་དེ། །ཇི་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གཟུགས་བརྙན་ལྟར་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འདོད་ན་ནི། དེ་ལྟ་ན་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་གཟུགས་བརྙན་ལྟར་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བར་མི་འཐད་ཅིང༌། རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་ཏེ། བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་འདི་ནི་རང་བཞིན་གྱི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གཟུགས་བརྙན་ལྟར་བདག་ཉིད་མེད་ཅིང་རང་བཞིན་མེད་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་ལམ་ནས་གཤེགས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་འདི་ནི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་དེའི་རང་བཞིན་ལ་ལྟོས་ནས་ཕུང་པོའི་རང་བཞིན་གཞན་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་ལ། གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཚེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་རང་བཞིན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཕུང་པོ་རྣམས་གཞན་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་ཡོད་མིན་ན། །གཞན་དངོས་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་རང་བཞིན་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ དག་མེད་པ་དེའི་ཚེ། རང་བཞིན་དང་ནི་གཞན་དངོས་དག །མ་གཏོགས་དེ་བཞིན་གཤེགས་དེ་གང༌། །དངོས་པོ་ཡིན་ན་རང་བཞིན་གཞན་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་གྱི། །གང་ཞིག་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་གཉིས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་གཞན་དེ་གང་ཞིག་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ། །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་མ་བརྟེན་པར། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡོད་ན། །དེ་ནི་ད་གདོད་བརྟེན་འགྱུར་ཞིང༌། །བརྟེན་ནས་དེ་ལས་འགྱུར་ལ་རག །གལ་ཏེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཕུང་པོ་དག་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཞིག་ཕུང་པོ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་སོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན
Chinese
就会存在。不存在的自性之女的儿子，不应依赖于其他的实物而存在。如果像影像一样，虽然自性上不存在，但依赖于脸和镜子等其他的实物而存在一样，如来虽然自性上不存在，但依赖于蕴而从其他的实物而存在吗？即使是那样，凡是依赖于其他实物的，那是不合理的。凡是没有自性的，怎么会成为如来呢？如果像影像一样，依赖于其他的实物而认为是如来，那么那样如来就像影像一样，不应被称为自性，也不应被称为自性，因为自性的词语是自性的异名。凡是像影像一样没有自性，也没有自性的，怎么会成为如来呢？意思是说，怎么会从不颠倒的道路上逝去呢？另外，如果这如来有某种自性的话，那么那时依赖于它的自性，蕴的自性就会变成其他的实物，依赖于其他的实物就会成为如来。什么时候如来没有自性的时候，蕴怎么会变成其他的呢？为了显示这一点，所以说：如果自性不存在，其他的实物怎么会存在呢？什么时候那样自性和其他的实物 都不存在的时候，除了自性和其他的实物之外，如来是什么呢？如果是实物，就会变成自性其他的实物。凡是被称为如来的，除了那两者之外，还有什么其他的实物呢？因此，如来在自性上是不存在的。另外，如果不是依赖于蕴，如来存在的话，那么它现在就会变成依赖，依赖之后就会依赖于它而变化。如果认为如来是从蕴中不可说为彼和此的，是依赖于蕴而安立的
English
it will exist. The son of a barren woman, who does not exist in his own nature, should not exist in dependence on other entities. If, like an image, although it does not exist in its own nature, it exists in dependence on other entities such as a face and a mirror, then, like that, although the Tathagata does not exist in his own nature, does he exist from other entities in dependence on the skandhas? Even if that is the case, whatever depends on other entities is not reasonable as self. Whatever has no self, how can it become a Tathagata? If, like an image, one wants to consider the Tathagata as dependent on other entities, then in that case, that Tathagata, like an image, should not be called self, and should not be called nature, because the word self is a synonym for nature. How can that which, like an image, has no self and no nature become a Tathagata? It is meant to say, how can one go from the undeluded path? Furthermore, if this Tathagata has some kind of nature, then at that time, depending on its nature, the nature of the skandhas will become other entities, and depending on those other entities, it will become a Tathagata. When the Tathagata himself does not have nature, how can the skandhas become other? To show this, it is said: If nature does not exist, how can other entities exist? When both nature and other entities do not exist in that way, what is the Tathagata other than nature and other entities? If it is an entity, it will become nature, another entity. What other entity is there other than those two that is designated as Tathagata? Therefore, the Tathagata does not exist by nature. Furthermore, if the Tathagata exists without relying on the skandhas, then it will now become dependent, and after relying on it, it will depend on it for change. If one thinks that the Tathagata, which cannot be said to be this or that from the skandhas, is established in dependence on the skandhas