Tibetan
གི་ངོ་བོ་ཅན་འདི་དག་གཏི་མུག་ཁོ་ནས་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དེ་ལྟར་ཅིས་ངེས་ཤེ་ན། འདི་ནི་དེ་ལྟར་རིགས་པས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་རིགས་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི། དེ་ངེས་པར་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཞིག་ཡིན། དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི། དེ་ཡང་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། གཉིས་ཆར་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ། དངོས་པོ་དངོས་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། །དངོས་པོ་དངོས་མེད་ལས་མི་སྐྱེ། །དངོས་མེད་དངོས་མེད་མི་སྐྱེ་སྟེ། །དངོས་མེད་དངོས་ལས་མི་སྐྱེའོ། །རེ་ཞིག་ དངོས་པོ་སྟེ་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་སྟེ་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་དུས་གཅིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱེ་བ་རྙེད་ཟིན་པའི་སྐྱེ་བ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་མི་སྐྱེའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་ཅིང་རྣམ་པར་འཇིག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དངོས་པོ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་དང་འགལ་བ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བར་འགྱུར། གལ་ཏེ་འགྱུར་ན་ནི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་མོ་ལས་ཀྱང་བུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་མི་འབྱུང་སྟེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་ལོག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ག་ལ་ཡོད། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ནི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་མཐུ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་དངོས་པོ་མེད་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ནི། དེའི་ཚེ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་མོ་ལས་ཀྱང་བུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི། དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་དངོས་པོ་ལས་ཀྱང་མི་འབྱུང་སྟེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར། གལ་ཏེ་འགྱུར་ན་ནི་སྒྲོན་མ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཏི་མུག་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་ཕྱོགས་སྔ་མ་འདི་གཞན་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་འདིར་གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་ན་ནི། དེ་དག་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའམ། དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་གཉིས་ནི་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ན། ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་རྟེན་མེད་པས་ འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དགག་ལ་ཡོད། དེའི་ཕྱིར། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཏི་མུག་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་དངོས་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། །དངོས་པོ་དངོས་མེད་ལས་མི་སྐྱེ། །དངོས་མེད་དངོས་མེད་མི་སྐྱེ་སྟེ། །དངོས་མེད་དངོས་ལས་མི་སྐྱེའོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། འདིའི་དོན་ནི་གོང་མ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི། དེ་སྐྱེ་ཞིང་ཟང་པ་དང་ལྡན་པས་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པར་འགྱུར་ན། དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བོང་བུའི་རྭ་ལྟར་རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་སྐྱེས་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དངོས་པོ་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། །གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཉིད་མ་ཡིན། །བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ན། །ཡོད་མིན་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །འདི་ནི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་དང་པོར་རྣམ་པར་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་མི་བཤད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྣམ་པ་དག་གིས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཡང་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དེ་ལྟར་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི། དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ན། །རྟག་དང་ཆད་པར་ལྟ་བར་ནི། །ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། དངོས་པོ་དེ་ནི། རྟག་དང་མི་རྟག་འགྱུར་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་དངོས་པོའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཇི་སྐད་བཤད་པ་ལས་འདས་ནས་དངོས་པོར་ལྟ་བ་ཁས་ལེན་པ་དེ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་གསུང་རབ་དང་ཤིན་ཏུ་འགལ་བ་རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ལྟ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དེ་བརྟགས་པ་ན་རྟག་པའམ་མི་རྟག་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང༌། གལ་ཏེ་རྟག་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ངེས་པར་རྟག་པར་སྨྲ་བར་འགྱུར་ལ། འོན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ངེས་བར
Chinese
认为这些具有事物自性者，仅仅是愚痴所见，这是如何确定的呢？这是通过理证确定的。这里有什么理证呢？这里，如果存在所谓的事物，那么它必定是从事物或非事物中产生。同样，如果存在所谓的非事物，那么它也是从事物或非事物中产生。因此，两者无论哪种情况都不存在。如是说：事物不从事物生，事物不从非事物生，非事物不从非事物生，非事物不从事物生。略言之，所谓的事物，即真实存在之物，不可能从事物，即真实存在之物中产生。因为原因和结果不可能同时存在，而且对于已经获得产生的产生来说，再次产生也是没有意义的。事物也不可能从非事物中产生。为什么呢？因为所谓非事物，是坏灭和彻底坏灭的，它与事物是相违的。既然与事物相违，又怎么可能从中产生事物呢？如果能产生，那么石女的女儿也能生儿子了。因此，事物不可能从非事物中产生。现在，非事物也不可能从非事物中产生。因为非事物是事物反面的自性，所以它怎么可能有产生结果的能力呢？如果它有能力，那么涅槃也有产生结果的力量了。如果非事物能从非事物中产生，那么石女的女儿也能生儿子了。但事实并非如此，因此，非事物不可能从非事物中产生。现在，非事物也不可能从事物中产生。因为非事物与事物是相违的，它怎么可能从事物中产生呢？如果能产生，那么从灯也能产生黑暗了。因为如此分析，生和灭都不存在，所以仅仅是愚痴所见。
English
How is it determined that seeing these as having the nature of things is solely due to ignorance? It is determined by reasoning. What is the reasoning here? Here, if there is something called a thing, then it must arise from either a thing or a non-thing. Similarly, if there is something called a non-thing, then it must also arise from either a thing or a non-thing. Therefore, neither of the two exists in either way. It is said: A thing does not arise from a thing, a thing does not arise from a non-thing, a non-thing does not arise from a non-thing, a non-thing does not arise from a thing. Briefly, a thing, which is truly existent, cannot arise from a thing, which is truly existent. Because the cause and effect cannot exist simultaneously, and also because for a birth that has already been obtained, another birth is meaningless. A thing also cannot arise from a non-thing. Why? Because a non-thing is destruction and complete destruction, and it is contradictory to a thing. Since it is contradictory to a thing, how can a thing arise from it? If it could arise, then a son could also be born from the daughter of a barren woman. Therefore, a thing cannot arise from a non-thing. Now, a non-thing also cannot arise from a non-thing. Because a non-thing is the nature of the opposite of a thing, how can it have the power to produce a result? If it had the power, then Nirvana would also have the power to produce a result. If a non-thing could arise from a non-thing, then a son could also be born from the daughter of a barren woman. But that is not the case, therefore, a non-thing cannot arise from a non-thing. Now, a non-thing also cannot arise from a thing. Because a non-thing is contradictory to a thing, how can it arise from a thing? If it could arise, then darkness could also arise from a lamp. Because when analyzed in this way, arising and ceasing do not exist, therefore it is seen only by ignorance.
Chinese
应当知晓这些。另一种方式是，之前的观点是不同的。例如，如果这里存在生和灭，那么它们要么依赖于事物，要么依赖于非事物。如果对事物和非事物进行分析，它们并非完全存在，因此，由于没有所依赖的，生和灭就被否定了。因此，应当知晓：生与灭，为愚痴所不见。为了说明事物和非事物如何不存在，经中说：事物不从事物生，事物不从非事物生，非事物不从非事物生，非事物不从事物生。此处的意义与前文相同。此外，如果存在被称为“事物”的某种东西，它会因为产生和具有变异而经历生和灭，那么任何事物都不存在，就像驴子的角一样，因为其自性未生。如果说未生本身未成立，那并非未成立，例如：事物不从自身生，也不从他者生。如果从自身和他者生，那如何能生于不存在之中？这在第一品中已经详细解释过，因此不再赘述。因为如上所述，以各种方式生是不存在的，因此它如何能生？它根本不会产生，这是他的想法。应当毫不犹豫地承认，事物之生在任何情况下都不存在。如果不是这样，如果承认事物存在，那将导致常断见，因为事物是常与无常变化的。如果有人超越了如上所述的事物之安立，而坚持认为事物存在，那么他无疑会与经文完全相悖，从而导致常断见。为什么呢？因为当分析事物时，它要么是常，要么是无常。如果是常，那么他必然会说它是常。然而，如果它是无常的，那么他必然会……
English
These should be known. In another way, the previous view is different. For example, if there are arising and ceasing here, then they either depend on things or depend on non-things. If these two, things and non-things, are analyzed, they are not entirely existent, therefore, since there is nothing to rely on, arising and ceasing are negated. Therefore, it should be known: Arising and ceasing are not seen by ignorance itself. In order to show how things and non-things do not exist, it is said: Things do not arise from things, things do not arise from non-things, non-things do not arise from non-things, non-things do not arise from things. The meaning here is the same as before. Furthermore, if there is something called "thing", it will experience arising and ceasing because it arises and has change, then no thing exists, like the horns of a donkey, because its nature is unborn. If it is said that the unborn itself is not established, it is not that it is not established, for example: Things do not arise from themselves, nor do they arise from others. If it arises from itself and others, how can it arise from non-existence? This has already been explained in detail in the first chapter, so it will not be repeated. Because in this way, as described, arising does not exist in any way, therefore, how can it arise? It will not arise at all, this is his thought. It should be admitted without hesitation that the arising of things does not exist in any way. If it is not so, if one admits that things exist, then it will lead to the views of permanence and annihilation, because things are permanent and impermanent changes. If someone transcends the establishment of things as described above and insists that things exist, then he will undoubtedly be completely contrary to the scriptures, leading to the views of permanence and annihilation. Why? Because when analyzing things, it is either permanent or impermanent. If it is permanent, then he will necessarily say that it is permanent. However, if it is impermanent, then he will necessarily...