Tibetan
་ཡོད་པ་རྣམས་ནི་སྐྱེ་བར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་དཔེ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་རྫས་སུ་ མེད་པ་རྣམས་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སློབ་དཔོན་གྱི་ཞལ་སྔ་ནས་ཇི་སྐད་དུ། །གང་དག་རྒྱུ་ལས་འབྱུང་འགྱུར་ཞིང༌། །གང་དག་དེ་མེད་པས་མེད་པ། །དེ་དག་གཟུགས་བརྙན་དང་མཚུངས་པར། །གསལ་བ་ཇི་ལྟ་བུར་མེ་བཞེད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ག་ལ་ཡོད། གལ་ཏེ་ཡང་གང་དངོས་པོ་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་མི་ནུས་པ་དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་ན་ནི། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ། གཟུགས་ཀྱི་དངོས་པོ་མིང་ཙམ་ཕྱིར། །ནམ་མཁའ་ཡང་ནི་མིང་ཙམ་མོ། །འབྱུང་མེད་གཟུགས་ལྟ་ག་ལ་ཡོད། །དེའི་ཕྱིར་མིང་ཙམ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གཞན་ཡང་གང་གི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ། དབུ་མ་པ་རྣམས་ལ་ནི་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་དཔེ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པ་ནི་མི་རིགས་པ་ཉིད་དོ། །གང་ཡང་འཇིག་པ་ནི་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་དང་མི་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདུས་མ་བྱས་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་སྟེ། དེ་སྐད་སྨྲ་བ་དེ་ལ་ནི་གཏན་ཚིགས་འདིས་འགལ་བ་ཆེན་པོ་འདྲེན་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་འདིས་འཇིག་པ་ལ་རྒྱུ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཕུང་པོས་བསྡུས་པ་དང༌། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་ཡན་ལག་གིས་བསྡུས་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འགལ་བར་བྱེད་པས་འདི་ནི་མི་རིགས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་ཡུལ་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་འདུས་མ་བྱས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཐམས་ཅད་བཀག་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་མི་འདོད་པ་ཆེན་པོ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བས་འདི་གཟུང་བར་མི་བྱའོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བ་འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འབྱུང་བ་འཇིག་དང་ ལྷན་ཅིག་ཏུ། །ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །སྐྱེ་བ་འཆི་དང་དུས་གཅིག་ཏུ། །ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི། དེའི་ཚེ་སྐྱེ་བ་དང་འ
Chinese
那些存在的事物，因为已经成立为生，所以在名言上也找不到例子，这也不合理。因为你们已经承认了像影像等等这些没有实体的法，是具有因的。正如论师所说：‘凡是从因所生，凡是因不存在它也不存在，它们就像影像一样，显现怎么会像火呢？’因此，怎么会没有名言上的例子呢？如果又有人说，凡是事物不能被说成是它本身或与它不同，那么它在世俗中也是不存在的。那么，就应该说蓝色等等也是不存在的。正如所说：‘因为色的事物只是名称，虚空也只是名称。没有生，色怎么会有呢？因此，它也只是名称。’另外，凡是其状态的差别会产生变化的，对于中观派来说，事物怎么会有自己的体性呢？因此，说没有例子是不合理的。如果又有人说，坏灭不是具有因的，因为它不具有坏灭性，例如非组合事物一样。那么，这样说的人，这个理由会引出很大的矛盾。正如这个理由成立了坏灭没有因一样，也成立了不是组合的自性。同样，对于包含在组合的蕴中，以及包含在缘起支分中的一切，也都会产生矛盾，因此这是不合理的。同样，识不是完全断除境的自性，因为它不具有识，例如非组合事物一样，因为通过这样等等的方式遮止了一切，所以会成立很大的不乐意，因此这个不应该接受。现在是为了显示，生起和坏灭怎么会不是一起成立的。生起和坏灭一起，怎么会存在呢？生和死同时，是不存在的。这样说道。如果生起和坏灭一起存在，那么那时生和
English
Those things that exist, because they have been established as arising, cannot be found as examples even in terminology, which is also unreasonable. Because you have already admitted that things like images, which have no substance, have causes. As the teacher said: 'Whatever arises from a cause, whatever does not exist when that does not exist, they are like images, how can they appear like fire?' Therefore, how can there be no examples in terminology? If someone says again that whatever thing cannot be said to be itself or different from it, then it does not exist even in the conventional. Then, it should be said that blue and so on also do not exist. As it is said: 'Because the thing of color is only a name, space is also only a name. Without arising, how can there be color? Therefore, it is also only a name.' Furthermore, for whatever difference in state that causes change, how can things have their own nature for the Madhyamikas? Therefore, it is unreasonable to say that there is no example. If someone says again that destruction is not with a cause, because it does not have the nature of destruction, like unconditioned things. Then, for the person who says that, this reason will lead to a great contradiction. Just as this reason establishes that destruction has no cause, it also establishes that it is not the nature of composition. Similarly, everything included in the aggregates of composition, and included in the limbs of dependent origination, will also be contradictory, so this is unreasonable. Similarly, consciousness is not completely cutting off the self-nature of the object, because it does not have consciousness, like unconditioned things, because everything is blocked by such means, a great displeasure will be established, so this should not be accepted. Now, in order to show how arising and destruction are not established together. How can arising and destruction be together? Birth and death at the same time, do not exist. It is said like this. If arising and destruction exist together, then at that time birth and
Tibetan
ཆི་བདག་དུས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བ་དག་ལྷན་ཅིག་གི་ངོ་བོ་འམ་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོར་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་དེ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དག་གྲུབ་པར་འདོད་ན་ནི། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ཡང་འདོད་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང༌། གང་དག་ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་གམ། ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པར། །གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ། །དེ་དག་གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་ཡོད། །གང་ལས་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་ཕྱོགས་གཞན་ནི་མེད་དོ། །བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་གལ་ཏེ་འདྲེས་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ན་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། སོ་སོར་མ་གྲུབ་པ་དག་ལ་འདྲེས་པར་གྱུར་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་དུ་མེད་པ་ནི་ངེས་པར་གཟུང་དུ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ངེས་པར་གཟུང་དུ་མེད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མོ་གཤམ་གྱི་བུའི་སྔོ་བ་སངས་དང་དཀར་ཤམ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་དུས་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །གཞན་ཡང་འདི་ན་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དེ་དག་རྟོག་པ་ན་དངོས་པོ་ཟད་པའི་ཆོས་ཅན་ནམ། མ་ཟད་པའི་ཆོས་ཅན་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཟད་ལ་འབྱུང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །མ་ཟད་པ་ལའང་འབྱུང་བ་ མེད། །ཟད་ལ་འཇིག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མ་ཟད་པ་ལའང་འཇིག་པ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །དེ་ལ་ཟད་པ་སྟེ་དངོས་པོ་ཟད་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ནི་འགལ་བའི་ཆོས་ཡོད་པས་འབྱུང་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་མ་ཟད་པ་ལ་ཡང་འབྱུང་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །བོད་བུའི་རྭ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ། ཟད་པ་ལ་འཇིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཟད་པའི་ཆོས་ཅན་ནི་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་མི་རིགས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་མ་ཟད་པ་ལའང་འཇིག་པ་མེད་དེ། མ་ཟད་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་
Chinese
如果本体与时间是同一的，那么存在也是不可能的。因此，生起和坏灭同时成立也是不可能的。如果生和死不是以同一的自性或不同的自性成立的，即使那样，生起和坏灭也是存在的，因为是可以言说的，就像识一样，如果这样想，是可以说的。如果仅仅因为是可以言说的就认为它们成立，那么也应该承认石女的儿子。此外，哪些事物不是互相同时，也不是互相不同时，成立是不可能的，那些事物怎么可能成立呢？除了同时和非同时之外，没有其他途径可以让生起和坏灭成立。如果认为它们是以不可言说的方式成立的，那么这个“不可言说”是什么呢？如果它是混合的，那是不合理的，因为对于没有分别成立的事物来说，混合是不存在的。如果认为不可言说是指不可把握的自性，那么，因为它是不可把握的自性，就像石女的儿子的青色和白色一样，生起和坏灭是不存在的。当生起和坏灭不存在时，它们的因——时间也是不存在的，这样就成立了。此外，在这里，如果思索生起和坏灭，是思索事物耗尽的法性，还是未耗尽的法性呢？为了说明无论哪种情况都不合理，所以说：“耗尽的事物没有生起，未耗尽的事物也没有生起。耗尽的事物没有坏灭，未耗尽的事物也没有坏灭。”这里所说的是，对于耗尽的事物，即事物耗尽的法性，因为存在矛盾的法，所以生起是不合理的。对于不具备事物特征的未耗尽的事物来说，生起也是不合理的，就像兔子的角一样。同样，耗尽的事物没有坏灭，因为耗尽的法性的事物是不存在的，因为对于它来说没有所依，所以坏灭是不合理的。同样，未耗尽的事物也没有坏灭，因为未耗尽的法性的事物是
English
If the entity and time are the same, then existence is also impossible. Therefore, it is also impossible for arising and ceasing to be established simultaneously. If birth and death are not established as the same nature or different natures, even so, arising and ceasing exist, because they can be spoken of, like consciousness. If you think like that, it can be said. If you think that they are established merely because they can be spoken of, then the son of a barren woman should also be accepted. Furthermore, those things that are not mutually simultaneous or mutually non-simultaneous, it is impossible to be established, how can those things be established? There is no other way for arising and ceasing to be established except for being simultaneous and non-simultaneous. If you think that they are established in an unspeakable way, then what is this "unspeakable"? If it is mixed, that is unreasonable, because there is no mixture for things that are not separately established. If you think that unspeakable means the nature of being ungraspable, then, because it is its own nature of being ungraspable, like the blue and white of the son of a barren woman, arising and ceasing do not exist. When arising and ceasing do not exist in that way, it is established that their cause, time, also does not exist. Furthermore, here, if you contemplate arising and ceasing, are you contemplating the nature of things being exhausted, or the nature of things being unexhausted? In order to show that either way is unreasonable, it is said: "There is no arising for exhausted things, and there is no arising for unexhausted things. There is no ceasing for exhausted things, and there is no ceasing for unexhausted things." What is said here is that for exhausted things, that is, the nature of things being exhausted, because there are contradictory dharmas, arising is unreasonable. For unexhausted things that do not possess the characteristics of things, arising is also unreasonable, like a rabbit's horn. Similarly, exhausted things do not have ceasing, because things of the nature of exhaustion do not exist, because there is no basis for it, so ceasing is unreasonable. Similarly, unexhausted things also do not have ceasing, because things of the nature of unexhaustion are