Tibetan
་གྱིས་མེད་པ་ལ་ནི་སྐྱེ་བའམ་འཇིག་པ་མ་མཐོང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དེ་སྟོང་པར་འདོད་པ་ན་ཡང་མ་སྐྱེས་པ་དང་མ་འགགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་རྒྱུ་གང་ཞིག་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ན། །དེ་འབྲས་བུ་ལས་ཐ་དད་པའམ། །ཐ་མི་དད་པ་ཞིག་གིས་བསྐྱེད་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དོ། །ཞེས་གསུངས་པ་ནི། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་དུ། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་དུ། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་གྲུབ་ཅེ་ན། བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་ན། །བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་ན། །རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མིན་མཚུངས་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ན། དེ་གཉིས་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ་ཕ་དང་བུ་དང་མིག་དང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་རེ་ཞིག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་གཅིག་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་གཞན་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་གཞན་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་ལ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ན། དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ནམ་ཡང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན། དེས་འབྲས་བུ་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པའམ། མེད་པ་ཞིག་བསྐྱེད། དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་ན་རྒྱུས་ནི་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་པར་འགྱུར། འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ན། །རྒྱུས་ནི་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་འབྲས་བུ་གང་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་རང་བཞིན་གྱིས་བདོག་པ་དེ་ནི་ཡང་མི་སྐྱེ་སྟེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་རྒྱུས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་བརྙན་གྱིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་མོད། དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པར་ནི་གྲུབ་བོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དུ་སྨྲ་བ་བཏང་བར་འགྱུར་ཞིང༌། ཁོ་བོ་ཅག་སྨྲ་བའི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་རང་བཞིན་དང་བཅས་པ་འགའ་ཡང་མེད་པས་འགལ་ཟླ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡང་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར། འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ལྟར་ན་ནི་གཟུགས་བརྙན་རང་བཞིན་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། རང་བཞིན་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་མེད་ན་དེའི་ཆོས་དག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཕགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་གཟུགས་བརྙན་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་རང་བཞིན་དང་རང་བཞིན་མེད་པར་གཟིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྔར་ནི། འབྲས་བུ་མི་སྟོང་སྐྱེ་མི་འགྱུར། ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་གཉིས་ཀྱིས་དངོས་སུ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་པ་བཀག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་ནི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་པ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གོང་མ་ལས་འདིའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཡང་རྒྱུ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་བཀག་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རེ་ཞིག་རྒྱུ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། འབྲས་བུ་མེད་ན་ནི་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱང་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ ཏེ་འདི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་ནི་རྒྱུར་གྱུར་པ་ཞིག་ན། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། རྒྱུ་ཉིད་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལྟར་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་ནི་རེ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་མེད་པར་ནི་འབྲས་བུ་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡོད་པས་རྒྱུ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ལ་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བཤད་པ། དེའི་ཚེ། །རྒྱུ་ཉིད་འཐད་པ་ཡོད་མིན་ན། །འབྲས་བུ་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡང་མེད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། རྒྱུ་འབའ་ཞིག་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི།
Chinese
因为对于不存在的事物，没有见到生或灭。因此，如果认为果是空性的，也会导致不生不灭。另外，如果某个因产生果，那么它是从与果不同的，还是不不同的事物产生的呢？无论哪种情况都不合理。如是说：因和果成为一体，无论何时都不会合理。因和果成为异体，无论何时都不会合理。这是立宗而已，如何成立呢？为了说明，如是说：因和果若是一体，所生能生将成一。因和果若是异体，因和非因将相同。如果因和果是一体，那么，所生和能生二者就变成一体了，但这二者也不是一体，因为父亲和儿子，眼睛和眼睛的识等也会变成一体。这样一来，暂时因和果之间不存在一体性。现在也不存在异体性，为什么呢？如果因和果是异体，那么，因为不依赖于他者，果将变成不依赖于因，但事实并非如此，因此因和果之间也不存在异体性。对于那些如此进行分析，既不存在自性也不存在他性的事物，它们永远不是所生和能生的事物，因此因不生果。 另外，如果因产生果，那么，它产生的是本质上存在的果，还是不存在的果呢？那会怎么样呢？无论哪种情况都不合理，如是说：如果果本质上存在，因会产生什么呢？如果果本质上不存在，因会产生什么呢？对于那些本质上存在的果，具有自性的果，它不会再次产生，因为它是存在的，就像存在的瓶子一样。对于那些本质上不存在的果，因也会产生
English
Because for things that do not exist, birth or destruction is not seen. Therefore, if one considers the result to be empty, it would also lead to non-birth and non-cessation. Furthermore, if a certain cause produces a result, is it produced by something different from the result, or something not different? Either way is unreasonable. It is said: Cause and result becoming one, will never be reasonable. Cause and result becoming different, will never be reasonable. This is merely a proposition, how is it established? To explain, it is said: If cause and result are one, the produced and the producer will become one. If cause and result are different, cause and non-cause will be the same. If cause and result are one, then the produced and the producer would be admitted to be the same, but these two are not the same, because father and son, eye and eye consciousness, etc., would also become one. In that case, for the time being, there is no oneness between cause and result. Now there is also no difference, why? If cause and result are different, then because it does not depend on others, the result will become independent of the cause, but this is not the case, therefore there is also no difference between cause and result. For those who analyze in this way, those things that have neither self-nature nor other-nature are never things that are produced and can be produced, therefore the cause does not produce the result. Furthermore, if the cause produces the result, does it produce a result that exists in its essence, or a result that does not exist? What would happen then? Either way is unreasonable, it is said: If the result exists in its essence, what will the cause produce? If the result does not exist in its essence, what will the cause produce? For those results that exist in their essence, that possess self-nature, it will not be produced again, because it exists, like an existing pot. For those results that do not exist in their essence, the cause will also produce
Chinese
不是，因为本体不存在，就像驴子的角一样。如果说影像本身是不确定的，那就会变成不确定，但事物都被证实为无自性。因此，关于自性的说法将被放弃，我们将仅仅是跟随他人所说。由于没有任何事物具有自性，因此没有对立面，所以事物也就不存在无自性，因此怎么会变成不确定呢？像我们这样认为，影像不是具有自性的，也不是没有自性的，因为如果法处不存在，那么它的法也不存在。圣者们并没有将所谓的影像视为稍微具有自性或不具有自性。之前，用“果实不会徒劳地产生”等两句偈颂，直接否定了果实产生的作者。要知道，这与之前不同之处在于，它否定了因是果实产生的行为的完全结合的作者。这里说道：如果也否定了因是果实产生的行为的完全结合的作者，即使如此，暂时来说，因是自性存在的，如果没有果实，那么因的因性也不会成立，因此果实也会存在。要说的是，如果它不是产生者，却仍然是因，那么作为因，如果不是产生者，因性就不合理。如果因的因性不存在，即使如此，果实暂时是存在的，没有因，果实也是不合理的，因此因为果实存在，因也会存在，如果这样想，要说的是，当说不产生时，因的因性是不存在的，那时，如果因性不合理存在，果实会是谁的呢？因此果实也不存在。这里说道：仅仅是因不是果实产生的行为的完全结合的作者，
English
It is not, because the entity does not exist, like the horns of a donkey. If it is said that the image itself is uncertain, then it will become uncertain, but things are proven to be without inherent existence. Therefore, the assertion of inherent existence will be abandoned, and we will merely be following what others say. Since no things possess inherent existence, there is no opposite, so things also do not exist as without inherent existence, so how could it become uncertain? As we see it, an image is neither with inherent existence nor without inherent existence, because if the subject does not exist, then its qualities also do not exist. The noble ones do not see the so-called image as slightly with or without inherent existence. Previously, with the two verses such as "Fruits do not arise in vain," it was directly negated that the fruit is the agent of production. It should be known that the difference between this and the previous one is that it negates that the cause is the agent of the complete combination of the action of producing the fruit. Here it is said: If it is also negated that the cause is the agent of the complete combination of the action of producing the fruit, even so, for the time being, the cause exists by its own nature, and if there is no fruit, then the causality of the cause will not be established, therefore the fruit will also exist. It is to be said that if it is not a producer, but is still a cause, then as a cause, if it is not a producer, the causality is not reasonable. If the causality of the cause does not exist, even so, the fruit exists for the time being, and without a cause, the fruit is also not reasonable, therefore because the fruit exists, the cause will also exist, if you think so, it is to be said that when it is said that it does not produce, the causality of the cause does not exist, at that time, if the causality does not reasonably exist, whose fruit will it be? Therefore, the fruit also does not exist. Here it is said: Merely the cause is not the agent of the complete combination of the action of producing the fruit,