Tibetan
དེ་ལྟ་ན་དོན་དམ་པར་མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན་དག་ལ་མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དག་མེད་དེ། ངང་ཚུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཐ་མའི་ངང་ཚུལ་ཅན་བཞིན་ནོ་ཞེའོ་ཞེས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བའི་སྐབས་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་མཆོག་དང་འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ལྟོས་པ་ཅན་དུ་མ་གྲུབ་སྟེ། དེས་ནི་བརྟག་པ་དང་པོ་མི་འཐད་པར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་བརྟག་པ་གཉིས་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་སྔར་དུས་བརྟག་པའི་སྐབས་སུ་འོན་ཏེ་མ་ལྟོས་པར་དམ་འཆབ་ན། དེའི་ཕྱིར། འདས་པ་ལ་ནི་མ་ལྟོས་པར། །དེ་གཉིས་འགྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ད་ལྟར་དང་མ་འོངས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་འདས་པ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ད་ལྟར་དང་མ་འོངས་པ་དེ་གཉིས་རྒྱུ་མེད་པར་འགྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ལྟོས་པ་མེད་པར་དེ་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པ་དག་མ་གྲུབ་པ། དེ་ཕྱིར་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང༌། །མ་འོངས་དུས་ཀྱང་ཡོད་མ་ཡིན། །འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དང་ད་ལྟར་གྱི་སྒྲར་བརྗོད་པའི་དུས་དག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བསྟན་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་འོན་ཏེ་མ་ལྟོས་པར་དམ་འཆའ་ན། དེའི་ཕྱིར། ཐ་མ་ལ་ནི་མ་ལྟོས་པར། །དེ་གཉིས་འགྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མཆོག་དང་འབྲིང་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཐ་མ་ལ་མ་ལྟོས་པར་མཆོག་དང་འབྲིང་དེ་གཉིས་རྒྱུ་མེད་པར་འགྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ལྟོས་པ་མེད་པར་མཆོག་དང་འབྲིང་དག་མ་གྲུབ་པ། དེ་ཕྱིར་མཆོག་གི་ངང་ཚུལ་དང༌། །འབྲིང་ གི་ཚུལ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །མཆོག་དང་ཐ་མ་དང་འབྲིང་གི་སྒྲར་བརྗོད་པའི་ངང་ཚུལ་དག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཞིང་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེས་ནི་བརྟག་པ་གཉིས་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་ཏོ། །མཆོག་དང་འབྲིང་གཉིས་ཐ་མ་ལ་ལྟོས་པ་དང་མ་ལྟོས་པར་ཡང་འགྲུབ་པར་བསྟན་པའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་ཡང་འདི་ལྟར་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ། མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན། །གལ་ཏེ་ཐ་མ་ལྟོས་གྱུར་ན། །མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན། །ཐ་མ་ལ་ནི་ཡོད་པར་འགྱུར། །མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན། །གལ་ཏེ་དེ་ན་མེད་གྱུར་ན། །མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན། །ཇི་ལྟར་དེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། །ཐ་མ་ལ་ནི་མ་ལྟོས་པར། །དེ་གཉིས་འགྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་མཆོག་གི་ངང་ཚུལ་ཅན། །འབྲིང་གི་ཚུལ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། དེ་དག་གིས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པ་དང་སུན
Chinese
如果是这样，那么就究竟而言，具有殊胜和中等状态的那些，并不具有殊胜和中等的自性，因为如果是具有状态的，那必然是具有依赖性的缘故。譬如说具有下等状态一样。像这样与前面一样结合的场合已经显示了。像这样暂且殊胜和中等并不成立为依赖于下等，因此这显示了第一个考察是不合理的。现在将要显示第二个考察是不合理的，那又是如何呢？就像先前在考察时间的时候，如果坚持不依赖，因此，对于过去不依赖，那二者成立是不可能的。现在和未来的因不依赖过去，那么现在和未来那二者无因而成立是不可能的。因为那样不依赖，那样已生和未来不成立，因此现在已生的，和未来的时候也是不存在的。因为过去和未来以及现在用词语表达的时间是不可能存在的缘故。像这样应当理解，如所显示的那样，在这里也是如果坚持不依赖，因此，对于下等不依赖，那二者成立是不可能的。殊胜和中等自身的因不依赖下等，那么殊胜和中等那二者无因而成立是不可能的。因为那样不依赖，殊胜和中等不成立，因此殊胜的状态，和中等的状态也是不存在的。殊胜和下等以及中等用词语表达的状态是不可能存在的缘故。像这样与前面一样结合并且显示，以此显示了第二个考察是不合理的。殊胜和中等二者对于下等依赖和不依赖也成立，将要显示的偈颂也应当像这样结合：具有殊胜和中等的状态，如果依赖于下等，具有殊胜和中等的状态，对于下等来说就会存在。具有殊胜和中等的状态，如果那不存在，具有殊胜和中等的状态，如何会依赖于它呢？对于下等不依赖，那二者成立是不可能的。因此具有殊胜的状态，中等的状态也是不存在的。像这样结合，那些像先前一样进行成立和破斥。
English
If that is the case, then ultimately, those with the state of being superior and intermediate do not have the nature of being superior and intermediate, because if they have a state, then it must be dependent. For example, like having an inferior state. Like this, the occasion of combining with the previous one has been shown. Like this, for the time being, the superior and intermediate are not established as dependent on the inferior, therefore this shows that the first examination is unreasonable. Now we will show that the second examination is unreasonable, and how is that? Just as before, when examining time, if one insists on not being dependent, therefore, without relying on the past, it is impossible for the two to be established. The cause of the present and the future does not rely on the past, then it is impossible for the present and the future to be established without a cause. Because in that way, without dependence, the past and the future are not established, therefore the present and the future do not exist. Because it is impossible for the times expressed in words of past, future, and present to exist. Like this, it should be understood, as shown, here also, if one insists on not being dependent, therefore, without relying on the inferior, it is impossible for the two to be established. The cause of the superior and intermediate themselves does not rely on the inferior, then it is impossible for the superior and intermediate to be established without a cause. Because in that way, without dependence, the superior and intermediate are not established, therefore the state of being superior, and the state of being intermediate also do not exist. The state expressed in words of superior, inferior, and intermediate is impossible to exist. Like this, combine and show as before, thereby showing that the second examination is unreasonable. The superior and intermediate two are established with and without dependence on the inferior, the verses to be shown should also be combined like this: Having the state of superior and intermediate, if dependent on the inferior, having the state of superior and intermediate, will exist for the inferior. Having the state of superior and intermediate, if that does not exist, having the state of superior and intermediate, how will it depend on it? Without relying on the inferior, it is impossible for the two to be established. Therefore, having the state of superior, the state of intermediate also does not exist. Combine like this, those establish and refute as before.
Tibetan
་དབྱུང་བ་དག་ཀྱང་བསྟན་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ངང་ཚུལ་གཞན་གཉིས་བསྣོར་བ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཇི་ལྟར་སྔར། རིམ་པའི་ཚུལ་ནི་འདི་ཉིད་ཀྱིས། །ལྷག་མ་གཉིས་པོ་བསྣོར་བ་དང༌། །ཞེས་སྨོས་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བའི་སྐབས་སྟོན་ཏེ། ཇི་ལྟར་མཆོག་དང་འབྲིང་གཉིས་ཐ་མ་ལ་ལྟོས་པ་དང་མ་ལྟོས་པར་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མཆོག་དང་ཐ་མ་གཉིས་འབྲིང་ལ་ལྟོས་པ་དང་མ་ལྟོས་པར་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་པ་དང༌། འབྲིང་དང་ཐ་མ་གཉིས་མཆོག་ལ་ལྟོས་པ་དང༌། མ་ལྟོས་པར་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་པར་བསྣོར་བ་ལྷག་མ་གཉིས་ཀྱང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། ལྷག་མ་གཉིས་སུ་བསྣོར་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་ཡང་འདི་ལྟར་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ། མཆོག་དང་ཐ་མའི་ངང་ཚུལ་ཅན། །གལ་ཏེ་འབྲིང་ལ་ལྟོས་གྱུར་ན། །མཆོག་དང་ཐ་མའི་ངང་ཚུལ་ཅན། །འབྲིང་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །མཆོག་དང་ཐ་མའི་ངང་ཚུལ་ཅན། །གལ་ཏེ་དེ་ན་མེད་གྱུར་ན། །མཆོག་དང་ཐ་མའི་ངང་ཚུལ་ཅན། །ཇི་ལྟར་དེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། །འབྲིང་པོ་ལ་ནི་མ་ལྟོས་པར། །དེ་གཉིས་འགྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་མཆོག་གི་ངང་ཚུལ་དང༌། །ཐ་མ་ཡང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ། འབྲིང་དང་ཐ་མའི་ངང་ཚུལ་ཅན། །གལ་ཏེ་ མཆོག་ལ་ལྟོས་གྱུར་ན། །འབྲིང་དང་ཐ་མའི་ངང་ཚུལ་ཅན། །མཆོག་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འབྲིང་དང་ཐ་མའི་ངང་ཚུལ་ཅན། །གལ་ཏེ་དེ་ན་མེད་གྱུར་ན། །འབྲིང་དང་ཐ་མའི་ངང་ཚུལ་ཅན། །ཇི་ལྟར་དེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། །མཆོག་གི་ངང་ཚུལ་མ་ལྟོས་པར། །དེ་གཉིས་འགྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན། །ཐ་མ་ཡང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། དེ་དག་གིས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པ་དང༌། སུན་དབྱུང་བ་དག་ཀྱང་བསྟན་པར་བྱ། མཆོག་དང་ཐ་མ་འབྲིང་ལ་སོགས། །ཞེས་བྱ་བའི་སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་ཐོག་མ་དང༌། ཐ་མ་དང༌། དབུས་དང༌། གཅིག་པ་ཉིད་དང༌། ཐ་དད་པར་ཉིད་དང༌། དེ་ཉིད་དང༌། གཞན་ཉིད་དང༌། བདག་དང་བདག་མེད་པ་དག་ལྟོས་པ་དང་མ་ལྟོས་པར་འགྲུབ་པ་མེད་པ་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བ་དག་བསྡུའོ། །ད་ནི་གཅིག་ལ་སོགས་པའང་ཤེས་པར་བྱ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་དབྱུང་བ་དག་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ་གཅིག་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཅིག་ཉིད་དང་གཉིས་ཉིད་དང་མང་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདིར་ཡང་སྔ་མ་
Chinese
也应当显示驳倒。同样，对于另外两种情况的混合也应当说明，就像之前说的。次第的道理就是这样，剩余的两种混合。如是说，这里也同样显示了结合的场合，就像显示了胜和中二者依赖于末和不依赖于末都不能成立一样，同样胜和末二者依赖于中和不依赖于中也不能成立，中和末二者依赖于胜和不依赖于胜也不能成立，剩余的两种混合也应当像之前一样理解。两种剩余的混合的偈颂也应当这样结合：具有胜和末的自性，如果依赖于中，具有胜和末的自性，就会存在于中。具有胜和末的自性，如果不在那里，具有胜和末的自性，怎么会依赖于它呢？不依赖于中，那二者是不可能成立的。因此，胜的自性和末也是不存在的。如是说。同样，具有中和末的自性，如果依赖于胜，具有中和末的自性，就会存在于胜。具有中和末的自性，如果不在那里，具有中和末的自性，怎么会依赖于它呢？不依赖于胜的自性，那二者是不可能成立的。因此，具有中的自性，末也是不存在的。如是结合。通过这些，像之前一样，也应当显示成立和驳倒。胜和末中等等，这个“等”字包括了最初、末尾、中间、一、异、彼、此、有和无，依赖和不依赖都不能成立，也像之前一样结合。现在为了显示一等等的成立和驳倒，所以说：同样，一等等也应当了解。为了显示这个，说了：一性、二性和多性等等。这里也像之前一样。
English
Also, refutations should be shown. Similarly, one should also speak about the combination of the other two aspects, as before. The principle of order is just this: the combination of the remaining two. As it is said, here too, it shows the occasion for combining in the same way, just as it was shown that the superior and the intermediate cannot be established with or without dependence on the last, similarly, the superior and the last cannot be established with or without dependence on the intermediate, and the intermediate and the last cannot be established with or without dependence on the superior. The remaining two combinations should also be understood as before. The verses for the combination of the two remaining should also be combined in this way: Possessing the nature of the superior and the last, if it depends on the intermediate, possessing the nature of the superior and the last, it will exist in the intermediate. Possessing the nature of the superior and the last, if it does not exist there, possessing the nature of the superior and the last, how can it depend on it? Without depending on the intermediate, those two cannot be established. Therefore, the nature of the superior and the last do not exist. Thus it is said. Similarly, possessing the nature of the intermediate and the last, if it depends on the superior, possessing the nature of the intermediate and the last, it will exist in the superior. Possessing the nature of the intermediate and the last, if it does not exist there, possessing the nature of the intermediate and the last, how can it depend on it? Without depending on the nature of the superior, those two cannot be established. Therefore, possessing the nature of the intermediate, the last also does not exist. Thus it is combined. Through these, as before, one should also show the establishment and refutation. The word "etc." in "superior and last, intermediate, etc." includes the beginning, the end, the middle, oneness, difference, thatness, otherness, existence, and non-existence, which cannot be established with or without dependence, and are also combined as before. Now, in order to show the establishment and refutation of one, etc., it is said: Similarly, one, etc., should also be understood. In order to show this, it is said: oneness, twoness, and manyness, etc. Here too, as before.