Tibetan
་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཡང་ན། ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །གལ་ཏེ་འདས་ལ་ལྟོས་གྱུར་ན། །ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །འདས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་འགའ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །འདི་ལ་གང་དག་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་དག་ནི་དུས་གཅིག་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ལན་འགའ་མི་མཐུན་པ་ཉིད་མེད་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཕ་དང་བུ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང༌། མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན། །གལ་ཏེ་ཐ་མ་ལྟོས་གྱུར་ན། །མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན། །ཐ་མ་ལ་ནི་ཡོད་པར་འགྱུར། །ངང་ཚུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཐ་མའི་ངང་ཚུལ་ཅན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཡང་ན། མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན། །གལ་ཏེ་ཐ་མ་ལྟོས་གྱུར་ན། །མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན། །ཐ་མ་ལ་ནི་ཡོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་འགའ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །འདི་ལ་གང་དག་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་དེ་དག་ནི་དུས་གཅིག་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ལན་འགའ་མི་མཐུན་པ་ཉིད་མེད་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཕ་དང་བུ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བའི་སྐབས་བསྟན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་ཀྱང་མཆོག་དང་འབྲིང་དང་ཐ་མ་ལ་ཡོད་པར་མི་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ན་མཆོག་དང་འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ཇི་ལྟར་ལྟོས་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པས། མཆོག་དང་འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་བསྟན་ཀྱང་སྐྱོན་དེར་འགྱུར་བར་ཁས་མི་ལེན་ཅིང་མཆོག་དང་འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ། མཆོག་དང་འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ཡོད་པར་ཡང་མི་འདོད་ན་དེ་ལྟ་ན་དེ་དག་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་སྐྱོན་གཞན་འདིར་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་མཆོག་དང་འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ལྟོས་པར་མི་འཐད་དོ། །འདི་ལྟར་ མཆོག་དང་འབྲིང་དག་གལ་ཏེ་ཐ་མ་ལ་མེད་པར་གྱུར་ན། མཆོག་དང་འབྲིང་ཐ་མ་ལ་མེད་པ་དེ་དག་ཇི་ལྟར་ཐ་མ་དེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་གསུམ་ཆར་ཡང་ཚོགས་པར་གྱུར་ན། ལྟོས་པར་འཐད་པ་ཡིན་ན་མཆོག་དང་འབྲིང་ཐ་མ་ལ་མེད་པ་དག་ཐ་མ་ལ་ལྟོས་པར་མི་འཐད་དོ། །ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་ལྟར་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་ལ། ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་ངང་ཚུལ་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་ངང་ཚུལ་མི་འཐད་པར་བསྟ
Chinese
应当这样理解。又或者，现在发生和未来，如果依赖于过去，那么现在发生和未来，就会存在于过去的时间中。这被称为“几次”这个词的剩余部分。在这里，那些具有依赖性的事物，也会变成同一时间，因为如果没有几次不一致，那就是具有依赖性的缘故。就像父亲和儿子一样被展示出来。在这里也是，具有 श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ)，मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 的状态，如果依赖于最下级，那么具有 श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ)，मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 的状态，就会存在于最下级中。如果具有状态，那就是具有依赖性的缘故，就像最下级的状态一样，应当这样理解。又或者，具有 श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ)，मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 的状态，如果依赖于最下级，那么具有 श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ)，मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 的状态，就会存在于最下级中。这被称为“几次”这个词的剩余部分。在这里，那些具有依赖性的事物，也会变成同一时间，因为如果没有几次不一致，那就是具有依赖性的缘故。就像父亲和儿子一样，像之前一样结合的场合被展示出来。如果即使展示了具有依赖性本身的理由，也不想存在于 श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ)，मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 和最下级中，那么 श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ) 和 मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 怎么会依赖于最下级呢？也就是说，如果对方通过中观派展示了具有依赖性本身的理由，即使展示了 श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ) 和 मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 会存在于最下级中的过失，也不承认会变成那个过失，并且 श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ) 和 मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 本身也依赖于最下级，如果 श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ) 和 मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 也不想存在于最下级中，那么对它们来说，具有依赖性本身是不合理的，这个其他的过失也会在这里发生，也就是说， श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ) 和 मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 依赖于最下级是不合理的。像这样， 如果 श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ) 和 मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 不存在于最下级中，那么 श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ) 和 मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 不存在于最下级中的那些，怎么会依赖于那个最下级呢？像这样，如果三者都聚集在一起，依赖才是合理的，那么 श्रेष्ठ (mchog，卓越， श्रेष्ठ) 和 मध्यम (’bring，中等， मध्यम) 不存在于最下级中的那些，依赖于最下级是不合理的。如果对方像希望的那样，本身就是具有依赖性的，那么依赖才能成立，如果承认依赖才能成立，那么就会陷入成为一种状态的过失，因此显示状态是不合理的。
English
It should be understood in this way. Or, the present and the future, if they depend on the past, then the present and the future will exist in the past time. This is called the remainder of the word "several times." Here, those things that are dependent will also become the same time, because if there are no several inconsistencies, it is because of dependence. Just as father and son are shown. Here too, having the state of श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ), मध्यम ('bring, medium, मध्यम), if dependent on the lowest, then having the state of श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ), मध्यम ('bring, medium, मध्यम) will exist in the lowest. If it has a state, it is because of dependence, just like the state of the lowest, it should be understood in this way. Or, having the state of श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ), मध्यम ('bring, medium, मध्यम), if dependent on the lowest, then having the state of श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ), मध्यम ('bring, medium, मध्यम) will exist in the lowest. This is called the remainder of the word "several times." Here, those things that are dependent will also become the same time, because if there are no several inconsistencies, it is because of dependence. Just as father and son, the occasion of combining like before is shown. If even the reason for dependence itself is shown, but one does not want to exist in श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ), मध्यम ('bring, medium, मध्यम) and the lowest, then how will श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ) and मध्यम ('bring, medium, मध्यम) depend on the lowest? That is, if the other party, through the Madhyamaka, shows the reason for dependence itself, even if it shows the fault that श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ) and मध्यम ('bring, medium, मध्यम) will exist in the lowest, they do not admit that it will become that fault, and श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ) and मध्यम ('bring, medium, मध्यम) themselves are also dependent on the lowest, if श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ) and मध्यम ('bring, medium, मध्यम) also do not want to exist in the lowest, then for them, dependence itself is unreasonable, and this other fault will also occur here, that is, श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ) and मध्यम ('bring, medium, मध्यम) depending on the lowest is unreasonable. Like this, If श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ) and मध्यम ('bring, medium, मध्यम) do not exist in the lowest, then how will those श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ) and मध्यम ('bring, medium, मध्यम) that do not exist in the lowest depend on that lowest? Like this, if all three gather together, dependence is reasonable, then those श्रेष्ठ (mchog, excellent, श्रेष्ठ) and मध्यम ('bring, medium, मध्यम) that do not exist in the lowest, depending on the lowest is unreasonable. If the other party, as they wish, is itself dependent, then dependence can be established, and if they admit that dependence can be established, then they will fall into the fault of becoming one state, therefore showing that the state is unreasonable.
Tibetan
ན་པའི་ཕྱིར། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་མཆོག་དང་འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ལྟོས་ནས་མཆོག་དང་འབྲིང་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་ལྟར་མཆོག་དང་འབྲིང་དག་གལ་ཏེ་ཐ་མ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་མཆོག་དང་འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ལྟོས་ནས་མཆོག་དང་འབྲིང་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་འགྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་དེ་ལྟ་ན་མཆོག་དང་འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །ཐ་མ་ལ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དེ་གཉིས་ཀྱང་ཐ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ངང་ཚུལ་གཅིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །ངང་ཚུལ་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་ན་ལྟོས་པར་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར་དེ་ཉིད་དེ་ཉིད་ལ་ཇི་ལྟར་ལྟོས་པར་འགྱུར། ལྟོས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ངང་ཚུལ་ཡང་མི་འཐད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ན་རེ། དེ་ལྟ་ན་དོན་དམ་པར་མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན་དག་ལ་མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དག་མེད་དེ། ངང་ཚུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཐ་མའི་ངང་ཚུལ་ཅན་བཞིན་ནོ་ཞེའོ། །རེ་ཞིག་དེ་དག་གིས་ནི་ཇི་ལྟར་སྔར་དུས་བརྟག་པའི་སྐབས་སུ། ཅི་སྟེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་ཀྱང་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པར་མི་འདོད་ན་དེ་ལྟ་ན་སྐྱོན་གཞན་འདིར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །གལ་ཏེ་དེ་ན་མེད་གྱུར་ན། །ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །ཇི་ལྟར་དེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། །ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པ་དག་འདས་པའི་དུས་ལ་ལྟོས་ནས་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང༌། མ་འོངས་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཁ་ཅིག་ ན་རེ་དེ་ལྟ་ན་དོན་དམ་པར་ད་ལྟར་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་དག་ལ་ད་ལྟར་དང་མ་འོངས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དག་མེད་དེ། དུས་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདས་པའི་དུས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཅི་སྟེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་ཀྱང་མཆོག་དང་འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ཡོད་པར་མི་འདོད་ན་དེ་ལྟ་ན་སྐྱོན་གཞན་འདིར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན། །གལ་ཏེ་དེ་ན་མེད་གྱུར་ན། །མཆོག་དང་འབྲིང་གི་ངང་ཚུལ་ཅན། །ཇི་ལྟར་དེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། ལྟོས་པ་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་མཆོག་དང་འབྲིང་དག་ཐ་མ་ལ་ལྟོས་ནས་མཆོག་དང་འབྲིང་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་
Chinese
因为。如果是有依赖性的，那么好和中等就依赖于差的，才能成立好和中等。如此说之后，对方如果如所愿，好和中等如果依赖于差的而存在，那么既然是有依赖性的，好和中等就依赖于差的，才能成立好和中等。如果承认如此成立，那么好和中等就存在于差的之中。如果存在于差的之中，那么这两个也就成了差的。那样就成了一种状态。如果只是一种状态，那么依赖就不合理了。像这样，它自己怎么能依赖于它自己呢？因为依赖不合理，所以状态也完全不合理。为了显示那个的量，解释者说：那样，实际上，具有好和中等状态的，就没有好和中等的自性。因为是有状态的，所以是有依赖性的。比如像具有差的状态一样。暂时，那些就像以前在时间观察的时候一样。如果即使显示了具有依赖性的理由，也不想存在于现在和未来的时间中，那么另一个过失也会出现在这里：现在出现和未来，如果不在那里，现在出现和未来，怎么能依赖于它呢？如果是有依赖性的，那么现在出现和未来就依赖于过去的时间，才能成立现在出现和未来。有些人说，那样，实际上，现在和未来的时间就没有现在和未来的自性。既然是时间，所以是有依赖性的，比如像过去的时间一样。就像这样显示的一样，在这里，如果即使显示了具有依赖性的理由，也不想好和中等存在于差的之中，那么另一个过失也会出现在这里：具有好和中等状态的，如果不在那里，具有好和中等状态的，怎么能依赖于它呢？如果就是依赖性和具有依赖性，那么好和中等就依赖于差的，才能成立好和中等。有些人说
English
Because. If it is dependent, then good and medium depend on the inferior to establish good and medium. After saying this, if the opponent wishes, if good and medium exist depending on the inferior, then since it is dependent, good and medium depend on the inferior to establish good and medium. If you admit that it is established in this way, then good and medium will exist in the inferior. If they exist in the inferior, then these two will also become inferior. In that case, it will become a single state. If it is only a single state, then dependence is unreasonable. Like this, how can it depend on itself? Because dependence is unreasonable, the state is also completely unreasonable. In order to show the measure of that, the commentator says: In that way, in reality, those with good and medium states do not have the self-nature of good and medium. Because it has a state, it is dependent. For example, like having an inferior state. For the time being, those are just like before in the time of observation. If even if the reason for being dependent is shown, you do not want to exist in the present and future time, then another fault will also appear here: the present and the future, if they are not there, the present and the future, how can they depend on it? If it is dependent, then the present and the future depend on the past time to establish the present and the future. Some people say, in that way, in reality, the present and future time do not have the self-nature of the present and future. Since it is time, it is dependent, like the past time. Just as it is shown in this way, here, if even if the reason for being dependent is shown, you do not want good and medium to exist in the inferior, then another fault will also appear here: those with good and medium states, if they are not there, those with good and medium states, how can they depend on it? If it is dependence and having dependence, then good and medium depend on the inferior to establish good and medium. Some people say