Tibetan
་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་བརྟན་དེ་བ་ཤརྨ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་རྣམ་པར་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སུན་འབྱིན་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་དབྱུག་པ་ཅན་ལྷས་བྱིན་ལ་དབྱུག་པ་ལ་ལྟོས་ཤིང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཡང་དབྱུག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བར་མཐོང་བས་ངེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་དག་འདས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དབྱུག་པ་ཅན་དབྱུག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པས་དེའི་ཕྱིར་འགྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འདི་ན་ཕ་དང་བུ་ལྟ་བུ་དུས་ཐ་དད་པ་དག་ལ་ཡང་འགྲེལ་པ་ཡོད་པར་མཐོང་བས། དེས་ན་དུས་ཐ་དད་པར་གྱུར་ན་ཡང་འབྲེལ་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པ་དག་གལ་ཏེ་འདས་པ་ལ་ལྟོས་པར་གྱུར་ན། དེ་དག་དུས་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་འབྲེལ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་འདས་པའི་དུས་བཞིན་ཏེ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་མ་ངེས་པས་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་དོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ལྟོས་པ་ཅན་གྱི་དུས་མ་ཐུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ད་ནི་འདི་ལ་གལ་ཏེ་དུས་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དེ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རམ། མ་ལྟོས་པར་རང་ལས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་གྲང་ན་བརྟག་པ་གཉི་ག་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་སྨོས་པ་ལ་བརྟག་པ་དང་པོ་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །ད་ནི་བརྟག་པ་གཉིས་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འོན་ཏེ་མ་ལྟོས་པར་དམ་འཆའ་ན་དེའི་ཕྱིར། འདས་པ་ལ་ནི་མ་ལྟོས་པར། །དེ་གཉིས་འགྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདས་པའི་དུས་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཡང་དག་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་དེ་གཉིས་རང་ལས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་གཉིས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ད་ལྟར་དང་མ་འོངས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་འདས་པ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ད་ལྟར་དང་མ་འོངས་པ་དེ་གཉིས་རྒྱུ་མེད་པར་འགྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེའི་མཇུག་བསྡུ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ལྟོས་པ་མེད་པར་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང༌། མ་འོངས་པ་དག་མ་གྲུབ་པ། །དེ་ཕྱིར་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང༌། །མ་འོངས་དུས་ཀྱང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པ་གཉིས་འདས་པ
Chinese
所谓的“关联”，解释者认为，正因为与德瓦夏尔玛等长老们所阐述的论证相关联，所以这种说法是不确定的，因此是不合理的，这是驳斥之词。例如，对于持杖者拉萨吉，虽然依赖并关联于杖，但并不能因此就变成杖的本体。如果这是确定的，那么为什么因为关联，现在和未来的时间会存在于过去的时间中呢？或者说，就像因为关联，持杖者不会变成杖的本体一样，这并不确定。因此，因为“关联”这个论证是不合理的。此外，我们看到父与子这样的不同时期也存在关联。因此，即使时期不同，关联也能成立。如果现在和未来依赖于过去，那么它们因为存在于同一时期而有关联，就像过去的时间一样。因此，所说的这些也是不确定的，所以是不合理的，这是解释者所说的。像这样，暂时“依赖性的时间是无法成立的”这句话是结论。之前说过，如果时间这个事物存在，那么它是依赖于其他事物而成立，还是不依赖于自身而成立呢？这两种考察都是不合理的，这里显示了第一种考察是不合理的。现在，为了显示第二种考察是不合理的，因此说：“然而，如果不依赖而立誓，因此，不依赖于过去，那两者是不可能成立的。”也就是说，不依赖于过去的时间，现在和未来的时间是不可能自身成立的。为了显示这两者，说：“现在和未来的原因，如果不依赖于过去，那么现在和未来这两个是没有原因而成立的。”为了显示其结论，说：“因为这样不依赖，现在和未来没有成立，因此现在和未来的时间也不存在。”也就是说，因为现在和未来两者不依赖于过去
English
The so-called "association" is, according to the commentators, refuted as being uncertain and therefore unreasonable, precisely because it is related to the arguments expounded by elders such as Deva Sharma. For example, in the case of the staff-bearer Lhas Byin, although he relies on and is associated with the staff, he is not seen as becoming the essence of the staff. If this is certain, then why would the present and future times exist in the past time because of association? Or, just as the staff-bearer does not become the essence of the staff because of association, it is not certain. Therefore, the argument of "association" is unreasonable. Furthermore, we see that there is association even in different times, such as father and son. Therefore, even if the times are different, association can be established. If the present and future depend on the past, then they are associated because they exist in the same time, just like the past time. Therefore, what is said is also uncertain, so it is unreasonable, as the commentators say. Thus, for the time being, the statement "dependent time is not sustainable" is a conclusion. Previously, it was said that if time, as a thing, exists, then does it arise dependently or independently? Both of these investigations are unreasonable, and here the first investigation is shown to be unreasonable. Now, in order to show that the second investigation is unreasonable, it is said: "However, if you assert without dependence, therefore, without dependence on the past, those two cannot be established." That is, without dependence on the past time, the present and future times cannot arise from themselves. In order to show these two, it is said: "The cause of the present and future, without dependence on the past, the present and future two do not arise without cause." In order to show its conclusion, it is said: "Because in this way, without dependence, the present and future are not established, therefore the present and future times also do not exist." That is, because the present and future two do not depend on the past.
Tibetan
འི་དུས་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ལྟོས་པར་མི་འཐད་ལ་འདས་པ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཡང་དེ་གཉིས་འགྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་དག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་གཉིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དང་ད་ལྟར་གྱི་སྒྲར་བརྗོད་པའི་དུས་དག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མ་ལྟོས་པར་ཡང་དུས་ གསུམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། དེས་ནི་བརྟག་པ་གཉིས་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་ཏོ། །རིམ་པའི་ཚུལ་ནི་འདི་ཉིད་ཀྱིས། །ལྷག་མ་གཉིས་པོ་བསྣོར་བ་དང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པའི་རིམ་པའི་ཚུལ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དང་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་འདས་པའི་དུས་གཉིས་པོ་བསྣོར་བ་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཅི་ལྟར་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་གཉིས་འདས་པའི་དུས་ལ་ལྟོས་པ་དང་མ་ལྟོས་པར་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་གཉིས་ད་ལྟར་བྱུང་བའི་དུས་ལ་ལྟོས་པ་དང་མ་ལྟོས་པར་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་པ་དང༌། ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་འདས་པའི་དུས་གཉིས་མ་འོངས་པའི་དུས་ལ་ལྟོས་པ་དང་མ་ལྟོས་པར་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་པར་བསྣོར་བ་ལྷག་མ་གཉིས་ཀྱང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདས་པ་དང་ནི་མ་འོངས་པ། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་ལྟོས་གྱུར་ན། །འདས་པ་དང་ནི་མ་འོངས་པ། །ད་ལྟའི་དུས་ན་ཡོད་པར་འགྱུར། །འདས་པ་དང་ནི་མ་འོངས་པ། །གལ་ཏེ་དེ་ན་མེད་གྱུར་ན། །འདས་པ་དང་ནི་མ་འོངས་པ། །ཇི་ལྟར་དེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། །ད་ལྟར་ལ་ནི་མ་ལྟོས་པར། །དེ་གཉིས་འགྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་འདས་པར་གྱུར་པ་དང༌། །མ་འོངས་དུས་ཀྱང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དང་དེ་བཞིན་དུ། །ད་ལྟར་བྱུང་དང་འདས་པ་དག །གལ་ཏེ་མ་འོངས་ལྟོས་གྱུར་ན། །ད་ལྟར་བྱུང་དང་འདས་པ་དང༌། །མ་འོངས་དུས་ན་ཡོད་པར་འགྱུར། །ད་ལྟར་བྱུང་དང་འདས་པ་དག །གལ་ཏེ་དེ་ན་མེད་གྱུར་ན། །ད་ལྟར་བྱུང་དང་འདས་པ་དག །ཇི་ལྟར་དེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། །མ་འོངས་པ་ལ་མ་ལྟོས་པས། །དེ་གཉིས་འགྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང༌། །འདས་པའི་དུས་ཀྱང་ཡོད་མ་ཡིན། ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་བསྣོར་བར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་དག་ནི་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་དག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དུས་ལྷག་མ་གཉིས་པོ་བསྣོར་བའི་ཚིགས་སུ་
Chinese
由于不在那个时候存在，所以依赖是不合理的，而且不依赖于过去，那两者也是不可能成立的，因此现在发生和未来的时候也都是不存在的。为了说明那两者不存在的原因。因为过去、未来和现在的词语所表达的时间是不可能的，所以这样认为。说了不依赖也是没有三种时间的结论，这显示了第二个考察是不合理的。次第的方式就是用这个。剩余的两个交替等。说的是用这个成立的次第方式，过去、未来和现在发生以及过去这两个时间交替等也同样要了解，也就是说，如何显示现在发生和未来的两个时间依赖于过去的时间和不依赖于过去的时间也是不可能成立的，同样地，过去和未来的两个时间依赖于现在发生的时间和不依赖于现在发生的时间也是不可能成立的，现在发生和过去的时间依赖于未来的时间和不依赖于未来的时间也是不可能成立的，剩余的两个交替也要像之前一样了解，这样显示。为了显示那个。如果过去和未来依赖于现在，过去和未来就会存在于现在的时间。如果过去和未来不存在于那里，过去和未来怎么会依赖于它呢？不依赖于现在，那两者是不可能成立的。因此过去已经过去的和未来的时间也是不存在的。像这样，现在发生和过去，如果依赖于未来，现在发生和过去，就会存在于未来的时间。现在发生和过去，如果不存在于那里，现在发生和过去，怎么会依赖于它呢？不依赖于未来，那两者是不可能成立的。因此现在发生的和过去的时间也是不存在的。像这样要交替，这样说了。那些是分别解释的偈颂，说的是交替剩余两个时间的偈颂中。
English
Since it does not exist at that time, it is unreasonable to rely on it, and even without relying on the past, those two are impossible to establish. Therefore, the present and future times also do not exist. To explain the reason why those two do not exist. Because the times expressed by the words past, future, and present are impossible, so think like that. It is said that even without relying on it, there is no conclusion of the three times, which shows that the second examination is unreasonable. The way of order is with this itself. The remaining two alternate, etc. It means that with this way of establishing the order, the past, future, and present occurring, and the past two times alternating, etc., should also be understood in the same way, that is, how it is shown that the present occurring and the future two times relying on the past time and not relying on the past time are also impossible to establish, similarly, the past and future two times relying on the present occurring time and not relying on the present occurring time are also impossible to establish, the present occurring and past time relying on the future time and not relying on the future time are also impossible to establish, the remaining two alternations should also be understood as before, this is how it is shown. To show that. If the past and future depend on the present, the past and future will exist in the present time. If the past and future do not exist there, how can the past and future depend on it? Without depending on the present, those two are impossible to establish. Therefore, the past that has passed and the future time also do not exist. Like this, the present occurring and the past, if they depend on the future, the present occurring and the past will exist in the future time. The present occurring and the past, if they do not exist there, how can the present occurring and the past depend on it? Without depending on the future, those two are impossible to establish. Therefore, the present occurring and the past time also do not exist. Like this, it should be alternated, so it is said. Those are the verses of separate explanations, it is said in the verses of alternating the remaining two times.