Tibetan
མ་འོངས་པའི་དུས་དག་ལ་ད་ལྟར་དང་མ་འོངས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དག་མེད་དེ། དུས་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་འདས་པའི་དུས་བཞིན་ནོ་ཞེའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཐམས་ཅད་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འདས་པའི་དུས་ནི་དུས་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་བཞིན་ད་ལྟར་མ་འོངས་པའི་དུས་དག་ཀྱང་དུས་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ། །གཞན་དག་ན་རེ། ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །འདས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུས་མཉམ་པ་རྣམས་ལ་ལྟོས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་གནས་བརྟན་སྠི་ར་མ་ཏི་ལ་སོགས་པས་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་སྔར། ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །གལ་ཏེ་འདས་ལ་ལྟོས་གྱུར་ན། །ཞེས་བྱ་བས་ཕ་རོལ་པོ་དག་དུས་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་པར་འདོད་པའི་གཞུང་ལས་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་དག་གལ་ཏེ་འདས་པའི་དུས་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེ་མི་འཐད་པར་སྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ། ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །འདས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པར་ འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་དེའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དུས་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། འདས་པའི་དུས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བཤད་པའི་སྐབས་དེ་ལ། འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་གནས་བརྟན་སྠི་ར་མ་ཏི་ལ་སོགས་པ་གཞན་དག་ན་རེ། ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །འདས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པར་འགྱུར། ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་དུས་མཉམ་པ་རྣམས་ལ་ལྟོས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དུས་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དག་འདོད་པ་ལྟར་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་དག་གལ་ཏེ་འདས་པའི་དུས་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པར་གྱུར་ན། ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་དག་འདས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་དག་འདས་པའི་དུས་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པར་འདོད་པའི་གཞུང་དེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་སྤུན་དག་ལ་ལྟོས་པ་ཡོད་པས་མ་
Chinese
对于未来的时间，现在和未来的自性都不存在，因为如果是时间，就具有依赖性。例如，就像过去的时间一样。这是解释者所说的，实际上是通过推理来证明一切具有依赖性的事物在胜义中都是无自性的。这些分别是作为有法、所立之法、能立之法和比喻，按照顺序进行组合。例如，过去的时间如果是时间，就具有依赖性，因此没有自性，同样，现在和未来的时间如果是时间，就具有依赖性，因此它们也没有自性。其他人说：“现在生起和未来，会在过去的时间中存在。”这是因为对同时期的时间存在依赖性的缘故。这是解释者，如住贤等所解释的词句。之前也说过：“现在生起和未来，如果依赖过去。”这是为了驳斥对方认为时间是依赖而成立的观点，现在生起和未来的时间，如果依赖过去的时间而存在，这是不合理的，为了说明这个推理而作的偈颂：“现在生起和未来，会在过去的时间中存在。”这个偈颂的理由和比喻，解释者认为是指“如果是时间，就具有依赖性，就像过去的时间一样”。在解释这个偈颂的时候，解释者住贤等其他人说：“现在生起和未来，会在过去的时间中存在。”为了成立这个观点，所提出的理由是，如果同时期的时间存在依赖性，那么那些认为时间存在的人，按照他们的意愿，现在生起和未来的时间，如果依赖过去的时间而存在，那么现在生起和未来的时间就会存在于过去的时间中，这样就会出现过失，因此，现在生起和未来的时间依赖过去的时间而存在的观点是不合理的。其他人说，这不合理，即使时间不同，兄弟之间也存在依赖性，所以不是
English
For future times, there is no self-nature of the present and future, because if it is time, it is dependent. For example, like the past time. This is what the commentator says, and in fact, it is through reasoning that all dependent things are proven to be without self-nature in the ultimate sense. These are respectively combined in order as the subject, the thing to be proven, the reason, and the example. For example, if the past time is time, it is dependent, therefore it has no self-nature, similarly, if the present and future times are time, they are dependent, therefore they also have no self-nature. Others say, "The present arising and the future, will exist in the past time." This is because dependence on simultaneous times is possible. This is the explanation of the commentator, such as Sthiramati and others. It was also said before, "The present arising and the future, if they depend on the past." This is to refute the opponent's view that time is established dependently, that the present arising and future times, if they are believed to exist depending on the past time, this is unreasonable, and the verse is made to explain this reasoning: "The present arising and the future, will exist in the past time." The commentator believes that the reason and example of this verse refer to "If it is time, it is dependent, like the past time." When explaining this verse, the commentator Sthiramati and others say, "The present arising and the future, will exist in the past time." The reason for establishing this view is that if dependence exists between simultaneous times, then those who believe that time exists, according to their wishes, if the present arising and future times exist depending on the past time, then the present arising and future times will exist in the past time, and this will lead to a fault, therefore, the view that the present arising and future times exist depending on the past time is unreasonable. Others say that this is not reasonable, even if the times are different, there is dependence between brothers, so it is not
Tibetan
ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་བརྟན་སྠི་ར་མ་ཏི་ལ་སོགས་པས་རྣམ་པར་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་དུས་མཉམ་པ་རྣམས་ལ་ལྟོས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སུན་འབྱིན་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། འདི་ན་དུས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་སྤུན་གཞན་དག་ལ་ལྟོས་པ་ཡོད་པར་མཐོང་བས་དེ་ན་ཅི་རེ་ཞིག་ལྟོས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཕ་རོལ་པོས་བཏགས་པའི་དུས་རྣམས་བཞིན་དུ་དུས་མཉམ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ལྟོས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྤུན་དག་བཞིན་དུ་དུས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་དོ། །གཞན་དག་ན་རེ། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་མེད་ལ། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་གསུམ་ཆར་ཡང་ད་ལྟར་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་གནས་བརྟན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏས་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་སྔར། ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །གལ་ཏེ་འདས་ལ་ལྟོས་གྱུར་ན། །ཞེས་བྱ་བས་ཕ་རོལ་པོ་དག་དུས་ལྟོས་ཏེ་འགྲུབ་པར་འདོད་པའི་གཞུང་ལས་ད་ལྟར་བྱུང་བ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་དག །གལ་ཏེ་ འདས་པའི་དུས་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེ་མི་འཐད་པར་སྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ། ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །འདས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་དེའི་གཏན་ཚིགས་དང༌། དཔེ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དུས་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་འདས་པའི་དུས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བཤད་པའི་སྐབས་དེ་ལ། འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་གནས་བརྟན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏ་ན་རེ། ད་ལྟར་བྱུང་དང་མ་འོངས་པ། །འདས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ནི། ཅི་སྟེ་འདས་པའི་དུས་ཞིག་ཅིང་འགགས་ཏེ། མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན་ནི་དེ་ན་འདི་གཉིས་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་འདས་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་སེམས་ན་ནི་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ད་ལྟར་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི། འདས་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཅི་སྟེ་མ་འོངས་པའི་དུས་ཀྱང་མ་སྐྱེས་ཤིང་མ་བྱུང་སྟེ། མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན་ནི་དེ་ན་འདི་གཉིས་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་མ་འོངས་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་སེམས་ན་ནི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི་མ་འོངས་པ་མ་ཡིན་པས་
Chinese
之所以说“必定是这样”，是因为注释者认为，常住斯提喇摩底等所阐述的理由，即“因为依赖于同时期”，这本身就是不确定的，所以是不合理的，这是驳斥之语。因为在此处，即使时间不同，也看到依赖于其他兄弟的情况，那么在那里，到底是因为依赖于什么？是否会像对方所设定的时间那样，变成同时期呢？或者因为依赖于兄弟们那样，变成不同的时期，这是不确定的，因此那是不合理的，注释者这样说道。其他人说，过去和未来因为不存在，所以没有依赖；如果过去和未来确实存在，那么三者都会变成现在。这是注释者常住佛护所阐述的话语。也就是之前所说，“现在生和未来，如果依赖于过去”，这是因为对方认为时间是依赖而成立的，从这个观点出发，现在生和未来的时间，如果认为依赖于过去的时间而存在，这是不合理的，为了证明这一点而展示了后续的推论的偈颂：“现在生和未来，在过去时中存在”。这是那个理由和例子的注释者认为，如果是时间本身，那么因为具有依赖性，所以就像过去的时间一样。在所说的那个时候，注释者常住佛护说，“现在生和未来，在过去时中存在”，这是为了证明那个有漏洞的话语。如果过去的时间已经消逝和停止，完全不存在，那么这两个又怎么会存在呢？如果认为过去也是完全存在的，那么因为存在，就会变成现在，而不是过去，这是不希望的。同样，如果未来的时间也没有产生和出现，完全不存在，那么这两个又怎么会存在呢？如果认为未来也是完全存在的，那么因为存在，就会变成现在，而不是未来。
English
The reason for saying "it is definitely so" is that the commentator considers the reason explained by Sthiramati and others, namely "because it depends on the simultaneous," to be uncertain in itself, and therefore unreasonable, which is a refutation. Because here, even though the times are different, it is seen that there is dependence on other siblings, so what exactly is the dependence there? Will it become simultaneous, like the times set by the opponent? Or because it depends on siblings, it is uncertain whether it will become different times, therefore that is unreasonable, so said the commentator. Others say that the past and future do not exist, so there is no dependence; if the past and future do exist, then all three will become the present. This is the word explained by the commentator, the venerable Buddhapālita. That is, as previously said, "The present and the future, if they depend on the past," this is because the opponent believes that time is established by dependence, from this point of view, the present and future times, if it is thought that they exist depending on the past time, this is unreasonable, in order to prove this, the verse showing the subsequent inference: "The present and the future, exist in the past time." This is the reason and example that the commentator considers, if it is time itself, then because it has dependence, it is like the past time. At that time, the commentator, the venerable Buddhapālita, said, "The present and the future, exist in the past time," this is to prove that flawed statement. If the past time has disappeared and ceased, and is completely non-existent, then how can these two exist there? If it is thought that the past is also completely existent, then because it exists, it will become the present, not the past, which is not desired. Similarly, if the future time has not yet arisen and appeared, and is completely non-existent, then how can these two exist there? If it is thought that the future is also completely existent, then because it exists, it will become the present, not the future.