Tibetan
་པོ་ དུས་མ་ཡིན་པ་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་གང་ཡང་རུང་བ་འགའ་ཞིག་དང་འབྲེལ་པའི་ཚིག་གི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པོ་ཞེ་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་དང༌། རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཆགས་པས་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་དེ་དབུ་མ་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ད་ལྟར་གྱི་གཟུགས་སོ་སྙམ་པའི་བློ་དེ་གཟུགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་དངོས་པོ་དུས་དང་འབྲེལ་པའི་ཚིག་གི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་གྱི། གཟུགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་དཔེའི་དངོས་པོ་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་གང་ཡང་རུང་བ་འགའ་ཞིག་དང་འབྲེལ་པའི་ཚིག་གི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ལ། ཁྱེད་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་ད་ལྟར་གྱི་གཟུགས་སོ་སྙམ་པའི་བློ་ནི་གཟུགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་དངོས་པོ་དུས་དང་འབྲེལ་པའི་ཚིག་གི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར། རང་གི་ཐུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་བློ་དེ་གཟུགས་དུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་དང་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་བསྒྲུབས་ན་ནི་དཔེ་མེད་དེ། བློ་དེ་གཟུགས་དུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་དང་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཁོ་བོ་ཅག་ད་ལྟར་གྱི་གཟུགས་སོ་སྙམ་པའི་བློ་དེ་ད་ལྟར་གྱི་གཟུགས་དང་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་དུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་དང་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་བསྒྲུབས་པས་དེས་ན་ད་ལྟར་གྱི་གཟུགས་སོ་སྙམ་པའི་བློ་དེའི་ཡུལ་ལ་ད་ལྟར་གྱི་གཟུགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་པ་ད་ལྟར་གྱི་དུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་ལོགས་ཤིག་ན་ཡོད་པས་དུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་ནི་གཟུགས་ཀྱི་དངོས་པོ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་པོ་ཞེ་ན་ཡང༌། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་སྒྲུབ་པ་དེ་ལ་དཔེ་མེད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྷས་བྱིན་དབྱུག་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་བློ་དེ་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་དང་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་གྱི། དུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་དང་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པས་དེས་ན་ལྷས་བྱིན་དབྱུག་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་བློ་གཟུགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཅན་དེ་གཟུགས་ དུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་དང་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་བསྟན་པར་
Chinese
如果有人问，是否要证明与非时节的瓶子和布匹等其他任何差别相关联的词义对象？如果是这样，那么就犯了已成立之事再成立的过失，以及与自己成立的宗义相违背的过失，因此是不允许的。就像这样，对于中观宗来说，认为“这是现在的色法”的念头，并非是与色法自身体性之外的、与时间相关的实有词义对象相关联的，而是因为已经成立了与色法自身体性之外的、比如瓶子和布匹等其他任何差别相关联的词义对象，所以是成立之事再成立。而且，因为你们自己成立的宗义是，认为“这是现在的色法”的念头，是与色法自身体性之外的、与时间相关的实有词义对象相关联的。因此，会与自己的宗义相违背。如果有人辩驳说，如果要证明这个念头是与色法时间的体性的词义相关联的对象，那么就没有例子了，因为无法证明这个念头是与色法时间的体性的词义相关联的对象。如果对方这样说：我们认为“这是现在的色法”的念头，是与现在的色法和自身体性之外的时间体性的词义相关联的对象，因此，认为“这是现在的色法”的念头的对象中，有与现在的色法自身体性之外的、现在的时节体性的词义不同的东西存在，所以时节体性的词义是与色法的实有不同的。如果想要证明这一点，那么，即使这样，对方的证明也没有例子。为什么呢？因为认为“天授是有棍子的”的念头，是与色法的词义相关联的对象，而不是与时间的体性的词义相关联的对象。因此，认为“天授不是有棍子的”的念头，与色法的体性相关联的对象，要证明是与色法时间的体性的词义相关联的对象
English
If someone asks, is it to prove that it is the object of the meaning of words that is related to any other difference such as non-seasonal vases and cloths? If so, then it is not permissible because it is a fault of proving what is already established, and a fault of contradicting one's own established tenet. Like this, for the Madhyamika school, the thought that "this is the present form" is not the object of the meaning of words related to the entity other than the self-nature of the form and related to time. Because it has been established that it is the object of the meaning of words related to any other difference other than the self-nature of the form, such as the example of objects such as vases and cloths, it is proving what is already established. Moreover, because your own established tenet is that the thought that "this is the present form" is the object of the meaning of words related to the entity other than the self-nature of the form and related to time. Therefore, it will contradict your own tenet. If someone argues that if it is to prove that this thought is the object related to the meaning of the words of the nature of form and time, then there is no example, because it is not possible to show that this thought is the object related to the meaning of the words of the nature of form and time. If the other party says this: we believe that the thought that "this is the present form" is the object related to the meaning of the words of the nature of time other than the present form and its own nature. Therefore, in the object of the thought that "this is the present form", there is something different from the self-nature of the present form and the meaning of the words of the nature of the present time, so the meaning of the words of the nature of time is different from the entity of the form. If you want to prove this, then even so, there is no example for the other party's proof. Why? Because the thought that "Devadatta has a stick" is the object related to the meaning of the words of form, but not the object related to the meaning of the words of the nature of time. Therefore, the thought that "Devadatta does not have a stick", the object related to the nature of form, is to prove that it is the object related to the meaning of the words of the nature of form and time.