Chinese
之后显示推论。那些是，法，应证之法，能证之法，以及例子，按顺序排列。例如，供施的近取是世俗谛的近取，因此，在胜义谛中不是天授的束缚。同样，天授的近取也是世俗谛的近取，因此，在胜义谛中不是天授的束缚。那是什么？那个誓言的意义是什么？如果说，凡是作为近取的近取，就不是束缚，那么就没有例子。因为供施的近取是束缚。如果说，有其他的束缚，那么就损害了前一宗。这被称为对方说，对于中观派的前一个誓言的意义，有无例和损害自己承诺的过失。作为对那个所说之语的回答，这里解释说，那也是不合理的。因为供施的近取没有成立为天授的束缚本身，所以被认为是例子，所以也不是无例。并且，因为没有承诺其他的束缚，所以也没有损害前一宗。这样说了，就按顺序回答了不是无例和没有损害前一宗。为了显示那个之后的推论，在胜义谛中，天授的自己的近取不是近取，因为它依赖于显示特殊的表达方式，例如供施的近取。这样说了，那些也是，法，应证之法，能证之法，以及例子，按顺序排列。例如，供施的近取依赖于显示特殊的表达方式，因此不是天授的近取。同样，这样说了，天授的自己的近取也依赖于显示特殊的表达方式，因此不是天授的近取。因此，中观派的也是无例，也没有损害前一宗。暂时，那是以近取
English
After that, the inference is shown. Those are, the subject, the dharma to be proven, the dharma of proof, and the example, arranged in order. For example, the appropriation of offerings is the appropriation in the conventional truth, therefore, in the ultimate truth, it is not the bondage of Devadatta. Likewise, the appropriation of Devadatta is also the appropriation in the conventional truth, therefore, in the ultimate truth, it is not the bondage of Devadatta. What is that? What is the meaning of that vow? If it is said that whatever appropriation is the appropriation, that is not bondage, then there is no example. Because the appropriation of offerings is bondage. If it is said that there is another bondage, then it harms the previous position. This is said by the opponent that, for the meaning of the previous vow of the Madhyamikas, there is the fault of having no example and harming one's own commitment. As a response to that saying, here it is explained that that is also unreasonable. Because the appropriation of offerings is not established as the bondage of Devadatta itself, it is considered as an example, so it is not without an example. And, because no other bondage is promised, there is also no harm to the previous position. Having said that, it is answered in order that it is not without an example and that there is no harm to the previous position. In order to show the inference after that, in the ultimate truth, Devadatta's own appropriation is not an appropriation, because it depends on showing a special expression, like the appropriation of offerings. Having said that, those are also, the subject, the dharma to be proven, the dharma of proof, and the example, arranged in order. For example, the appropriation of offerings depends on showing a special expression, therefore it is not the appropriation of Devadatta. Likewise, having said that, Devadatta's own appropriation also depends on showing a special expression, therefore it is not the appropriation of Devadatta. Therefore, the Madhyamikas' is also without an example, and there is no harm to the previous position. For the time being, that is with appropriation
Tibetan
ལེན་པ་དང་བཅས་པ་ལ་བཅིངས་པ་དང་ཐར་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ལ་བཅིངས་པ་དང་ཐར་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ཡང༌། །ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པས། །ཉེ་བར་ལེན་མེད་མི་འཆིང་སྟེ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ཡང་འཆིང་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་ན་གཞི་མེད་པའི་གང་ཟག་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་པས་དེ་ལ་བཅིངས་པ་དང་ཐར་པ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་བཅས་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གནས་སྐབས་མ་གཏོགས་པར་གནས་སྐབས་གཞན་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར། གནས་སྐབས་གང་ཞིག་འཆིང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འཆིང་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ཏེ། གནས་སྐབས་གསུམ་པ་གཞན་མེད་པས་དེ་ལ་ཡང་བཅིངས་པ་དང་ཐར་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། སེམས་ཅན་བཅིངས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེའི་འཆིང་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ལྕགས་སྒྲོག་ལ་སོགས་པ་འཆིང་བ་ཡོད་ན་དེས་བཅིང་བར་བྱ་བ་ཡང་ཡོད་པ་བཞིན་པས། འཆིང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པ་འདི་ཡོད་པས། དེའི་ཕྱིར་སེམས་ཅན་བཅིངས་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་འཆིང་བ་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བཅིངས་པ་ཡང་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་ པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་དང་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྕགས་སྒྲོག་ལ་སོགས་པ་འཆིང་བ་ཡོད་ན་དེས་བཅིང་བར་བྱ་བ་རྟ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་འཆིང་བ་ཡོད་ན་དེས་བཅིང་བར་བྱ་བ་སེམས་ཅན་ཡང་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ། ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར། གལ་ཏེ་བཅིངས་པའི་སྔ་རོལ་ན། །འཆིང་བ་ཡོད་ན་འཆིང་ལ་རག །དེ་ཡང་མེད་དེ་བཅིངས་པའི་སྔ་རོལ་ན། །འཆིང་བ་དེ་ཡང་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་སེམས་ཅན་བཅིངས་པའི་སྔ་རོལ་ན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་འཆིང་བ་ཡོད་ན་ནི་དེས་འཆིང་བར་ཡང་འདོད་ལ་རག་ན། བཅིངས་པའི་སྔ་རོལ་ན་འཆིང་བ་དེ་ཡང་མེད་དེ་འཆིང་བར་མི་བྱེད་དེ། དེ་ནི་སྔར། གལ་ཏེ་ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན། །ཆགས་མེད་འདོད་ཆགས་ཡོད་ན་ནི། །དེ་ལ
Chinese
已经阐述了与取蕴相连结的束缚和解脱是不合理的。现在为了阐述没有取蕴的束缚和解脱是不合理的。因此，没有取蕴也是，由于不存在，没有取蕴就不会束缚，没有取蕴也不会变成束缚，这样说道。如果没有取蕴，无根的补特伽罗就不会存在，因此，对它来说，束缚和解脱也是不合理的。除了与取蕴相连结和没有取蕴的自性状态之外，没有其他的状态，因此，哪种状态会变成束缚呢？这样说道，没有束缚本身，这句话的意思是总结，因为没有第三种状态，所以对它来说，束缚和解脱也是不合理的，这是总结性的陈述。其他人说，有情众生的束缚是存在的，因为有它的束缚。例如，如果存在铁链等束缚，那么被它束缚的事物也存在，因此，由于存在取蕴的束缚，所以有情众生的束缚是存在的，这里，对方以存在束缚的理由来证明束缚也是存在的后推论。他们将法、所立之法、能立之法、比喻和近取结合的结合、以及总结按照顺序结合起来。例如，如果存在铁链等束缚，那么被它束缚的马等也一定存在，同样，如果存在贪欲等取蕴的束缚，那么被它束缚的有情众生也一定存在，他们这样说。为了回答他们所说的话，解释者亲自在这里说道：如你所愿，如果束缚之前，存在束缚则依赖于束缚，那也是不存在的，因为在束缚之前，束缚也不存在，这样说道。如果如你所愿，在有情众生被束缚之前，如果存在贪欲等束缚，那么它也依赖于束缚，因为在束缚之前，束缚也不存在，它不会束缚，那是因为之前，如果贪欲之前，没有贪欲而存在贪欲，那么它
English
It has been shown that bondage and liberation are unreasonable when connected with taking. Now, in order to show that bondage and liberation are unreasonable without taking. Thus, even without taking, since it is not established as existing, there is no bondage without taking, and there will be no bondage without taking, it is said. If there is no taking, the person without a basis will not exist, therefore, bondage and liberation are also unreasonable for him. Since there is no other state except the state of being connected with taking and the state of not taking, therefore, which state will become bondage? It is said that there is no bondage itself, the meaning of this sentence is a conclusion, because there is no third state, so bondage and liberation are also unreasonable for it, this is a summary statement. Others say that the bondage of sentient beings exists, because there is their bondage. For example, if there are bonds such as iron chains, then the things to be bound by them also exist, therefore, since there is the bondage of taking, the bondage of sentient beings exists, here, the opponent proves that bondage also exists by the reason of the existence of bondage, which is a posterior inference. They combine the subject, the property to be proved, the property to be proved, the metaphor and the combination of close taking, and the conclusion in order. For example, if there are bonds such as iron chains, then the horses and so on to be bound by them must also exist, similarly, if there are bonds of taking such as desire, then the sentient beings to be bound by them must also exist, they say. In order to answer what they said, the interpreter himself said here: As you wish, if before bondage, if there is bondage, then it depends on bondage, that also does not exist, because before bondage, bondage also does not exist, it is said. If, as you wish, before sentient beings are bound, if there are bonds such as desire, then it also depends on bondage, because before bondage, bondage also does not exist, it will not bind, that is because before, if before desire, if there is desire without desire, then it
Tibetan
་བརྟེན་ནས་ཆགས་པ་ཡོད། །འདོད་ཆགས་ཡོད་ན་ཆགས་ཡོད་འགྱུར། །ཞེས་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་དགག་པར་བྱའོ།། འདིས་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཆོས་དུས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་སྐབས་འདིས་ནི་འཆིང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ནི་བཅིངས་པ་དང་འཆིང་བ་གཉིས་དུས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་ལྡན་པ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་འཆིང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་མཉམ་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་གྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ་དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་གྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་དུས་མཉམ་པའི་ཕྱིར་དེ་དེའི་འཆིང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡང་ལྷས་བྱིན་དང་དུས་མཉམ་པའི་ཕྱིར་དེ་དེའི་འཆིང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། གལ་ཏེ་བཅིངས་པའི་སྔ་རོལ་ན། །འཆིང་བ་ཡོད་ན་ འཆིང་ལ་རག །དེ་ཡང་མེད་དེ། བཅིངས་པའི་སྔ་རོལ་ན་འཆིང་བ་དེ་ཡང་མེད་དེ། འདིས་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཆོས་སྔ་ན་མེད་པ་ཉིད་བསྟན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་སྐབས་འདིས་ནི་འཆིང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ནི་བཅིངས་པའི་སྔ་རོལ་ན་འཆིང་བ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་འཆིང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་སྔ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དེའི་འཆིང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡང་ལྷས་བྱིན་གྱི་སྔ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དེའི་འཆིང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་བཅིངས་པ་དང་མ་བཅིངས་པ་དང༌། འཆིང་བཞིན་པ་དག་ལ་འཆིང་བ་དང་འཆིང་བའི་རྩོམ་པ་མི་འཐད་པ་ལྷག་མ་དག་སོང་བ་དང༌། མ་སོང་བ་དང༌། བགོམ་པ་དག་ལ་འགྲོ་བ་དང་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་མི་འཐད་པར་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་བཞིན་འདྲ་བར་སྦྱར་བའི་ཕྱིར། ལྷག་མ་ནི། །སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པས་བསྟན། །ཅི་ཞིག་བསྟན་ཞེ་ན། བཅིངས་པ་མི་
Chinese
依赖而产生。如果存在贪欲，就会有束缚。应以如是教导之方式进行驳斥。所谓“此乃显示了近取之法并非异时”是指：此偈之语境显示了，作为成立束缚无有近取的法之理证，即是被束缚与束缚二者并非异时。因此，比量是：真实而言，天授的近取并非天授的束缚，因为是同时的缘故，譬如天授的自身一般。这些应按照法、所立之法、能立之法和比喻的顺序进行对应。例如，天授的自身与自身是同时的，因此它不是自身的束缚，同样，天授的近取也与天授是同时的，因此它不是自身的束缚。又或者：如果被束缚之前， 存在束缚，则依赖于束缚。那也是不存在的，因为在被束缚之前，束缚也是不存在的。所谓“此乃显示了近取之法先前不存在”是指：又一种情况是，此偈之语境显示了，作为成立束缚无有近取的法之理证，即是在被束缚之前束缚是不存在的。因此，随之而来的比量是：真实而言，天授的近取并非天授的束缚，因为是先前不存在的缘故，譬如祭祀供养的近取一般。这些也应按照法、所立之法、能立之法和比喻的顺序进行对应。例如，祭祀供养的近取在天授之前不存在，因此它不是天授的束缚，同样，天授的近取也在天授之前不存在，因此它不是天授的束缚。现在，对于已被束缚、未被束缚和正在被束缚者，束缚和束缚之作者不合理，剩余的那些已逝、未逝和将逝者，如同已如是教导的那样，对于行者和行之作者是不合理的，为了相似地对应，剩余的是：已逝、未逝、将逝已显示。显示了什么呢？被束缚者不
English
It arises in dependence. If there is desire, there will be bondage. It should be refuted in the manner of such teachings. The statement "This shows that the object of grasping is not of a different time" means: This verse shows that the reason for establishing that there is no grasping of bondage is that the bound and the bondage are not of different times. Therefore, the inference is: In reality, the grasping of Devadatta is not the bondage of Devadatta, because it is simultaneous, like Devadatta's own self. These should be applied in order according to the subject, the property to be established, the establishing property, and the example. For example, Devadatta's own self is simultaneous with his own self, therefore it is not his own bondage, similarly, Devadatta's grasping is also simultaneous with Devadatta, therefore it is not his own bondage. Or again: If before being bound, there is bondage, then it depends on bondage. That is also not the case, because before being bound, that bondage is also not there. The statement "This shows that the object of grasping did not exist before" means: In another way, this verse shows that the reason for establishing that there is no grasping of bondage is that bondage does not exist before being bound. Therefore, the subsequent inference is: In reality, Devadatta's grasping is not Devadatta's bondage, because it did not exist before, like the grasping of a sacrificial offering. These should also be applied in order according to the subject, the property to be established, the establishing property, and the example. For example, the grasping of a sacrificial offering did not exist before Devadatta, therefore it is not Devadatta's bondage, similarly, Devadatta's grasping also did not exist before Devadatta, therefore it is not Devadatta's bondage. Now, for those who are bound, not bound, and being bound, bondage and the agent of bondage are not reasonable, the remaining ones who have gone, not gone, and will go, as has been taught, are not reasonable for the goer and the agent of going, in order to apply similarly, the remaining is: Gone, not gone, will go have been shown. What has been shown? The bound one does not