Tibetan
ནི་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཡང༌། རྟ་བཅིང་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་སྨོས་པའི་སྐྱོན་ལྡོག་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེར་ན་རྟ་བཅིངས་པ་འདི་སུའི་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ན། རྟ་འདི་སུའི་ཡིན་པའི་འོ་ཞེས་ཟེར་བ་དང༌། རྟ་འདི་སུའི་ ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ན་རྟ་བཅིངས་པ་འདི་སུའི་ཡིན་པའི་འོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེས་གང་ཡང་རུང་བ་དམིགས་ཀྱིས་མ་བསལ་བས་དོན་བརྡ་མི་ཕྲད་པ་དེ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང་སྐྱེ་བཞིན་པ་གང་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ན་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པའོ་ཞེས་ཟེར་བ་དང་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པ་གང་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ན་སྐྱེ་བཞིན་པའོ་ཞེས་ཟེར་བས་ཀྱང་གང་ཡང་རུང་བ་དམིགས་ཀྱིས་མ་བསལ་བས་དོན་བརྡ་མི་ཕྲད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་ཡང་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་སྐྱེས་པའམ་མ་སྐྱེས་པའམ་བཅིངས་པའམ་མ་བཅིངས་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་སྔ་མ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་སྔ་མ་ཉིད་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་ནས་མི་སློབ་པའི་སེམས་རྣམ་པར་གྲོལ་བར་རྟོགས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་རྒྱུད་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་ནས་མི་སློབ་པའི་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་རྣམ་པར་གྲོལ་བས་ཐར་པ་འཐད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཞུང་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བཅིངས་པ་དང་ཐར་པ་དག་ཐ་སྙད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་འདོད་པའི་དོན་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ལྟོས་ཏེ་གདགས་པ་ནི་ཐ་སྙད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་ཁྱོད་དོན་དམ་པར་ཐར་བ་ཡོད་པར་འདོད་པའི་དོན་ཉམས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དོན་དམ་པར་ཐར་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་གཉེན་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང་ཐར་པ་བཞིན་དུ་ཤེས་པའི་གཉེན་པོ་མི་ཤེས་པ་མ་གྲུབ་པས་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་དཔེ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དོན་དམ་པར་ཐར་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་འདོད་པ་རྣམས་ལ་སྨོན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་དོན་དམ་པར་མེད་པ་དེ་ལ་ནི་དེ་འདོད་པ་རྣམས་ལ་སྨོན་པ་མེད་དེ། དཔེར་ན་ཆུ་སྤྲུལ་གྱི་མགོའི་ནོར་བུ་བཞིན་ནོ། །ཐར་པ་འདོད་པ
Chinese
如果说这是趋向于生，但因为像是系马一样，并且辩驳与考察相同，所以如前所说的过失无法避免。这就像是，如果有人问“这匹被系着的马是谁的？”，回答说“这马是谁的呢？”；或者问“这马是谁的？”，回答说“这匹被系着的马是谁的呢？”，这样无论哪种回答都没有明确指出对象，因此无法传达意义。同样，如果有人问“正在生的是什么？”，回答说“是趋向于生”；或者问“趋向于生的是什么？”，回答说“是正在生”，这样无论哪种回答都没有明确指出对象，因此无法传达意义。此外，所谓“趋向于生”，到底是已经生的、未生的、被束缚的还是未被束缚的呢？这样辩驳与考察也与之前相同，因此对方的论证无法成立，之前的过失也无法避免。如果说依靠前一刹那的心，可以证悟到无学心的解脱，也就是说，如果对方辩称，因为相续没有差别，依靠前一刹那染污的心，后一刹那的无学心解脱，因此解脱是合理的。这是他们的论点。对此的回答是：这也是不合理的，因为束缚和解脱仅仅是世俗谛的安立，因此丧失了所期望的意义。也就是说，在世俗谛中，依靠而安立的只是世俗谛，因此你所期望的胜义谛的解脱是不合理的。因此，胜义谛的解脱是不合理的，因为有对治的缘故，这个论证的意义没有成立，并且如同解脱一样，证悟的对治不证悟也没有成立，因此没有比喻，存在着立宗缺少比喻的过失。这是总结。这里说到：胜义谛的解脱是存在的，因为对于希求它的人们来说，存在着愿望。这里，对于胜义谛不存在的事物，对于希求它的人们来说，是不存在愿望的，例如水龙头的顶上的宝珠。希求解脱
English
If it is said that this is directed towards birth, but because it is like tethering a horse, and the refutation and examination are the same, the faults mentioned earlier cannot be avoided. This is like, if someone asks, "Whose is this tethered horse?" and answers, "Whose is this horse?" Or asks, "Whose is this horse?" and answers, "Whose is this tethered horse?" In this way, neither answer clearly indicates the object, so the meaning cannot be conveyed. Similarly, if someone asks, "What is being born?" and answers, "It is directed towards birth." Or asks, "What is directed towards birth?" and answers, "It is being born." In this way, neither answer clearly indicates the object, so the meaning cannot be conveyed. Furthermore, what is called "directed towards birth," is it already born, unborn, bound, or unbound? In this way, the refutation and examination are the same as before, so the opponent's argument cannot be established, and the previous faults cannot be avoided. If it is said that relying on the previous moment of mind, one can realize the liberation of the non-learning mind, that is, if the opponent argues that because the continuum is not different, relying on the previous moment of defiled mind, the subsequent moment of non-learning mind is liberated, therefore liberation is reasonable. This is their argument. The answer to this is: This is also unreasonable, because bondage and liberation are merely conventional designations, therefore the desired meaning is lost. That is, in conventional truth, what is established by reliance is merely conventional truth, therefore your desired ultimate truth of liberation is unreasonable. Therefore, the ultimate truth of liberation is unreasonable, because of the existence of an antidote, the meaning of this argument is not established, and like liberation, the antidote of realization is not realized, therefore there is no example, and there is the fault of the proposition lacking an example. This is the conclusion. Here it is said: The ultimate truth of liberation exists, because for those who desire it, there is aspiration. Here, for things that do not exist in ultimate truth, there is no aspiration for those who desire them, such as the jewel on the head of a water dragon. Desiring liberation
Tibetan
་རྣམས་ལ་ནི་བདག་བུད་ཤིང་ཟད་པའི་མེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པར་གྱུར་ན་ཅི་མ་རུང༌། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་བདག་གིར་གྱུར་ན་ཇི་མ་རུང་ སྙམ་དུ་སྨོན་པ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཐར་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕ་རོལ་པོ་དག་བདག་དང་བདག་གིར་འཛིན་པའི་སྨོན་པ་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཐར་པ་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། ཆོས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དཔེ་དང༌། ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། འདི་ན་ཆུ་སྦྲུལ་གྱི་མགོའི་ནོར་བུ་ལྟ་བུ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་དེ་འདོད་པ་རྣམས་ལ་བདག་དང་བདག་གིར་འཛིན་པའི་སྨོན་པ་མེད་པས་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། ཐར་པ་ཡོད་པ་ལ་ནི་འདོད་པ་རྣམས་ལ་བདག་མྱ་ངན་ལས་འདས་པར་གྱུར་ཅིག །མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་བདག་གིར་གྱུར་ཅིག་སྙམ་དུ་བདག་དང་བདག་གིར་འཛིན་པའི་སྨོན་པ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཐར་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ། འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ། །བདག་ནི་ལེན་མེད་མྱ་ངན་འདའ། །མྱ་འདས་བདག་གིར་གྱུར་ཅིག་ཅེས། །གང་དག་འཛིན་པ་དེ་དག་གི །ཉེར་ལེན་ལེགས་པར་ཟིན་མ་ཡིན། །ཐར་པ་འདོད་པ་གང་དག་བདག་དང་བདག་གིར་དམིགས་པ་ལེགས་པར་ཟིན་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་འཇུག་པ་དེ་དག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་ལེགས་པར་ཟིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་དང་བདག་གིར་འཛིན་པའི་ཚུལ་གྱིས་མཆོག་ཏུ་བཟུང་ཞིང་གནས་པ་འདི་ཐར་པའི་གེགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལྟར་དེ་དག་གི་བདག་དང་བདག་གིར་འཛིན་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྨོན་པ་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པས་ལེགས་པར་ཟིན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཐར་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཡང་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པ་སྙམ་དུ་འཛིན་པ་ནི་ཡུལ་དེ་ལ་ལོག་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་ལེགས་པར་ཟིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་ལ། དེ་འདོད་པའི་གང་ཟག་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དག་བདག་དང་བདག་གིར་འཛིན་པ་ནི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པའི་ཡུལ་དེ་ལ་ལོག་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དེ་ནི་ལེགས་པར་ཟིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ཡང་ན་ཉེ་བར་ལེན་པར་ ཉེ་བར་ཞི
Chinese
对于那些人来说，如果我像木柴燃尽的火焰一样，不执取而入于寂灭，那该多好啊！如果寂灭成为我的，那该多好啊！ 因为有这样的愿望，所以说究竟的解脱是存在的。这是对方以有执着我和我所的愿望为理由，来证明解脱存在的言论。那些是法，所要证明的法，能证明的法，不相似的例子，以及依次结合的结合和结论。例如，对于没有像水蛇头上的宝珠那样的事物，那些想要它的人没有执着我和我所的愿望，所以它是不存在的。但是，对于有解脱的人来说，那些想要解脱的人会想：我入于寂灭吧！寂灭成为我的吧！因为有执着我和我所的愿望，所以说究竟的解脱是存在的。 对于他们这样说，注释者自己在这里解释说：我无取而寂灭，寂灭成为我的吧！那些执着的人，他们的执取没有很好地把握。那些想要解脱的人，如果他们执着于我和我所，那就是没有很好地把握，他们的执取是没有很好地把握的。因为以执着我和我所的方式来执持和安住，这是解脱的障碍。是这样认为的。 因此，他们以执着我和我所的方式来发愿，那是执取，所以是没有很好地把握的，因此他们没有解脱。是这样认为的。或者，认为没有执取的自性是执取，这是因为对那个境产生颠倒的认识，所以执取是没有很好地把握的。这是说，寂灭是没有执取的自性，那些想要寂灭的人，如果执取我和我所，这是因为对寂灭的境产生颠倒的认识，所以他们的执取是没有很好地把握的。是这样显示的。或者，对于执取
English
For those, how wonderful it would be if I, like a fire with exhausted fuel, would pass into nirvana without clinging! How wonderful it would be if nirvana were mine! Because there is such a wish, it is said that ultimate liberation certainly exists. This is the statement of the opponent proving the existence of liberation with the reason that there is a wish to cling to self and what belongs to self. Those are the subject, the dharma to be proven, the proving dharma, the dissimilar example, and the connection and conclusion to be connected in order. For example, for something that does not exist, like a jewel on the head of a water snake, those who desire it do not have the wish to cling to self and what belongs to self, so it does not exist. But for those who have liberation, those who desire it think: May I pass into nirvana! May nirvana be mine! Because there is the wish to cling to self and what belongs to self, it is said that ultimate liberation certainly exists. In response to their saying that, the commentator himself explains here: "May I pass into nirvana without clinging, may nirvana be mine!" Those who cling, their clinging is not well grasped. Those who desire liberation, if they engage in clinging to self and what belongs to self, that is not well grasped, their clinging is not well grasped. Because holding and abiding in the manner of clinging to self and what belongs to self, this is an obstacle to liberation. That is what is intended. Therefore, their wish in the manner of clinging to self and what belongs to self, that is clinging, so it is not well grasped, therefore they do not have liberation. That is what is intended. Or, thinking that the nature of non-clinging is clinging, this is because a reversed cognition arises towards that object, so clinging is not well grasped. This is saying that nirvana is the nature of non-clinging, those who desire it, if they cling to self and what belongs to self, this is because a reversed cognition arises towards the object of nirvana, so their clinging is not well grasped. That is what is shown. Or, regarding clinging