Tibetan
་སྙད་དུ་དེའི་ཁྱད་པར་ཙམ་བསལ་དུ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་མི་འགྱུར་བས། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ནམ་མཁའ་ལྡང་དུ་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་དབུ་མ་པས་དོན་དམ་པར་ནི་བདག་གི་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ལ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་གིས་བདག་སྤྱིར་སྨྲས་པ་ཁས་བླངས་ནས་གཞན་གྱིས་ཡོངས་སུ་བཏགས་པའི་བདག་གི་ཆོས་རྟག་པ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་དང་བྱེད་པ་པོ་དང་ཟ་བ་པོ་ཉིད་དང༌། བདག་དེ་ཡུལ་ལ་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཕུང་པོ་ལྔ་དང་དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་འདི་ཡིན་པར་འདོད་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པས། ཐ་སྙད་དུ་དེའི་ཁྱད་པར་ཙམ་བསལ་དུ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་མི་འགྱུར་བས། དེའི་ཕྱིར་རིགས་པ་ཅན་དག་གི་ཆོས་དེ་ནི་ནམ་མཁའ་ལྡང་བ་དང་འདྲའོ། །ཕྱིར་རྒོལ་བ་དག་ན་རེ། བདག་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་ཁ་ཅིག་ཏུ་དེ་བཀག་པའི་ཕྱིར། འདི་ན་ ཁྲོན་པ་ན་ཆུ་མེད་དོ་ཞེས་ཁྲོན་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་གཞན་ན་ཆུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལུས་དང་དབང་པོ་དང་བློ་དག་ལ་བདག་བཀག་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ལ་བདག་མེད་དོ་ཞེས་ལུས་དང་དབང་པོ་དང་བློ་དག་ལ་བདག་བཀག་པ་ཡོད་པས་གཞན་ལ་བདག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས། དེའི་ཕྱིར་བདག་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི། བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཁ་ཅིག་ན་རེ་དབུ་མ་པས་ལུས་དང་དབང་པོ་དང་བློའི་ཚོགས་དག་གི་ཡུལ་ཁ་ཅིག་ཏུ་བདག་བཀག་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པ་བདག་གི་ཡུལ་ཉིད་ལ་ནི་བདག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་དང༌། ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འཇིག་རྟེན་འདི་ན་ཁྲོན་པ་ན་ཆུ་མེད་དོ་ཞེས་ཁྲོན་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་གཞན་ན་ཆུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་བཞིན་དུ། ཁྱོད་དབུ་མ་པས་འདིར་ལུས་དང་དབང་པོ་དང་བློའི་ཚོགས་དག་ལ་བདག་མེད་དོ་ཞེས་བཀག་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་གཞན་པ་དག་གི་ཡུལ་ལ་བདག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་བདག་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ལ་བྱེད་པ་པོ་དབང་ཕྱུག་དང་བྱེད་པ་པོ་གཙོ་བོ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་དུས་དང༌། བྱེད་པ་པོ་སྲེད་མེད་ཀྱི་བུ་དག་མེད་དོ་ཞེས་བཀག་ཀྱ
Chinese
因为名言中仅仅破除它的差别是不可能的，所以不会妨碍承诺。因此，说“那就像天空升起一样”。我们中观派在胜义谛中显示一切我的差别都是空性，但在世俗名言的权势下，承诺说有总的我，并破除他人所遍计的我的常法、遍一切处、作者、受者，以及认为我是以境为缘的非共同因，即五蕴和具足诸根的这个身体。因为名言中仅仅破除它的差别是不可能的，所以不会妨碍承诺。因此，有理性者的法就像天空升起一样。外道反驳说：我仅仅是存在的，因为在某些地方遮止了它。例如，这里说井里没有水，因为遮止了井里有水，所以知道其他地方有水。同样，因为在身体、诸根和心识上遮止了我，所以说具足诸根的身体里没有我，因为在身体、诸根和心识上遮止了我，所以在其他地方就一定有我。因此，我说我仅仅是存在的。有些说我者说，因为中观派在身体、诸根和心识的集合体的某些地方遮止了我，所以从那以外的我的境上，我仅仅是存在的。那些是法，所应成立的法，能成立的法，比喻，近取结合，以及结论，按照次第结合。例如，就像这个世间说井里没有水，因为遮止了井里有水，所以知道其他地方有水一样。你们中观派在这里说在身体、诸根和心识的集合体上没有我，因为遮止了它，所以在那些以外的境上就一定有我，因此我说我仅仅是存在的。对此的回答是，这里解释者自己说，在内部的生处上，作者自在天和作者神我和作者时间和作者无贪子等是不存在的，这样遮止了。
English
Because merely refuting its distinctions in conventional terms is impossible, it does not hinder the commitment. Therefore, it is said, "That is like the sky rising." We Madhyamikas show that all distinctions of the self are emptiness in the ultimate truth, but under the power of conventional terms, we commit to saying that there is a general self, and we refute the eternal nature, omnipresence, agent, and enjoyer of the self that others have imputed, as well as the belief that the self is the uncommon cause that takes objects as its condition, namely, this body with the five aggregates and the senses. Because merely refuting its distinctions in conventional terms is impossible, it does not hinder the commitment. Therefore, the Dharma of those with reason is like the sky rising. The opponents retort: The self merely exists, because it is negated in some places. For example, here it is said that there is no water in the well, because it is negated that there is water in the well, so it is known that there is water in other places. Similarly, because the self is negated in the body, senses, and mind, it is said that there is no self in the body with the senses, because the self is negated in the body, senses, and mind, so there must be a self in other places. Therefore, I say that the self merely exists. Some who speak of the self say that because the Madhyamikas negate the self in some places of the collection of body, senses, and mind, the self merely exists in the realm of the self other than that. Those are the subject, the Dharma to be established, the Dharma that establishes, the example, the proximate connection, and the conclusion, which are connected in order. For example, just as in this world it is said that there is no water in the well, because it is negated that there is water in the well, so it is known that there is water in other places. You Madhyamikas say here that there is no self in the collection of body, senses, and mind, because you negate it, so there must be a self in the realm other than those, therefore I say that the self merely exists. The answer to this is that the commentator himself says here that in the internal sources of birth, the agent Ishvara, the agent Pradhana, the agent Time, and the agent Nirgrantha's son do not exist, thus negating them.
Tibetan
ང་གཞན་གང་ལ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །དོན་དམ་པར་ནི་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པས་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཕ་རོལ་པོའི་སྒྲུབ་པ་དེའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དང་དཔེ་མེད་པས་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏེ། འདི་ནི་རང་དང་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་འཛིན་པ་གང་དག་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་དབང་ཕྱུག་དང༌། གཙོ་བོ་དང༌། དུས་དང༌། སྲེད་མེད་ཀྱི་བུ་དག་མ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དག་གིས་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ནི་བྱེད་པ་པོ་དེ་དག་གིས་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པར་བཀག་པ་ན་གཞན་དག་ལ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་དེ་དག་གིས་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་མེད་པར་མཐོང་བས། དེས་ན། ཅི་རེ་ཞིག་ཁ་ཅིག་ཏུ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཁྲོན་པ་ན་ཆུ་མེད་དོ་ཞེས་བཀག་པའི་ཕྱིར་གཞན་ན་ཆུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་ལུས་དང་དབང་ པོ་དང་བློའི་ཚོགས་དག་ལ་བདག་མེད་དོ་ཞེས་བཀག་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་གཞན་པ་ལ་བདག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ཁ་ཅིག་ཏུ་དེ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ལ་བྱེད་པ་པོ་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པས་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་མེད་པར་བཀག་པས་གཞན་དག་ལ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལུས་དང་དབང་པོ་དང་བློའི་ཚོགས་དག་ལ་བདག་མེད་པར་བཀག་པས་གཞན་ལ་ཡང་བདག་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པས་དེའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་ཁ་ཅིག་ཏུ་དེ་བཀག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོའི་དཔེ་འདི་ན་ཁྲོན་པ་ན་ཆུ་མེད་དོ་ཞེས། ཁྲོན་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་གཞན་ན་ཆུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མེད་པས་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲངས་ཅན་དག་ལས་ཁ་ཅིག་ཡང་བདག་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔར་བསྟན་པ་དག་ལ་སྐྱོན་འདོགས་པར་བྱེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་དག་ལ་སྔར་དབུ་མ་པས་དོན་དམ་པར་གཟུགས་སུ་རུང་བ་དང་མྱོང་བ་དང་མཚན་མར་འཛིན་པ་དང་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་དག་ནི་བདག་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱར་ནུས་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པ་དེས་ཕུང་པོ་ལྔ་དང་ལུས་ནི་བདག་གི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་འཇི
Chinese
因为我对于其他任何作者来说，都没有不产生结果的，所以是不确定的。实际上，因为水等也不成立，所以没有例子，这不合道理。这样说，就显示了对方的论证的理由是不确定的，并且没有例子，所以这不合道理。这是对于那些持有自己和他人的观点的人，他们认为内部的生处不是作者自在天、主宰、时间和无贪之子所造，当他们否定内部的生处不是那些作者所造的结果时，他们也看到对于其他人来说，那些作者所造的结果也是没有的。因此，仅仅因为在某些地方否定，例如否定井里没有水，就如同知道在其他地方有水一样，身体、感官和意识的集合被否定为无我，难道就会因此变成在它们之外有我吗？或者，仅仅因为在某些地方否定，例如否定内部的生处不是作者自在天等所造的结果，就像对于其他人来说也是没有的一样，身体、感官和意识的集合被否定为无我，难道就会因此变成在其他地方也是无我的吗？这是不确定的，因此，对方的理由“仅仅因为在某些地方否定”是不确定的，所以不合道理。实际上，因为水等也不成立，所以对方的例子“这里井里没有水”，就像因为在井里否定，就知道在其他地方有水一样，这是不存在的，所以这也不合道理。数论者中的一些人也对先前所示的否定我的比量进行责难，也就是说，数论者先前被中观派指出，实际上能够知道具有可变、感受、执取相、显现造作和了别的性质的五蕴不是我，因为它们是生灭的法，例如瓶子一样，通过所示的比量，五蕴和身体也不是我所缘的非共同因，因为它们是生灭的。
English
Because for me, as for any other author, there is no absence of results, it is uncertain. In reality, because water and so on are not established, there is no example, and this is not reasonable. Thus, it is shown that the reason for the opponent's proof is uncertain, and because there is no example, it is not reasonable. This is for those who hold their own and others' views, who believe that the internal sources are not created by the author Ishvara, the chief, time, and the son of the non-greedy. When they negate that the internal sources are not the result of those authors, they also see that for others, the results created by those authors are also absent. Therefore, just because it is negated in some places, for example, negating that there is no water in the well, just as it is known that there is water in other places, the aggregates of body, senses, and consciousness are negated as selfless, will it therefore become that there is a self other than them? Or, just because it is negated in some places, for example, negating that the internal sources are not the result of the author Ishvara and so on, just as it is absent for others, the aggregates of body, senses, and consciousness are negated as selfless, will it therefore become that it is also selfless in other places? This is uncertain, therefore, the opponent's reason "just because it is negated in some places" is uncertain, so it is not reasonable. In reality, because water and so on are not established, the opponent's example "here there is no water in the well," just as because it is negated in the well, it is known that there is water in other places, this is non-existent, so this is also not reasonable. Some of the Samkhyas also criticize the previously shown inference of negating the self, that is, the Samkhyas were previously pointed out by the Madhyamikas that, in reality, it is possible to know that the five aggregates of nature, which have the characteristics of being changeable, feeling, grasping at signs, manifesting actions, and distinguishing, are not the self, because they are the nature of arising and ceasing, like a pot. Through the shown inference, the five aggregates and the body are also not the uncommon cause of the object of the self, because they are arising and ceasing.