Tibetan
་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་འདོད་པའི་དོན་སྟོན་པར་ནུས་སོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ལ་གྲགས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱིས་ནི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲུབ་མི་ནུས་པར་ངེས་པར་བཟུང་སྟེ། གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་བཞིན་པས། བློ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འགལ་བས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཉམས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་སྔར་གྲངས་ཅན་དག་གིས་རང་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པས་ཀྱང་འདོད་པའི་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་དེ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་ཕྱོགས་དེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་སུན་དབྱུང་བའི་ཚད་མ་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་དང༌། ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བསལ་བ་སྨྲ་བ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་མ་གྲུབ་པ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་མི་ནུས་པར་ངེས་པར་བཟུང་བ་དེ་བཞིན་དུ། སངས་རྒྱས་པ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ལ་གྲགས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་བློ་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་མི་ནུས་པར་ངེས་པར་བཟུང་སྟེ། དེས་ན་གྲངས་ཅན་དག་གི་བློ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་གནོད་པས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་གྲངས་ཅན་དག་གི་གཏན་ཚིགས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཉམས་པ་མེད་དོ། །སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་རྟོག་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྔར་གྲངས་ཅན་དག་གིས་བློ་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་རྟོག་ཅིང་འདི་སྐད་ཅེས། དཔེར་ན་བུམ་པ་ནི་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། བློ་ཡང་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན
Chinese
他们说，发誓说“不是有知识的”，能够显示所希望的意义。作为对他们这样说的回答，这里进行解释，仅仅在其他方面著名的宗派的法，必定不能成立要证实的意义，因为在任何情况下都不成立。就像在其他方面也不成立一样，因为显示心不是有知识的推理被矛盾所阻止，所以理由的意义不成立的过失并没有消失，这样说了。因此，先前数论派发誓说，即使理由对自己不成立，也能显示所希望的意义，为了证实那个宗派，在其他方面证实法，显示了驳斥那个理由的量。那些是法的主体，要证实的法，证实的法，例子，接近的结合，和结论，按照顺序结合。例如，驳斥者说“因为在其他方面不成立”，就像因为在任何情况下都不成立，所以不能证实要证实的意义“声音是无常的”一样。同样，佛教徒说，仅仅在其他方面著名的宗派的法“因为是从未生起的产生”，也因为在任何情况下都不成立，所以也不能证实要证实的意义“心不是有知识的”。因此，数论派显示心不是有知识的推理，因为被没有错误的矛盾的损害所阻止，所以数论派的理由“因为产生”的意义不成立的过失并没有消失。即使认为“因为产生”的理由的意义是清晰的，也就是说，先前数论派发誓说“心不是有知识的”，那个宗派的法“因为产生”的理由的意义是清晰的，并且这样说，例如，瓶子因为是要被照亮的，所以不是有知识的，同样，心因为是要被照亮的，所以不是有知识的。
English
They say that vowing "not having knowledge" is able to show the desired meaning. As an answer to their saying so, here is an explanation, the dharma of a sect that is only famous in other respects, certainly cannot establish the meaning to be proven, because it is not established in any case. Just as it is not established in other respects, because the inference showing that the mind is not having knowledge is prevented by contradiction, so the fault of the reason's meaning not being established has not disappeared, so it is said. Therefore, the Samkhyas previously vowed that even if the reason is not established for themselves, it can show the desired meaning, in order to prove that sect, proving the dharma in other respects, showing the measure to refute that reason. Those are the subject of the dharma, the dharma to be proven, the dharma to be proven, the example, the close combination, and the conclusion, combined in order. For example, the refuter says "because it is not established in other respects", just as because it is not established in any case, it cannot prove the meaning to be proven "sound is impermanent". Similarly, the Buddhist says that the dharma of a sect that is only famous in other respects "because it arises from what has never arisen", also because it is not established in any case, so it cannot prove the meaning to be proven "the mind is not having knowledge". Therefore, the Samkhyas show that the inference that the mind is not having knowledge, because it is prevented by the harm of a contradiction without error, so the fault of the Samkhyas' reason "because it arises" not being established has not disappeared. Even if it is thought that the meaning of the reason "because it arises" is clear, that is, the Samkhyas previously vowed "the mind is not having knowledge", the meaning of the reason "because it arises" of that sect is clear, and saying so, for example, the pot is not having knowledge because it is to be illuminated, similarly, the mind is not having knowledge because it is to be illuminated.
Tibetan
་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོག་ནའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང་དཔེ་ལ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན། གསལ་བ་དགག་པ་སྨྲས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དབུ་མ་པས་གྲངས་ཅན་དག་གི་གསལ་བ་དགག་པ་སྨྲས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་གསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །ཇི་ལྟར་དཔེ་ལ་གྲུབ་པའི་ཆོས་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་བུམ་པ་ནི་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་གསལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པ་ལ་མི་མཁས་པ་ཁ་ཅིག་གིས་སྨྲས་པ། ཕུང་པོ་ལྔ་དང་དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་འདི་བདག་གི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། བདག་ཁས་མ་བླངས་པར་དེའི་ཁྱད་པར་དགག་པའི་སྒྲུབ་པ་སྨྲ་བར་མི་རིགས་པས། བདག་ལ་སྤོང་བ་ཁྱེད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ སྔར་དབུ་མ་པས་ཡང་ན་སྦྱོར་བའི་ལམ་གཞན་བྱ་སྟེ། དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ནི་རྟག་པ་དང༌། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་ཚིག་གི་དོན་གྱི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཀ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ། འདིར་མུ་སྟེགས་རིགས་པ་ཅན་རིགས་པ་པ་ལ་མི་མཁས་པ་དག་འདི་སྐད་ཅེས། ཁྱེད་ཀྱིས་དེ་སྐད་སྨྲས་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་བདག་ཡོད་པར་ཁས་མ་བླངས་པར་དེའི་ཁྱད་པར་བདག་དེ་ཡུལ་ལ་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ནི་ཕུང་པོ་ལྔ་དང་དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་འདི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགག་པའི་སྒྲུབ་པ་སྨྲ་བར་མི་རིགས་པས་དེས་ན་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་ཀྱང་བདག་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་པས་དེ་ལྟ་ན་བདག་ལ་སྡང་བ་ཁྱེད་ཀྱིས་བདག་མེད་པར་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ལ་འདིར་ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་གིས་བདག་སྤྱིར་ཁས་བླངས་ནས་གཞན་གྱིས་ཡོངས་སུ་བཏགས་པའི་བདག་གི་ཆོས་རྟག་པ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་དང་བྱེད་པ་པོ་དང་ཟ་བ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་གསལ་བས་ཐ་སྙད་དུ་གཞན་གྱིས་བཏགས་པའི་བདག་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་དམ་པར་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པས་ཐ
Chinese
如此思量。即使如此，也会有理由不成立以及例子中没有要证明的法的过失。如何成为理由不成立的过失呢？因为已经说了驳斥显现的缘故。说了中观派已经说了驳斥数论派的显现的缘故，他们的理由显现的缘故的意义是不成立的。如何成为例子中没有要证明的法的过失呢？譬如如同瓶子一样，那个例子中没有要证明的法显现的缘故，因为这样瓶子是所作，不是所显现的缘故。有些不精通理路的人说：五蕴和具有根的身体，也不是我的所缘的非共同因。没有承诺我的情况下，说驳斥那个差别的论证是不合理的，因为对我的憎恨会损害您所承诺的。以前中观派或者要做其他的结合之路，具有根的身体不是常和遍一切处的词义的所缘的非共同因，因为是所缘的缘故，譬如如同柱子一样。对此，此处的其他外道理路者，不精通理路的人这样说：您那样说，在没有承诺差别的基础我的情况下，那个差别我，那个境的所缘的非共同因不是五蕴和具有根的身体，说驳斥的论证是不合理的，因此您中观派也承诺有我，如果是那样，对我的憎恨会损害您所承诺的无我。是这样说的语句。对于那样说的回答，此处解释者自己，对此，在此以名言的势力承诺总的我之后，因为阐明了由其他所施设的我的法，常和遍一切处和作者和食者等，在名言中显示由其他所施设的我空性，并且在胜义中也显示一切都是空性，所以
English
Thus it is thought. Even so, there will be the fault of the reason not being established and the example not having the dharma to be proven. How does it become the fault of the reason not being established? Because it has already been said that the refutation of manifestation. It is said that because the Madhyamikas have already said that the refutation of the Samkhyas' manifestation, their reason, the reason for manifestation, is not established. How does it become the fault of the example not having the dharma to be proven? For example, like a pot, that example does not have the dharma to be proven, because the pot is something made, not something manifested. Some who are not skilled in reasoning say: This body with the five aggregates and the senses is also not the uncommon cause of my object of focus. Without admitting the self, it is unreasonable to state the proof of refuting that distinction, because hatred towards the self will harm what you have promised. Previously, the Madhyamikas or to do other joining path, the body with the senses is not the uncommon cause of the object of the meaning of the word constant and all-pervasive, because it is the object of focus, for example, like a pillar. To this, other non-Buddhist reasoners here, those who are not skilled in reasoning, say this: You said that, without admitting the basis of distinction, the self, that uncommon cause of the object of that realm is not the body with the five aggregates and the senses, it is unreasonable to state the proof of refuting, therefore you Madhyamikas also admit that there is a self, if that is the case, hatred towards the self will harm your promise of no-self. It is a statement saying that. In response to that saying, here the commentator himself, to this, here, by the power of convention, after promising the general self, because it clarifies the dharma of the self that is established by others, constant and all-pervasive and the agent and the eater, etc., in convention, it shows the emptiness of the self established by others, and in the ultimate sense, it also shows that everything is emptiness, so