Tibetan
་ལྔ་དང་གཟུགས་ཀྱི་ལུས་དེ་དག་བདག་ཡུལ་དེ་ལ་དམིགས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པས་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་དག་བདག་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱར་ནུས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟན་ཡང་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་དེ་མི་རུང་སྟེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་གྱི། རང་ཉིད་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ལན་དུ། དེ་ལ་འདིར་ཕུང་པོ་ལྔ་དང་ལུས་ནི་བདག་གི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་ཕྱིར། ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྒྲུབ་ ༄༅། པ་སུན་འབྱུང་བར་ནུས་པའི་ལན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཕུང་པོ་ལྔ་དང༌། གཟུགས་ཀྱི་ལུས་ཀྱི་བདག་དེ་ཡུལ་ལ་དམིགས་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅས་པས། ཕུང་པོ་ལྔ་དང་ལུས་ནི་བདག་དེའི་ཡུལ་ལ་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དེ་བུམ་པ་ལ་ཡང་ཡོད་དེ། འདི་ལྟར་བུམ་པས་ཀྱང་བདག་དེ་ཡུལ་ལ་དམིགས་པར་མི་བྱེད་དེ། བུམ་པ་ནི་བདག་ད་ཡུལ་ལ་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་གྲུབ་པས་ཁྱེད་ཀྱི་ཚིག་དེ་གསུམ་ནི། ཁོ་བོས་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྒྲུབ་པ་སུན་འབྱུང་བར་ནུས་པའི་ལན་མ་ཡིན་ནོ།། །། བམ་པོ་ལྔ་བཅུ་དགུ་པ། ཡང་ན་རྣལ་འབྱོར་བས་རང་ཉིད་ཀྱིས་འདི་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་བསྟན་བཅོས་འདི་གང་ཟག་བདག་མེད་པ་ཉིད་བསྒོམ་པའི་ཐབས་ཡིན་པར་སྟོན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྣལ་འབྱོར་པ་གང་ཟག་བདག་མེད་པ་རྟོགས་པར་འདོད་པས་རང་ཉིད་ཀྱིས་དོན་འདི་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། འདི་ལ་བདག་ཅེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཅི་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དམ། འོན་ཏེ་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལ་རྣལ་འབྱོར་པ་གང་ཟག་བདག་མེད་པའི་དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བར་འདོད་པ་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པས་འདི་ལྟར་སོ་སོར་ཡང་དག་པར་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལ་བདག་ཅེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དམ། འོན་ཏེ་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་ཞིག་ཡིན། བདག་དེ་ནི་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དམ། ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་བ་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། འདིར་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྨྲ་བ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་ད
Chinese
如果说，五蕴和色身是执着于我境的非共同因，因此能够了知五蕴不是我，那么，像瓶子一样的比喻是不恰当的。因为瓶子等不是执着于布匹等其他事物的非共同因，而是执着于自身的非共同因。回答说：在此，因为已经立誓五蕴和身体也不是我所执着的非共同因。所以，所说的那种辩驳 ༄༅། 不能成为驳倒的理由。我们已经立誓五蕴和色身的我，不执着于境，因此五蕴和身体也不是我所执着的境的非共同因，所以这个道理在瓶子上也存在。像这样，瓶子也不执着于我境，因为瓶子不是我执着的境的非共同因。因为比喻成立，所以您的这三个词，不能成为驳倒我所说论证的理由。第五十九品。或者瑜伽行者自己应当这样观察等等，说明这部论典是修习人无我的方法。因此，想要证悟人无我的瑜伽行者，自己应当观察这个道理。因此，说：此处的我指的是什么？是五蕴的自性吗？还是与五蕴不同的东西？此处想要证悟人无我的瑜伽行者，具有完全的分别，应当像这样分别如实地观察：此处的我指的是什么？是五蕴的自性吗？还是与五蕴不同的东西？我就是五蕴的自性吗？或者仅仅是变成与五蕴不同的东西？在此，所有以其他方式说的人，都说成是其他和非其他。
English
If it is said that the five aggregates and the body of form are the uncommon cause of clinging to the object of self, therefore one can know that the five aggregates are not self, then the example of a pot is not appropriate. Because pots and so on are not the uncommon cause of clinging to other things such as cloth, but are the uncommon cause of clinging to themselves. In response: Here, because it has been vowed that the five aggregates and the body are not the uncommon cause of clinging to self. Therefore, the aforementioned refutation ༄༅། cannot be a reason for refutation. We have vowed that the self of the five aggregates and the body of form does not cling to the object, therefore the five aggregates and the body are not the uncommon cause of clinging to the object of self, so this reason also exists in the pot. Like this, the pot also does not cling to the object of self, because the pot is not the uncommon cause of clinging to the object of self. Because the example is established, your three words cannot be a reason for refuting my stated argument. Fifty-ninth chapter. Or the yogi himself should examine this, etc., which shows that this treatise is a method for meditating on the selflessness of the person. Therefore, the yogi who wants to realize the selflessness of the person should examine this meaning himself. Therefore, it says: What is meant by "self" here? Is it the nature of the five aggregates? Or is it something other than the five aggregates? Here, the yogi who wants to see the suchness of the selflessness of the person, possessing complete discrimination, should examine separately and truly in this way: What is meant by "self" here? Is it the nature of the five aggregates? Or is it something other than the five aggregates? Is the self the nature of the five aggregates? Or is it merely becoming something other than the five aggregates? Here, all those who speak in other ways speak of other and non-other.
Tibetan
ག་ཁོ་ནར་འདུས་ཏེ། གཉིས་ཀ་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་དེ་ལྟར་སོ་སོར་ཡང་དག་པར་བརྟག་པར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་མི་འཐད་ཅེ་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག །གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་བདག་ཡིན་ན། །སྐྱེ་དང་འཇིག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་རྣམས་ཉིད་བདག་ཡིན་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཕུང་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་བདག་མང་པོ་ཉིད་དུ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། བདག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཕུང་པོའི་རྣམ་གྲངས་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་རེ་ཞིག་ཕུང་པོ་རྣམས་ཉིད་བདག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་འཐད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་དེ་དག་བདག་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཀ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཀ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཕུང་པོ་དེ་དག་ཀྱང་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན། །ཕུང་པོའི་མཚན་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་ཡང་བདག་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་ཡིན་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་ཕུང་པོའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་གྱུར་ཏེ། ཕུང་པོ་རྣམས་ནི་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པས་དེས་ན་བདག་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་རྟག་པར་འགྱུར་ཏེ། བདག་རྟག་པ་ཡིན་ན་རྩོམ་པ་ཐམས་ཅད་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་རྟག་པ་མི་འགྱུར་བ་ལ་ཅི་ཞིག་བྱར་ཡོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བདག་ཡོད་པར་རྟོག་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་འཇུག་པའམ་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བདག་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་པ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་དེ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཕུང་པོའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ནི་ཕུང་པོའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར
Chinese
总而言之，应当像这样分别如实地观察。为什么对这两者都不认可呢？对此，首先，如果蕴是我的话，就会成为生灭之物。如是说，首先，如果蕴本身是我的话，那么就会成为生灭的法，因为蕴本身就是生灭的法。这样一来，我就会变成很多，而且说我是没有意义的，因为我只是蕴的名称而已。因此，首先说蕴本身是我，是不合理的。为了说明这个道理，因此说，它们不是我，因为它们是生灭之法，例如柱子一样。这些是所立、法、能立之法和比喻，按照顺序对应。例如，柱子是生灭之物，因此不是我，同样，这些蕴也是生灭之物，因此不是我。如果我与蕴不同，就会失去蕴的特征。如果我说我与蕴不同，那么就会失去蕴的特征，因为蕴的特征是生灭，因此我说我与蕴不同，就会失去生灭的特征。这样一来，就会变成常，如果我是常，那么所有的努力都会变得没有意义，因为对于不变的常来说，做什么都没有用。这样一来，认为我是存在的想法也会变得没有意义，因为我不会有任何的进入或离开。因此，说我与蕴不同也是不合理的。为了说明这个道理，因此说，它是不存在的，因为它不是蕴的特征，例如虚空中的花朵。这些也是所立、法、能立之法和比喻，按照顺序对应。例如，虚空中的花朵不是蕴的特征，因此
English
In short, one should examine them separately and accurately in this way. Why are both of these unacceptable? Regarding this, firstly, if the aggregates are the self, then they will be subject to arising and ceasing. It is said, firstly, if the aggregates themselves were the self, then they would be subject to the nature of arising and ceasing, because the aggregates themselves are of the nature of arising and ceasing. In that case, there would be many selves, and saying 'self' would also become meaningless, because the term 'self' would merely be a synonym for the aggregates. Therefore, it is unreasonable to say that the aggregates themselves are the self. To demonstrate this very point, it is said, therefore, those are not the self, because they are of the nature of arising and ceasing, like a pillar. These are the subject, the property to be proven, the proving property, and the example, to be applied in order. For example, a pillar is not the self because it is subject to arising and ceasing, similarly, those aggregates are also not the self because they are subject to arising and ceasing. If the self is other than the aggregates, it will lack the characteristics of the aggregates. If it were said that the self is other than the aggregates, then it would not have the characteristics of the aggregates, because the aggregates are characterized by arising and ceasing, therefore, since the self is other than the aggregates, it would not have the characteristics of arising and ceasing. In that case, it would become permanent, and if the self were permanent, then all efforts would become meaningless, because what is the use of doing anything to something permanent and unchanging? In that case, the very notion of the self's existence would become meaningless, because it would not be subject to any entering or leaving. Therefore, it is also unreasonable to say that the self is other than the aggregates. To demonstrate this very point, it is said, therefore, it is simply non-existent, because it does not have the characteristics of the aggregates, like a flower in the sky. These are also the subject, the property to be proven, the proving property, and the example, to be applied in order. For example, a flower in the sky is not of the nature of the aggregates, therefore