Tibetan
ང་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་བྱ་ཉིད་དང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དང་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མའི་གཏན་ཚིགས་ནི་འདི་དག་ཀྱང་ཡིན་པར་སྦྱར་རོ། །བདག་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྔར་བྱེ་བྲག་པ་དག་ནི་བདག་ལུས་དང༌། དབང་པོ་དང༌། བློ་ལས་གཞན་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སུན་འབྱིན་པའི་ཚད་མ་སྟོན་ཏེ། བྱེ་བྲག་པ་དག་གི་གཞུང་ལས་བདག་ལུས་དང༌། དབང་པོ་དང༌། བློ་ལས་གཞན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་སྐབས་འདིས་སུན་འབྱིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱང་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཚིག་གི་དོན་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མའི་གཏན་ཚིགས་ནི་འདི་དག་ཀྱང་ཡིན་པར་སྦྱར་རོ། །རེ་ཞིག་ དེ་དག་ནི་བྱེ་བྲག་པ་དག་གིས་བདག་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་པར་བརྟགས་པའི་གཞུང་མི་འཐད་པར་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་གྲངས་ཅན་དག་གིས་བདག་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་པར་བརྟགས་པའི་གཞུང་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་བདག་ནི་སེམས་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ཡང་མ་ཡིན། རྒྱུ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལན་འགའ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་དང༌། ལོག་པའི་ཤེས་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལན་འགའ་དགའ་བ་དང༌། ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཀ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་སྔར་གྲངས་ཅན་དག་ནི་བདག་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་ལས་གཞན་པ་སེམས་པ་ཡོད་པ་དང༌། མི་འགྱུར་བ་དང༌། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་དང༌། རྒྱུ་ལས་གཞན་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་ཅིང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་སུན་འབྱིན་པའི་ཚད་མ་སྟོན་ཏེ། གྲངས་ཅན་དག་གི་གཞུང་ལས་བདག་སེམས་པ་ཡོད་པ་དང༌། རྟག་པ་དང༌། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་དང༌། རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་དག་སྐབས་འདིས་སུན
Chinese
我，因为是事物，所以不是常恒。同样，也可以说因为是所知、所说、事物等等的理由。这表明，之前的比量推理的理由也包括这些。我不是无因，因为是事物，例如瓶子。这表明，之前胜论派认为我与身体、感官、智慧不同，这是为了驳斥他们的量。胜论派的论典中，认为我与身体、感官、智慧不同是无因的，这通过此处驳斥。将这些依次对应为法、所立法、立宗、例子。例如，瓶子因为是事物所以不是无因，同样，我也是事物所以不是无因。同样，也可以说因为是词义等等的理由。这表明，之前的比量推理的理由也包括这些。总之，这些是为了驳斥胜论派认为我与蕴不同的观点是不合理的。 现在，为了说明数论派认为我与蕴不同的观点是不合理的。同样，从究竟上说，我也不是有心识，也不是常恒，也不是遍一切处，也不是无因，因为是事物，并且因为是偶尔正确的知识、错误的知识、怀疑的知识之因，并且因为是偶尔快乐、完全痛苦之因等等的理由。例如，柱子。这样说，表明之前数论派认为我与果和因不同，是有心识、不变、遍一切处、与因不同，这是为了驳斥他们的量。数论派的论典中，认为我是有心识、常恒、遍一切处、无因的，这些通过此处驳
English
I am not permanent because I am a substance. Similarly, it can also be said that it is because of reasons such as being knowable, expressible, and a thing. This indicates that the reasons for the previous inference also include these. I am not without a cause, because I am a thing, like a pot. This indicates that previously the Vaisheshikas considered the self to be different from the body, senses, and intellect, and this is to refute their valid cognition. In the Vaisheshika treatises, it is believed that the self, which is different from the body, senses, and intellect, is without cause, and this is refuted here. These are sequentially applied as subject, probandum, reason, and example. For example, a pot is not without cause because it is a thing, similarly, I am also not without cause because I am a thing. Similarly, it can also be said that it is because of reasons such as being the meaning of words. This indicates that the reasons for the previous inference also include these. In short, these are to refute the Vaisheshika's view that it is unreasonable to consider the self as different from the aggregates. Now, in order to show that the Samkhyas' view that the self is different from the aggregates is unreasonable. Similarly, ultimately, I am not conscious, nor permanent, nor all-pervasive, nor without cause, because I am a thing, and because I am the cause of occasional correct knowledge, incorrect knowledge, and doubtful knowledge, and because I am the cause of occasional happiness and complete suffering, and so on. For example, a pillar. Saying this indicates that previously the Samkhyas considered the self to be different from the effect and cause, to be conscious, immutable, all-pervasive, and different from the cause, and this is to refute their valid cognition. In the Samkhya treatises, it is believed that I am conscious, permanent, all-pervasive, and without cause, and these are refuted here.
Tibetan
་འབྱིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཀ་བ་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལན་འགའ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་དང༌། ལོག་པའི་ཤེས་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལན་འགའ་དགའ་བ་དང༌། ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སེམས་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ཡང་མ་ཡིན། རྒྱུ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱང་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལན་འགའ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་དང༌། ལོག་པའི་ཤེས་པ་བ་དང། ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལན་འགའ་དགའ་བ་དང༌། ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སེམས་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ཡང་མ་ཡིན། རྒྱུ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གྲངས་ ཅན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དོན་དམ་པར་བདག་ནི་ཟ་བ་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྡོང་དུ་མ་དང་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྔར་གྲངས་ཅན་དག་ནི་བདག་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་ལས་གཞན་པ་ཟ་བ་པོ་ཡིན་པར་བརྗོད་ཅིང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སུན་འབྱིན་པའི་ཚད་མ་སྟོན་ཏེ། གྲངས་ཅན་དག་གི་གཞུང་ལས་བདག་ཟ་བ་པོ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་སྐབས་འདིས་སུན་འབྱིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་སྡོང་དུ་མ་དང་བུམ་པ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟ་བ་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ལ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་དབུ་མ་པས་བདག་ཚིག་གི་དོན་ཉིད་དུ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཁྱད་པར་བསྟན་པ་མི་རིགས་ཏེ། དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུའི་སྔོ་བསངས་དང་དཀར་ཤམ་ཉིད་དག་སྟོན་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕས་ཀྱི་རྒོལ་བ་ལ་ལ་དག་འདི་སྙམ་དུ་དབུ་མ་པས་དོན་དམ་པར་བདག་ཅེས་བྱ་བ་ཚིག་གི་དོན་ཉིད་དུ་ཡོད་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཁྱད་པར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཞིར་གྱུར་བ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་དང༌། སེམས་པ་མེད་པ་དང༌། རྟག་པ་དང༌། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ལ་སོགས་པ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ཏེ། དེ་དག་མེད་པ
Chinese
能施予，那些是法，以及所要成立的法，能成立的法，和例子，按照顺序结合起来。例如，柱子因为是事物，并且有时是正确的知识、错误的知识和怀疑的知识的因，并且有时是快乐和完全痛苦的因等等，所以也不是有心识，也不是常恒，也不是遍一切处，也不是无因。同样，我也因为是事物，并且有时是正确的知识、错误的知识和怀疑的知识的因，并且有时是快乐和完全痛苦的因等等，所以也不是有心识，也不是常恒，也不是遍一切处，也不是无因。再说，对于数论派的观点要说，胜义谛中我不是能食者，因为是怀疑的知识等的因。例如，像树木和瓶子一样，要这样说。这样说，是为了驳斥先前数论派认为我是与果和因不同的能食者，显示驳斥的量。数论派的论典中认为我是能食者，这个场合驳斥了它。那些也按照顺序结合法、所要成立的法、能成立的法和例子。例如，像树木和瓶子是怀疑的知识等的因，所以不是能食者一样，我也是怀疑的知识等的因，所以不是能食者。如果有人这样想，中观派没有承认我作为词的意义，所以显示它的差别是不合理的，例如显示寡妇儿子的青色和白色一样。这样想，是因为其他的论敌有人这样想，中观派没有承认胜义谛中我这个词的意义存在，所以它的差别，作为快乐等的基础，以及作者，以及无心识，以及常恒，以及遍一切处等等，归纳起来，那些不存在
English
can bestow. Those are the subject, and the thing to be proven, the proving property, and the example, to be connected in order. For example, a pillar is a thing, and sometimes it is the cause of correct knowledge, incorrect knowledge, and doubtful knowledge, and sometimes it is the cause of happiness and complete suffering, etc., so it is not conscious, nor permanent, nor all-pervasive, nor without cause. Similarly, I am also a thing, and sometimes I am the cause of correct knowledge, incorrect knowledge, and doubtful knowledge, and sometimes I am the cause of happiness and complete suffering, etc., so I am not conscious, nor permanent, nor all-pervasive, nor without cause. Furthermore, regarding the view of the Samkhya school, it should be said that in ultimate truth, I am not the eater, because I am the cause of doubtful knowledge, etc. For example, like trees and vases, it should be said. Saying this is to refute the previous Samkhyas who claimed that I am the eater, different from the result and the cause, showing the measure of refutation. The Samkhya texts claim that I am the eater, which this occasion refutes. Those also connect the subject, the thing to be proven, the proving property, and the example in order. For example, just as trees and vases are the cause of doubtful knowledge, etc., so they are not eaters, similarly, I am also the cause of doubtful knowledge, etc., so I am not the eater. If someone thinks that the Madhyamikas have not accepted I as the meaning of the word, so it is unreasonable to show its difference, like showing the blue and white of a widow's son. Thinking this is because some other opponents think that the Madhyamikas have not accepted that the word I exists in ultimate truth, so its difference, as the basis of happiness, etc., and the agent, and the unconscious, and the permanent, and the all-pervasive, etc., are categorized, those do not exist.