English
The corresponding example is that, by virtue of the dharma to be established, the absence of a self other than the aggregates to be established, and the dharma to be established, which is not the nature of the aggregates, these are in accordance with what is known to both the opponent and the counter-opponent, such as the son of a barren woman, etc., and it is shown that they are to be applied in this way. In order to show its validity, the inference here is that, in reality, there is no self other than the aggregates of form, etc., because it is not the nature of the aggregates. For example, like the son of a barren woman. These are stated to be applied in order as the subject, the dharma to be established, the dharma to be established, and the example. For example, the son of a barren woman, because he is not the nature of the aggregates, does not exist apart from the aggregates, and similarly, I am also not the nature of the aggregates, so I do not exist apart from the aggregates. If it is said that Nirvana is not the nature of the aggregates, so it is uncertain. This is the word of the other party to accuse the reason of the Madhyamikas, "because it is not the nature of the aggregates," of being uncertain. They say that Nirvana here is not the nature of the aggregates, but it is considered to exist apart from the aggregates, so why, because it is not the nature of the aggregates, like the son of a barren woman, do I not exist apart from the aggregates? Or because it is not the nature of the aggregates, like Nirvana, will I exist apart from the aggregates? Because it is uncertain, the reason of the Madhyamikas is not established. In response to this, it is said: That, a thing without nature, does not exist anywhere. This is to exclude unconditioned things such as Nirvana, because there is no contradictory side, so it is not uncertain. This was previously in the context of the analysis of the elements, with this half verse,
Tibetan
དཔོན་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱིས། གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན། །ཕུང་པོའི་མཚན་ཉིད་མེ་པར་འགྱུར། །ཞེས་སྨོས་པ་དེས་ཕུང་པོའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉི་ཚེ་ཞིག་བསྟན་པར་མཛད་ཀྱི། དམ་བཅས་པ་དང་དཔེ་དག་མ་བསྟན་པས་ཡན་ལག་མ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་སྐྱོན་འདོགས་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ། དོན་གྱི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དེ། དེ་ལྟར་སློབ་དཔོན་གྱི་ཚིག་དག་ཡིན་ཏེ། ཡི་གེ་མདོར་བསྡུས་པ་དང༌། དོན་རྒྱ་ཆེ་བ་དག་ཡིན་པས་དོན་གྱི་དབང་གིས་སྦྱོར་བའི་ཚིག་དུ་མ་དག་གི་གཞི་ཡིན་པར་བཞེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱི་ཞལ་སྔ་ནས་ཀྱིས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་མཛད་པ་དག་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ། །སྦྱོར་བའི་ཚིག་ལ་ནི་དེ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་སྦྱོར་བའི་ཚིག་རྩོམ་པ་དག་ལ་ནི་སྒྲུབ་པ་མ་ཚང་བ་དེ་སྐྱོན་དུ་ཡང་འགྱུར་བ་བདེན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླང་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཁྱོད་ལ་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན། ཁོ་བོས་དོན་དམ་པར་བདག་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་པ་མེད་དེ། ཕུང་པོའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཡན་ལག་ཚང་བར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཡང་ན་དེ་ལ་དེ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། རབ་ཏུ་བྱེད་པའམ་ལུང་ལས་ལ་ལ་ལ་ཡན་ལག་འགའ་ཞིག་གྲགས་པ་ཡིན་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་ན་སྦྱོར་བའི་ཚིག་དེ་ལ་ཡན་ལག་རྫོགས་པར་མ་བརྗོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལ་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་བར་གཞུང་འཛུགས་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་གང་གི་ཚེ་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་སྐབས་སམ། ལུང་ལས་གང་ཟག་ལ་ལ་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་འགའ་ཞིག་གྲགས་པ་ཡིན་ན་དེ་མ་བརྗོད་ཀྱང་སྐྱོན་དུ་མའི་འགྱུར་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་གང་ཡང་རུང་བ་བརྗོད་ན་ཡང་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་གཏན་ཚིགས་སྔ་མ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ས་ལ་སོགས་པ་རྫས་དགུ་རྟག་པར་འདོད་པ་དག་དབུ་མ་པས་སྔར་ཕུང་པོ་ རྣམས་ཉིད་བདག་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་སུ་དོན་དམ་པར་འབྱུང་བ་དང༌། འབྱུང་བ་འདུས་པ་དང༌། དབང་པོ་དང༌། དབང་པོ་འདུས་པ་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང༌། དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ནི་བདག་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་འབྱུང་བ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྐྱོན་འདོགས་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་འདི་ན་ཕྱོགས་དང༌། དུས་དང༌། ནམ་མཁའ་དང༌། བདག་དང༌། ཡིད་ཅེས་བྱ་བ་རྫས་ལྔ་པོ་དག་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ། དེ་དག་རང་བཞིན་རྟག་པས་བདག་ཀྱང་ཡིན་པར་མཐོང་བས་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་འབྱུང་བ་དག་བཞིན་དུ་ཕུང་པོ་རྣམས་བདག་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཕྱོགས་དང༌། དུས་དང༌། ནམ་མཁའ་དང༌། བདག་དང༌། ཡིད་བཞིན་དུ་ཕུང་པོ་རྣམས་བདག་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས། དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་དག་གི་གཞུང་ལས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དང་མི་སྣང་བའི་ཚུལ་གྱིས་ནི་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ་རང་བཞིན་བརྟགས་པས་བདག་ཏུ་ཡང་འདོད་དེ། འདི་ལྟར་ཕྱོགས་ཀྱང་ལེན་འགའ་མ་བསླད་པའི་ཚེ་ནི། གསལ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་ལ་བསླད་པའི་ཚེ་ན་ནི་མི་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་དང༌། དུས་ཀྱང་ད་ལྟར་དང་མ་འོངས་པ་འཇུག་པའི་ཚུལ་གྱིས་ནི་སྐྱེ་ལ་འདས་པ་ལྡོག་པའི་ཚུལ་གྱིས་ནི་འཇིག་པ་དང་ནམ་མཁའ་ཡང་དངོས་པོ་གཞན་གྱིས་གོ་ཕྱི་བའི་ཚུལ་གྱིས་ནི་སྐྱེ་ལ་དངོས་པོ་གཞན་གྱིས་གོ་བཀག་པའི་ཚུལ་གྱིས་ནི་འཇིག་པ་དང༌། བདག་ཀྱང་མཐེ་བོང་ཙམ་ལ་སོགས་པར་མཐོང་བའི་ཚུལ་གྱིས་ནི་སྐྱེ་ལ་དེ་ལྟར་མ་མཐོང་བའི་ཚུལ་གྱིས་ནི་འཇིག་པ་དང༌། ཡིད་ཀྱང་དྲན་པའི་ཚེ་ན་སྐྱེ་ལ་མི་དྲན་པའི་ཚེ་ནི་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ། དེ་དག་རང་བཞིན་རྟག་པས་བདག་ཡིན་པར་ཡང་འདོད་ཅེས་གྲག་གོ །དེའི་ལན་དུ། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། །མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ དངོས་པོ་ནི། །འགའ་ཡང་གང་ནའང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བས་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྔར་ཁམས་བརྟག་པའི་སྐབས་སུ་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་འདིས་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་འདུས་མ་བྱས་ཀྱི་དངོས་པོ་གསལ་བ་བཞིན་དུ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་གསལ་བའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །བརྟག་པ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་ཚིག་གི་དོན་ནི་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པའི་གཞི་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྔར་བྱེ་བྲག་པ་དག་ནི་བདག་ལུས་དང་དབ
Chinese
论师龙树说：“如果蕴之外，有异于蕴的自性。”这表明蕴的自性并非如此，只是揭示了一种片面的观点。由于没有阐明誓言和例子，因此论证不完整，所以这是不可成立的，这是责难之词。作为回应，因为这是有意义的言辞，所以没有过失。正如论师的言辞，文字简略，意义深广，因此被认为是根据意义来组合众多言辞的基础。因此，论师所作的偈颂没有过失。至于组合的言辞，那就会有过失，这意味着对于解释者来说，撰写组合的言辞，论证不完整确实会成为过失，这是承认之词。如果这样，对你来说不会有过失吗？我从究竟上说，我与色等蕴之外没有其他，因为不是蕴的自性，例如石女之子，因为完整地陈述了论证的各个部分，所以没有过失。或者，即使如此也不会有过失，因为在解释或经文中，有些人会说出一些论证的部分，这是一种建立论点的言辞，即即使对于组合的言辞没有完整地陈述论证的各个部分，也不会有过失。因为在解释的场合，或者在经文中，有些人说出一些论证的部分，即使没有说出也不会有过失，正如所说，无论说什么都是论证。有些人说，由于方面等，原因最初是不确定的，这意味着那些认为地等九种事物是常恒的人，当正量部先前论证诸蕴本身不是我时，从究竟上说，地、水、火、风等四大种，四大种的集合，根，根的集合，识，具有根的身，具有识的身不是我，因为是生灭的法，例如外面的四大种一样。
English
The master Nagarjuna said, "If there is something other than the aggregates, it would become the nature of the aggregates." This indicates that it is not the nature of the aggregates, but only reveals a one-sided view. Since the pledge and examples are not clarified, the argument is incomplete, so it is not valid, which is a word of reproach. In response, because it is a meaningful statement, there is no fault. As the words of the teacher, the words are concise and the meaning is broad, so it is considered to be the basis for combining many words according to the meaning. Therefore, there is no fault in the verses made by the teacher. As for the combined words, that would be a fault, which means that for the interpreter, writing the combined words, the incomplete argument will indeed become a fault, which is a word of admission. If so, will there be no fault for you? I say from the ultimate point of view that there is nothing other than myself and the aggregates such as form, because it is not the nature of the aggregates, such as the son of a barren woman, because all parts of the argument are fully stated, so there is no fault. Alternatively, even so, there will be no fault, because in the explanation or in the scriptures, some people will say some parts of the argument, which is a statement of establishing the argument, that is, even if the parts of the argument are not fully stated for the combined words, there will be no fault. Because in the occasion of explanation, or in the scriptures, some people say some parts of the argument, even if they are not said, there will be no fault, as it is said, whatever is said is an argument. Some say that due to aspects and so on, the reason is initially uncertain, which means that those who think that the nine things such as earth are permanent, when the Vaibhashikas previously argued that the aggregates themselves are not self, from the ultimate point of view, the four great elements such as earth, water, fire, and wind, the collection of the four great elements, the senses, the collection of the senses, consciousness, the body with the senses, and the body with consciousness are not self, because they are the nature of arising and ceasing, like the external four great elements.
Chinese
说“哦”的这个理由，是作为不确定的过失来指责的。那些人说，这边的方位、时间、虚空、我和意这五种事物，也是生和灭的法性，而且它们自性恒常，也被认为是“我”，因此，为什么仅仅因为是生和灭的法性？例如，如同外面的诸要素一样，蕴不是“我”吗？或者，仅仅因为是生和灭的法性。例如，如同方位、时间、虚空、我和意一样，蕴成为“我”是不确定的。因此，中观派的理由是不成立的，他们这样说。那些人的论典中，方位等等以显现和不显现的方式，既是生和灭的法性，又因为考察自性，也认为是“我”。像这样，方位在没有被遮蔽的时候，以明亮自性的方式产生，被遮蔽的时候，以不明显自性的方式灭亡。时间也以现在和未来进入的方式产生，以过去返回的方式灭亡。虚空也以其他事物让开位置的方式产生，以其他事物阻碍让开位置的方式灭亡。我也以见到拇指大小等等的方式产生，以没有见到那样的方式灭亡。意也在忆念的时候产生，在不忆念的时候是灭亡的法性。而且，那些自性恒常，也被认为是“我”，据说如此。对此的回答是：那是不好的，因为没有自性的事物，任何地方都不存在。用这句偈颂已经回答过了。之前在考察界的时候，这句偈颂如同虚空等等无为法显现一样，方位等等也显现，因此没有不相符的方面，所以不是不确定。考察和全部周遍的词义不是安乐和痛苦等的所依，因为是生者等等理由的缘故。例如，如同色等等一样。这是因为之前的胜论派认为“我”是身体和
English
The reason for saying "Oh" is to accuse it as an uncertain fault. Those people say that these five things, namely direction, time, space, self, and mind, are also of the nature of arising and ceasing. Moreover, they are seen as self because their nature is constant. Therefore, why is it merely because they are of the nature of arising and ceasing? For example, like the external elements, are the aggregates not self? Or, merely because they are of the nature of arising and ceasing, for example, like direction, time, space, self, and mind, it is uncertain that the aggregates become self. Therefore, the reason of the Madhyamikas is not established, they say. In their treatises, direction and so on, in the manner of appearing and not appearing, are both of the nature of arising and ceasing, and because of examining their own nature, they are also considered as self. Like this, direction, when not obscured, arises in the manner of a clear nature, and when obscured, it ceases in the manner of an unclear nature. Time also arises in the manner of the present and future entering, and ceases in the manner of the past returning. Space also arises in the manner of other things making way, and ceases in the manner of other things obstructing the way. Self also arises in the manner of seeing the size of a thumb, and ceases in the manner of not seeing it that way. Mind also arises when remembering, and is of the nature of ceasing when not remembering. Moreover, those whose nature is constant are also considered as self, it is said. The answer to this is: That is not good, because things without characteristics do not exist anywhere. This verse has already answered it. Previously, when examining the elements, this verse, like the unconditioned phenomena such as space appearing, direction and so on also appear, therefore there is no incompatible aspect, so it is not uncertain. The meaning of the words of examination and complete pervasion is not the basis of happiness and suffering, etc., because of the reasons such as being born. For example, like form and so on. This is because the previous Vaisheshikas considered the self to be the body and