Tibetan
ང་པོ་དང་བློ་ལས་གཞན་པ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཞིར་གྱུར་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སུན་འབྱིན་པའི་ཚད་མ་སྟོན་ཏེ། བྱེ་བྲག་པ་དག་གི་གཞུང་ལས་བདག་ལུས་དང་དབང་པོ་དང་བློ་ལས་གཞན་བརྟག་པ་དང༌། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་ཚིག་གི་དོན་དེ་ནི་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང༌། བློ་དང། འདོད་པ་དང༌། སྡང་བ་དང༌། འབད་པ་དང༌། ཆོས་དང༌། ཆོས་མ་ཡིན་པ་དང༌། ཤེས་པ་དག་གི་གཞིར་འགྱུར་བ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་སྐབས་འདིས་སུན་འབྱིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པའི་གཞི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དབང་པོ་དང༌། བློ་ལས་གཞན་པ་རྟག་པ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་ཚིག་གི་དོན་དེ་ཡང་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པའི་གཞི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱས་པར་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མའི་གཏན་ཚིགས་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་མཚོན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། དེའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་སྔ་མ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཉིད་དང༌། རྒྱུ་ཉིད་དང༌། ལན་འགའ་དགའ་བ་དང༌། ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་ཉིད་དང༌། ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དང༌། ལོག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གིས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྒྱས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བདག་ནི་ཁྱབ་བདག་མ་ཡིན་ཏེ། །རྫས་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྔར་བྱེ་བྲག་པ་དག་ནི་བདག་ལུས་དང་དབང་པོ་དང༌། བློ་ལས་གཞན་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ཡིན་པར་བརྗོད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སུན་འབྱིན་པའི་ཚད་མ་སྟོན་ཏེ། བྱེ་བྲག་པ་དག་གི་གཞུང་ལས་བདག་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ནི་ཁྱབ་བདག་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་སྐབས་འདིས་སུན་འབྱིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ནི་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་བདག་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱང་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་བདག་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ནམ་མཁའ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྐྱོན་འདོ
Chinese
为了驳斥“我与意识之外是快乐等的基础”的说法，这里展示了量。胜论派的论典中，认为我（梵文，Ātman，阿特曼，自身），身体、感官和意识之外的，可被考察的，周遍一切的词义，是快乐、痛苦、意识、欲望、憎恨、努力、法、非法和知识的基础，现在驳斥这种观点。将它们依次对应为有法、所立法、能立法和例子。例如，色等是有生之物，是所作，因此不是快乐和痛苦的基础。同样，感官和意识之外的，常恒且周遍一切的词义，也是有生之物，是所作，因此不是快乐和痛苦的基础。详细内容如前所述。“如前”是指之前的比量中，以“是有生之物”等为理由，这只是一个例子。实际上，之前的理由，如结果、原因、有时快乐的原因、完全痛苦的原因、怀疑的知识和颠倒的知识的原因等，也可以用来详细说明比量。“我不是遍一切处的主宰，因为我是实物，例如瓶子”，这句话是为了驳斥之前胜论派所说的“我与身体、感官和意识之外是周遍一切的”的说法，这里展示了量。胜论派的论典中，认为周遍一切的我，是遍一切处的主宰，现在驳斥这种观点。将它们依次对应为有法、所立法、能立法和例子。例如，瓶子是实物，因此不是遍一切处的主宰。同样，我也是实物，因此不是遍一切处的主宰。如果对方说天空是不确定的，那么这就是对方对中观派的理由“因为是实物”提出的不确定性的反驳。
English
To refute the statement that "the self, other than consciousness, is the basis of happiness, etc.," here is shown the valid cognition. In the treatises of the Vaisheshika school, it is asserted that the self (Sanskrit: Ātman), other than the body, senses, and consciousness, which can be examined and whose meaning pervades everything, is the basis of happiness, suffering, consciousness, desire, hatred, effort, dharma, non-dharma, and knowledge. This view is now refuted. These are applied in order as the subject, the property to be proven, the reason, and the example. For example, form, etc., are things that are born and are made, therefore they are not the basis of happiness and suffering. Similarly, the meaning of words that are constant and pervade everything, other than the senses and consciousness, is also something that is born and is made, therefore it is not the basis of happiness and suffering. The details are as before. "As before" refers to the reasons in the previous inference, such as "it is something that is born," etc., which is just an example. In fact, the previous reasons, such as the result, the cause, the cause of occasional happiness, the cause of complete suffering, the cause of doubtful knowledge, and the cause of inverted knowledge, etc., can also be used to elaborate on the inference. "The self is not the lord who pervades all places, because I am a substance, like a pot," this statement is to refute the previous statement of the Vaisheshika school that "the self is pervasive of everything other than the body, senses, and consciousness," here is shown the valid cognition. In the treatises of the Vaisheshika school, it is asserted that the self that pervades everything is the lord who pervades all places, and this view is now refuted. These are applied in order as the subject, the property to be proven, the reason, and the example. For example, a pot is a substance, therefore it is not the lord who pervades all places. Similarly, I am also a substance, therefore I am not the lord who pervades all places. If the opponent says that space is uncertain, then this is the opponent's refutation of the uncertainty of the Madhyamaka school's reason, "because it is a substance."
Tibetan
གས་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་འདི་ན་ནམ་མཁའ་རྫས་ཡིན་ཡང་ཁྱབ་བདག་མ་ཡིན་པར་མཐོང་བས་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་དུ་བདག་ཁྱབ་བདག་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་བཞིན་དུ་བདག་ཁྱབ་བདག་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེའི་ལན་དུ། ནམ་མཁའ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེའི་ཁྱབ་བདག་ཉིད་ཀྱང་བདག་གི་ཁྱབ་བདག་ཉིད་བཞིན་དུ་བཀག་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དོན་དམ་པར་ནམ་མཁའ་མ་སྐྱེས་པས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་བདག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ནམ་མཁའི་ཁྱབ་བདག་ཉིད་ཀྱང་བདག་གི་ཁྱབ་བདག་ཉིད་བཞིན་དུ་བཀག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཇི་ལྟར་བདག་ནི་ཁྱབ་བདག་མ་ཡིན་ཏེ། མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ། ནམ་མཁའ་ཡང་ཁྱབ་བདག་མ་ཡིན་ཏེ། མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཀག་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་མ་ངེས་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བདག་ནི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ལས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྔར་བྱེ་བྲག་པ་དག་ནི་བདག་ལུས་དང༌། དབང་པོ་དང༌། བློ་ལས་གཞན་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་བརྗོད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སུན་འབྱིན་པའི་ཚད་མ་ སྟོན་ཏེ། བྱེ་བྲག་པ་དག་གི་གཞུང་ལས་བདག་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་སྐབས་འདིས་སུན་འབྱིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བསམས་པའི་ལས་ནི་ལུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱང་མཐེ་བོང་ཙམ་ལ་སོགས་པའི་ལུས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ནི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྔར་བྱེ་བྲག་པ་དག་ནི་བདག་ལུས་དང༌། དབང་པོ་དང༌། བློ་ལས་གཞན་པ་རྟག་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སུན་འབྱིན་པའི་ཚད་མ་སྟོན་ཏེ། བྱེ་བྲག་པ་དག་གི་གཞུང་ལས་བདག་རྟག་པ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་སྐབས་འདིས་སུན་འབྱིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ནི་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱ
Chinese
这是破斥的言辞。那些人说，在此处，虽然虚空是实有，但被认为是无有遍在性，因此，因为是实有，比如像瓶子一样，我不是遍在的主宰吗？或者，因为是实有，比如像虚空一样，我不一定是遍在的主宰，因此中观派的理证不成立。作为对他们的回答，因为虚空存在作为实有本身就被遮止了，并且它的遍在性也像我的遍在性一样被遮止了，所以不是不确定性。说了这些话，实际上，因为虚空没有产生，所以它存在作为实有本身就被遮止了，因为不是遍在的缘故。并且，虚空的遍在性也像我的遍在性一样被遮止了，就像我不是遍在的主宰，因为没有产生，像虚空中的花朵一样。同样，虚空也不是遍在的，因为没有产生，像虚空中的花朵一样，这样遮止了，因为没有不相符的方面，所以不是不确定性。同样，我说“我不是作者，因为是有身体的，比如像业一样”，这是为了显示驳斥以前胜论派的人说“我与身体、感官和智慧不同，是作者”的量。胜论派的论典中认为我是作者，这个场合驳斥了它。那些也按照顺序与有法、所立之法、能立之法和例子相联系。例如，思择的业因为是有身体的，所以不是作者，同样，我也是因为是有拇指等的身体，所以不是作者。我说“我也不是常恒的，因为是实有，比如像瓶子一样”，这是为了显示驳斥以前胜论派的人说“我与身体、感官和智慧不同，是常恒的”的量。胜论派的论典中认为我是常恒的，这个场合驳斥了它。那些也按照顺序与有法、所立之法、能立之法和例子相联系。例如，瓶子因为是实有，所以不是常恒的，同样，我也是。
English
These are words of refutation. Those people say that here, although space is a substance, it is seen as not being all-pervasive, so because it is a substance, like a pot, am I not the all-pervasive lord? Or, because it is a substance, like space, it is not certain that I am the all-pervasive lord, so the Madhyamika's reasoning is not established. In response to them, because the very existence of space as a substance is negated, and its all-pervasiveness is also negated like my all-pervasiveness, it is not uncertain. Having said this, in reality, because space is unborn, its very existence as a substance is negated, because it is not all-pervasive. And the all-pervasiveness of space is also negated like my all-pervasiveness, just as I am not the all-pervasive lord, because I am unborn, like a flower in the sky. Similarly, space is also not all-pervasive, because it is unborn, like a flower in the sky, thus it is negated, because there is no contradictory aspect, so it is not uncertain. Similarly, when I say, "I am not the agent, because I have a body, like karma," this is to show the valid cognition that refutes the previous Vaisheshikas who said, "I am the agent, different from the body, senses, and intelligence." The Vaisheshika scriptures consider me to be the agent, and this occasion refutes it. Those are also connected in order with the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. For example, karma that is contemplated is not the agent because it has a body, similarly, I am also not the agent because I have a body with a thumb and so on. When I say, "I am also not permanent, because I am a substance, like a pot," this is to show the valid cognition that refutes the previous Vaisheshikas who said, "I am permanent, different from the body, senses, and intelligence." The Vaisheshika scriptures consider me to be permanent, and this occasion refutes it. Those are also connected in order with the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. For example, a pot is not permanent because it is a substance, similarly, I am also.