Tibetan
མ་ཡིན་པས་སྒྲ་རྟག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་དཔེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་རིགས་པ་ལ་མི་མཁས་པ་ཁ་ཅིག་ན་རེ་སྒྲ་ནི་རྟག་སྟེ། ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ་ཟེར་བ་དག་གི་དཔེ་ནམ་མཁའ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟག་པ་དང༌། བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་དང་ལྡན་ཡང་དེས་སྒྲ་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། རིགས་པ་ཅན་ལ་སོགས་པ་གཞན་དག་གི་དཔེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཚད་བའི་ཚིག་ནི་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་དམ་བཅས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་ཇི་སྐད་སྨྲས་པ་དེ་དག་ནི་དམ་བཅས་པ་དང༌། གཏན་ཚིགས་དང༌། དཔེ་དང༌། ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་ཚང་བ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་གྱི། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཚང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚིག་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་དམ་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་མི་འགྲུབ་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་བ་ཉིད་ཀྱིས། ཡན་ལག་ཚང་བའི་ཚིག་གང་གི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་ལ་དེ་ སྐད་ཅེས་དྲི་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་འོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གལ་ཏེ་དེ་སྐད་ཅེས་དྲིས་པ་ན། ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཟེར་ནའོ། །འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་དེ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ནི་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་བསྟན་དཀའ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་སྔར་དམ་བཅས་པའི་མཚན་ཉིད་མི་འཐད་པར་བརྟག་པའི་སྐབས་སུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན། གྲུབ་པ་འམ་འོན་ཏེ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མི་འཐད་པར་བསྟན་ཟིན་པས། ད་དེ་ཉིད་ཡོད་པར་བསྟན་དཀའ་བའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ
Chinese
因此，像“声音是常，因为它不是有身体的，就像虚空一样”这样的话，例子也不能使要证明的意义被理解，而是显示了否定的推论。那些也应按照顺序与有法、要证明的法、能立的法和例子相联系。例如，一些不精通理路的人说：“声音是常，因为它不是有身体的，就像虚空一样。”他们的例子虚空虽然具有要证明的常和能立的法非有身体，但它不能使声音被证明为常的意义被理解，就像具有要证明的和能立的法，也不能使要证明的意义被理解一样。对于其他精通理路的人等的例子，也是因为具有要证明的和能立的法，也不能使要证明的意义被理解。如果说，因为承诺了有支分完备的语句就是能立，所以没有过失，那么，这是对方说：“你们中观派所说的是承诺、理由、例子、近取结合和结论等能立的支分不完备，不能使要证明的意义被证明，而是推论。我们则承诺了能立的支分全部完备的推论语句，就是能立要证明的意义，所以没有那些不能成立的过失。”这是他们所说的话。为了回答他们所说的话，这里注释者自己说：“应当说，支分完备的语句是什么的能立？”这样来问对方。如果说是要证明的，那么，这是说，如果这样问了，对方会这样说。注释者为了显示那是不合理的，说：“那不是回答，因为难以显示那本身。”这是说，要证明的本身，在先前考察承诺的定义不合理的时候，要证明的是什么？是已成立的还是未成立的？等等，已经显示了不合理。现在难以显示那本身的存在，所以对于对方
English
Therefore, words like "sound is permanent because it is not corporeal, like space" do not make the meaning to be proven understood, but rather show a negative inference. Those should also be connected in order with the subject, the dharma to be proven, the proving dharma, and the example. For example, some who are not skilled in reasoning say, "Sound is permanent because it is not corporeal, like space." Their example, space, although it possesses the permanence to be proven and the non-corporeality of the proving dharma, it does not make the meaning of sound being proven as permanent understood, just as possessing the dharma to be proven and the proving dharma does not make the meaning to be proven understood. For the examples of others skilled in reasoning, etc., also, because they possess the dharma to be proven and the proving dharma, they do not make the meaning to be proven understood. If it is said that there is no fault because it is promised that the statement with complete limbs is the proof itself, then this is the opponent saying, "What you Madhyamikas say is that the limbs of proof such as the promise, reason, example, application, and conclusion are incomplete and do not prove the meaning to be proven, but are inferences. We, however, promise that the statement of inference with all the limbs of proof complete is the proof itself of the meaning to be proven, so there is no fault of those not being established." This is what they say. In order to answer what they say, here the commentator himself says, "It should be said, what is the statement with complete limbs the proof of?" Thus, ask the opponent. If it is said to be what is to be proven, then this is saying that if asked in this way, the opponent would say this. The commentator, in order to show that it is unreasonable, says, "That is not an answer, because it is difficult to show that itself." This is saying that the very thing to be proven, when previously examining the definition of the promise as unreasonable, what is it that is to be proven? Is it established or not established? Etc., it has already been shown to be unreasonable. Now it is difficult to show the existence of that itself, so for the opponent
Tibetan
་པོའི་ཚིག་དེ་ནི་ལན་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ཡན་ལག་ཚད་བའི་ཚིག་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་ཚང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་དམ་བཅས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་མ་ཚང་བའི་ཚིག་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་པར་མ་གྱུར་པ་ཁྱད་པར་ཅན་ལས་གཞན་པ་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་པར་འགྱུར་རམ་མི་འགྱུར་བྱེ་བྲག་མ་ཕྱེད་པ་ཐ་མལ་པ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཡན་ལག་ཚད་བའི་ཚིག་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་པར་གྱུར་པ་ནི་ཡན་ལག་ཚང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཡན་ལག་ཚང་བའི་ཚིག་ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པར་ཐ་མལ་པ་ཡང་ཡན་ལག་ཚང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་པར་གྱུར་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན། ཡན་ལག་ཚང་བའི་ཚིག་ནི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དམ་བཅས་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཚང་བའི་ཚིག་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་པར་གྱུར་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ། འགྲེལ་པ་བྱེད་པས། དེས་ནི་མི་ནུས་ཏེ། དཔེར་ན་འདི་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཡན་ལག་ཚང་བའི་ཚིག་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་པར་གྱུར་པ་ཉིད་མ་ཡིན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ དེས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་མི་ནུས་སོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ཡན་ལག་ཚང་བའི་ཚིག་ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཐ་མལ་པ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་མ་ཡིན་ཡང༌། ཡན་ལག་ཚང་བའི་ཚིག་ཁྱད་པར་ཅན་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་པར་གྱུར་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། ཡད་ལག་ཚང་བའི་ཚིག་ཁྱད་བར་ཅན་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པ་ལ་ཡང་ཡན་ལག་ཚང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་གནོད་བར་གྱུར་པ་བཞིན་
Chinese
那样的语句不是回答。实际上，具有支分量的语句也不是为了成立所要成立的意义而成立，因为是具有支分的缘故。例如，就像被后来的论式所损害一样，这样说，对于立宗等不具有支分的语句，没有被后来的论式所损害的特殊情况之外，是否会被后来的论式所损害，没有区分普通的情况，也不是为了成立所要成立的意义而成立，而是显示了随后的推论。那些也都是有法和所要成立的法，以及能成立的法和例子，按照顺序进行组合。例如，具有支分量的语句被后来的论式所损害，因为是具有支分的缘故，不是为了成立所要成立的意义而成立，同样，不具有特殊情况的普通语句，也是因为具有支分的缘故，不是为了成立所要成立的意义而成立。如果不是被后来的论式所损害，那么具有支分的语句就是成立，如果这样说，就是对方辩论者说，立宗等成立的具有支分的语句，如果不是被后来的论式所损害，那么所要成立的意义就是成立，这样说的语句。对此，注释者说，那是不可能的，因为没有像这样的随行，这样说，具有支分的语句不是被后来的论式所损害，所要成立的意义就是成立，对于那样的语句，因为没有同品方面的例子， 所以，那样的推论也不能真实地成立自性存在。这里，对方辩论者说，不具有特殊情况的普通语句不是能成立的法，但是，具有特殊情况的语句，如果不是被后来的论式所损害，那么所要成立的意义就是成立，为了回答从先前对方辩论者那里提出的问题，这里的注释者自己，对于已经成为不成立的具有支分的特殊语句，也是因为具有支分的缘故，例如，就像被后来的论式所损害一样。
English
Such statements are not answers. In reality, statements with complete limbs do not establish the meaning to be established, because they have complete limbs. For example, like being harmed by later arguments, this means that for statements without complete limbs such as assertions, other than the special cases that are not harmed by later arguments, whether or not they are harmed by later arguments is not distinguished, and ordinary cases do not establish the meaning to be established, but show subsequent inferences. These are also the subject, the dharma to be established, the dharma that establishes, and the example, arranged in order. For example, a statement with complete limbs that is harmed by later arguments, because it has complete limbs, does not establish the meaning to be established. Similarly, an ordinary statement that does not have special cases, because it has complete limbs, does not establish the meaning to be established. If it is not harmed by later arguments, then a statement with complete limbs is established, if it is said, it is the opponent who says that a statement with complete limbs that establishes assertions, etc., if it is not harmed by later arguments, then the meaning to be established is established, that is the statement. In response, the commentator says, that is not possible, because there is no following like this, saying that a statement with complete limbs is not harmed by later arguments, and the meaning to be established is established, because there is no example of the same kind for that statement, Therefore, such inferences cannot truly establish self-existence. Here, the opponent says that an ordinary statement without special cases is not the dharma that establishes, but a statement with special cases, if it is not harmed by later arguments, then the meaning to be established is established. To answer the question raised by the previous opponent, the commentator himself, for the special statement with complete limbs that has become unestablished, is also because it has complete limbs, for example, like being harmed by later arguments.