Tibetan
ག་ན་རེ་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་གལ་ཏེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་སྒྲུབ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་བདེན་ནོ། །འོན་ཏེ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི་དོན་དམ་པར་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭའི་ཡོན་པོ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གལ་ཏེ་རང་དང་གཉི་ག་ལ་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱོད་ཟེར་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རང་དང་གཉི་ག་ལ་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱེད་ཟེར་ན་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་རི་བོང་གི་རྭའི་ཡོན་པོ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ། རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པ་ལ་ཁྱེད་ཀྱི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མེད་དེ། རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པ་ནི་གཞན་ལ་ཡང་མེད་པར་གྲུབ་པས་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་རི་བོང་གི་རྭའི་ཡོན་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་མི་ལྡན་པས་དཔེར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པར་སྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱེད་ཟེར་ན་དེ་ལ་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཀྱང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་རུང་སྟེ། རི་བོང་གི་རྭའི་ཡོན་པོ་མེད་པ་ཉིད་ནི་གཞན་ལ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་དམ་བཅས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་དོན་དམ་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱང་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་དག་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་ འགྲུབ་པས་ཁྱེད་ཀྱིས་བསྟན་བཅོས་མཐའ་དག་ཏུ་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། གཏན་ཚིགས་སྤྱིར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དཔེ་ལ་ཡང་སྤྱིར་རྗེས་སུ
Chinese
如果你们中观派所要成立的，如果已经成立，那么成立它就毫无意义，这样说是对的。但是，如果没有成立，那么就不是真实地要成立的，因为没有成立。例如，就像兔角的圆一样，这样说是行不通的。为什么呢？因为所要成立的没有成立，如果说自己和对方都没有成立，就不是要成立的，那么就是在成立已经成立的。因为在我们这边，所要成立的自己和对方都没有成立，不是要成立的，这已经成立了。但是，如果你们说，在别人那里没有成立的，就不是要成立的，那么你们就没有例子了。就像你们的例子，就像兔角的圆一样。因为在没有兔角的地方，你们的成立之法没有成立。因为没有兔角，这在别人那里也成立了，所以不是没有成立。所以你们的例子，就像兔角的圆一样，成立之法没有成立，所以你们的例子与成立之法不相符，所以不能作为例子。另外，如果你们说，在别人那里没有成立的，就不是要成立的，那么你们的理由的意义也没有成立。就像你们的理由没有成立一样，这是行不通的。因为兔角的圆不存在，这在别人那里也成立了，所以你们的理由没有成立，这是行不通的。因此，在别人那里没有成立的，就是要成立的，所以立宗的相是真实的。因此，量也是真实地具有自性。像这些一样，一切事物也真实地具有自性，成立了。所以你们在一切论典中所说的比量，也是不确定的。这样说。为了回答这样说的话，这里就进行解释。因为理由是普遍陈述的，例子也是普遍随顺的。
English
If what you Madhyamikas want to establish is already established, then establishing it is meaningless, that is true. But if it is not established, then it is not truly to be established, because it is not established. For example, like the roundness of a rabbit's horn, it is not right to say that. Why? Because what is to be established is not established. If you say that what is not established for both oneself and the other is not to be established, then it is establishing what is already established. Because on our side, what is to be established is not established for both oneself and the other, and it is already established that it is not to be established. But if you say that what is not established for others is not to be established, then you have no example. Like your example, like the roundness of a rabbit's horn. Because where there is no rabbit's horn, your dharma to be established is not established. Because the absence of a rabbit's horn is established for others as well, so it is not unestablished. Therefore, your example, like the roundness of a rabbit's horn, the dharma to be established is not established, so your example does not match the dharma to be established, so it cannot be used as an example. Furthermore, if you say that what is not established for others is not to be established, then the meaning of your reason is also not established. Like your reason is not established, it is not right to say that. Because the absence of the roundness of a rabbit's horn is also established for others, so it is not right to say that your reason is not established. Therefore, what is not established for others is to be established, so the characteristic of the proposition is truly real. Therefore, valid cognitions also truly have essence. Like these, all things also truly have essence, and it is established. Therefore, the inferences you have shown in all treatises are also uncertain. That's what they say. In order to answer what is said, here is the explanation. Because the reason is stated generally, and the example also generally follows.
Tibetan
་འགྲོ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་བཀག་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དབུ་མ་པས་གཏན་ཚིགས་སྤྱིར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁོ་བོས་རང་དང་གཉི་ག་ལ་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེའམ་གཞན་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་རྣམ་པར་བརྟག་པ་མ་བྱས་པར་སྤྱིར་མ་གྲུབ་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་སྤྱིར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དབུ་མ་པས་དཔེ་ལ་ཡང་སྤྱིར་གཏན་ཚིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་དཔེ་རི་བོང་གི་རྭའི་ཡོན་པོ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཡང་ཡོན་པོ་ཉིད་ཡོད་པར་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་རང་དང་གཞན་དང་གཉི་གའི་ཕྱོགས་ལ་གཏན་ཚིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དཔེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པས་དཔེ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དབུ་མ་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྤྱིར་མ་གྲུབ་པ་ནི་རི་བོང་གི་རྭའི་ཡོན་པོ་ཉིད་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་དམ་བཅས་པའི་མཚན་ཉིད་དོན་དམ་པ་པ་ཡིན་པར་མི་འགྲུབ་ཅིང༌། ཚད་མ་གཞན་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་མི་འགྲུབ་པས་དེ་དག་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོས་བསྟན་བཅོས་མཐའ་དག་ཏུ་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་བྱ་བ་དང་གདུལ་བ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་ བོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གྲུབ་པ་དང༌། མ་གྲུབ་པ་ཞེས་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་དེ་གཉི་ག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་དཔེར་ན་ལས་སུ་བྱ་བ་བྱས་པ་དང་མ་བྱས་བཞེས་རྣམ་པར་བརྟག་པ་མ་བྱས་པར་བྱེད་པ་དང༌། སེམས་
Chinese
为了教导众生，并且为了遮止在他人不成立之故，对于成立者来说也不是成立，并且也不是没有比喻和理由，这样说道。中观派因为普遍陈述理由的缘故，对于成立者来说不是成立，像这样，我不是要成立自己和两者都不成立的，或者不是要成立他人不成立的，这样不作区分地普遍说不成立的不是要成立的，因为普遍陈述理由的缘故，对于成立者来说不是成立。中观派对于比喻也普遍是为了教导理由随行，所以也不是没有比喻，像这样，我们的比喻就像兔角的圆一样，对于那个圆的存在不成立之故，那个不是要成立的，因为在自己和他人和两者方面教导理由随行，所以比喻具有成立的法，因此也不是没有比喻。中观派因为遮止了要成立的在他人不成立的本身也不是要成立的，所以也不是没有理由，像这样，中观派的理由是不成立的缘故，那个要成立的在他人不成立的本身也是不成立的缘故不是要成立的，如果是不成立的本身就不是要成立的理由，因为教导了这样的理由，所以也不是没有理由。因此，要成立的普遍不成立就像兔角的圆一样不是要成立的，所以立宗的自性不是胜义谛，其他的量也同样不成立，像那些一样一切事物也不成立的缘故，我在一切论典中教导的随教量也不是不定，这样教导了。如果像行为和调伏一样要成立的成立
English
In order to teach beings, and in order to prevent what is not established in others, it is not an establishment for what is established, and it is not without example and reason, thus it is said. The Madhyamaka school, because of generally stating the reason, is not an establishment for what is established, like this, I am not going to establish what is not established for myself and both, or I am not going to establish what is not established for others, thus without distinguishing specifically, generally saying that what is not established is not to be established, because of generally stating the reason, it is not an establishment for what is established. The Madhyamaka school also generally uses examples to teach the following of the reason, so it is not without examples, like this, our example is like the roundness of a rabbit's horn, because the existence of that roundness is not established, that is not to be established, because it teaches the following of the reason in oneself, others, and both, so the example has the quality of establishment, therefore it is not without examples. The Madhyamaka school, because it prevents the establishment of what is not established in others, it is not without reason, like this, the Madhyamaka's reason is not established, so that which is to be established, which is not established in others, is also not established, so it is not to be established, if it is not established itself, then it is not a reason to be established, because it teaches such a reason, so it is not without reason. Therefore, what is to be established is generally not established, just like the roundness of a rabbit's horn is not to be established, so the nature of the proposition is not the ultimate truth, and other valid cognitions are also not established in the same way, just like those, all things are also not established, so the inference that I teach in all treatises is also not uncertain, thus it is taught. If what is to be established is established like action and taming
Tibetan
ཅན་གདུལ་བ་ཡང་མ་བཏུལ་བ་ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་བརྟག་པ་མ་བྱས་པར་འདུལ་བར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་ཞེས་རྣམ་པར་བརྟག་མི་དགོས་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པ་དང་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་ཚིག་དེ་ནི་ཁོ་བོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་དེའི་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བྱ་བ་ཡང་གང་ཡིན། བྱས་པའམ་འོན་ཏེ་མ་བྱས་པ་ཡིན། གདུལ་བ་གང་ཡིན་བཏུལ་བའམ། འོན་ཏེ་མ་བཏུལ་བ་ཡིན་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ཡང་སྔར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་གྲུབ་པའི་འོན་ཏེ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལན་ཀྱང་དེ་ལ་གལ་ཏེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་སྒྲུབ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི་དོན་དམ་པར་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭའི་ཡོན་པོ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདིར་ཡང་གལ་ཏེ་བྱས་པ་དང་བཏུལ་བ་ཡིན་ན་ནི་དེ་བྱེད་པ་དང་བཏུལ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་མ་བྱས་པ་དང་མ་བཏུལ་བ་ཡིན་ན་ནི་དོན་དམ་པར་དེ་བྱ་བ་དང་གདུལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་བྱས་པ་དང་མ་བཏུལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭའི་ཡོན་པོ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །གལ་ཏེ་ལན་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ཁོ་བོས་བྱ་བ་དད་གདུལ་བ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལན་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བྱས་པ་དང་མ་བྱས་པ་དང་བཏུལ་བ་དང་མ་བཏུལ་བ་དག་བྱ་བ་དང་གདུལ་བ་མ་ཡིན་ཡང་བྱེད་བཞིན་པ་དང༌། གདུལ་བ་བཞིན་པ་ནི་ནུས་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་དང༌། གདུལ་བ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ། གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཡང་བསྒྲུབ་བཞིན་པ་ནི་ནུས་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ཡང་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པ་དང་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ
Chinese
就像没有对所调伏者是否已被调伏进行分别，就进行调伏一样，也不需要对所要证成的事物是否已证成进行分别，就能成立所要证成的事物，这是这样说的意思。对于这样说，这里的解释者说，这不是回答，因为辩驳和考察是相同的，并且已经回答过了。对方说，这句话不是我所说的要证成的事物，无论已证成还是未证成，都不是要证成的事物的回答。像这样，所作的事是什么？是已作还是未作？所调伏者是什么？是已调伏还是未调伏？这样的辩驳和考察，也与之前所说的要证成的事物，无论是已证成还是未证成，是相同的原因。并且，回答也已经给出了，如果已证成，那么证成它就没有意义。如果未证成，那么实际上它就不是要证成的事物，因为它是未证成的。例如，就像兔角的圆一样。在这里也一样，如果已作和已调伏，那么做和调伏就没有意义。如果未作和未调伏，那么实际上它就不是所作和所调伏的，因为它是未作和未调伏的。例如，就像兔角的圆一样。如果说这不是回答，因为它是能力的意思，那么对方就说，我们所说的像做和调伏一样，要证成的事物能够成立，这不是没有回答，像这样，已作和未作，已调伏和未调伏，虽然不是所作和所调伏，但正在做和正在调伏，这是能力的意思，所以是所作和所调伏一样。
English
Just as one tames without distinguishing whether the one to be tamed has been tamed or not, similarly, one does not need to distinguish whether what is to be proven has been proven or not, and what is to be proven can be established. This is what is meant by saying, "It is established." To this, the commentator here says, "This is not an answer, because the refutation and examination are the same, and it has already been answered." The opponents say, "That statement is not an answer to my statement that what is to be proven, whether proven or not, is not what is to be proven. Like this, what is the action? Is it done or not done? What is the taming? Is it tamed or not tamed?" This refutation and examination are the same as the previous statement, "What is to be proven, is it proven or not proven?" And the answer has already been given to that: "If it is proven, then proving it is meaningless. If it is not proven, then in reality it is not what is to be proven, because it is not proven. For example, like the roundness of a rabbit's horn." Here too, "If it is done and tamed, then doing and taming are meaningless. If it is not done and not tamed, then in reality it is not what is to be done and tamed, because it is not done and not tamed. For example, apply it like the roundness of a rabbit's horn." If one says, "It is not that it is not an answer, because it is the meaning of ability," then the opponents say, "What we say, like doing and taming, that what is to be proven can be established, is not without an answer. Like this, done and not done, tamed and not tamed, although they are not what is to be done and tamed, but the act of doing and taming is the meaning of ability, so it is like what is to be done and tamed."