Tibetan
། ཁོ་བོ་ཅག་དབུ་མ་པ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་སྙད་དུ་གྲུབ་ན་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་ན་ནི་ཁས་བླངས་པས་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་ཚད་མ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་སྨྲ་བ་ངན་པ་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་བག་ཆགས་ཀྱིས་བློ་གྲོས་ཉམས་པ་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་མཐོང་བ་ལྟ་བུ་དག་རང་གི་ཕྱོགས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་གི་གླན་ཀ་སྐབས་མེད་པར་བྱས་ནས། ད་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་དབང་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་དམ་པར་ཚད་མ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་ཚད་མ་རྣམས་ལ་ཡང་རྟོགས་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་དང༌། ཡིད་ཆེས་པར་བྱ་བ་སྟོན་པའི་མཐུ་ཉིད་མེད་དེ། འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བོང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བོང་བ་ནི་འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མའི་ཡུལ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མའི་ཡུལ་ཡིད་ཆེས་པར་བྱ་བ་སྟོན་པའི་མཐུ་ཉིད་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱང་འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མའི་ཡུལ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མའི་ཡུལ་ཡིད་ཆེས་པར་བྱ་བ་སྟོན་པའི་མཐུ་ཉིད་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ཅན་ཉིད་དང༌། རྐྱེན་གྱི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དང༌། འཇིག་པ་ཉིད་དང༌། རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དང༌། བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྒྱས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སྔར་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྤྱིར་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། བྱ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་དམ་བཅས་པ་སྔ་མའི་གཏན་ཚིགས་ནི་འདི་དག་ཀྱང་ཡིན་པར་སྦྱར་ཏེ། དེ་དག་གིས་དོན་དམ་པར་ཚད་མ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པས་མཐུ་ཉིད་མེད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ཡང་སྔར་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པར་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྤྱིར་ ཚད་མ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་དང་བྱ་བ་བགག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཚད་མ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ན་དེས་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ག
Chinese
因為我們中觀派也是這樣成立的。如果名言中成立，則已說明承諾會造成損害，因此在名言中承諾會造成損害，因為您也已承諾名言中存在量等。如此惡劣的說法，是由於對事物自性存在的執著習氣，使智慧衰退、視力模糊的人，為了成立自己的宗派，像見到非真實一樣。那些進行反駁的人，已經使他們的辯解毫無機會。現在，僅僅通過注釋，為了以自立的推論顯示勝義中量等無自性，勝義中量等也沒有可理解的理解和可信賴的顯示能力，因為是有為法，譬如驢子。如此說道，將這些法、所立法、能立法和例子依次對應。例如，驢子是有為法，因此它沒有現量之境可理解的理解和比量之境可信賴的顯示能力，同樣，量等也是有為法，因此它們也沒有現量之境可理解的理解和比量之境可信賴的顯示能力。同樣，由於生滅性、因緣差別性、壞滅性、可理解性和可言說性等理由，也應廣泛闡述推論。由於先前已顯示的方式普遍遮止了生和遮止了作用，因此先前的承諾的理由也應包括這些。通過這些理由，應推論出勝義中量等無自性，因此沒有能力。這也是由於先前在無生論等中所顯示的方式，普遍遮止了量等一切事物的生和作用。此外，如果量等有自性，那麼自性是無待的，因此
English
For we Madhyamikas, too, it is thus established. If it is established conventionally, then it is stated that the commitment is harmful, so conventionally, the commitment is harmful, because you too have committed that valid cognition etc. exists conventionally. Such bad speech is because the habit of clinging to the existence of things by their own nature has diminished the intelligence of those with blurred vision, like seeing what is not true, in order to establish their own side. Having made the excuses of those who refute them without opportunity, now, just by making commentaries, in order to independently show by inference that valid cognitions are without own nature in the ultimate sense, even valid cognitions in the ultimate sense do not have the power to understand what is to be understood and to show what is to be trusted, because they are conditioned, like a donkey. Thus it is said, and these are applied in order as the subject, the predicate to be proven, the proving property, and the example. For example, a donkey is conditioned, therefore it does not have the power to understand what is to be understood, the object of direct perception, and to show what is to be trusted, the object of inference; likewise, valid cognitions are also conditioned, therefore they also do not have the power to understand what is to be understood, the object of direct perception, and to show what is to be trusted, the object of inference. Similarly, inference should also be extensively stated because of reasons such as being born, being different due to the distinction of conditions, being destroyed, being understood, and being spoken. Since the previous way of showing generally prevents birth and prevents action, the reasons for the previous commitment should also include these. By these, it should be inferred that valid cognitions in the ultimate sense are without own nature, therefore without power. This is also because the way shown previously in the treatise on no-birth etc. generally prevents the birth and action of all things such as valid cognitions. Furthermore, if valid cognitions had own nature, then own nature would be independent, therefore
Tibetan
ཞལ་བྱ་མེད་ཅིང་གཞལ་བྱ་མི་འཇལ་བར་ཡང་རང་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མར་འགྱུར་བ་དང་གཞལ་བྱ་ཡང་ཚད་མ་མེད་ཅིང་ཚད་མས་ཡོངས་སུ་མ་གཞལ་བར་ཡང་རང་ཉིད་ཀྱིས་གཞལ་བྱར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཚད་མ་ཡང་གཞལ་བྱ་འཇལ་ན་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་མི་འཇལ་ན་མ་ཡིན་ལ། གཞལ་བྱ་ཡང་ཚད་མས་གཞལ་ན་གཞལ་བྱ་ཡིན་གྱི་མ་གཞལ་ན་མ་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དང་གཞན་བྱ་གཉི་གའི་མཚན་ཉིད་ངེས་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་གྱི་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་རྟེན་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་དེ་དག་གིས་ནི་ཚད་མ་རྣམས་སྤྱིར་དགག་པ་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་རེ་རེ་ནས་ཁྱད་པར་ལས་དགག་པ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་ལས་དཔག་པར་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པར་མངོན་སུམ་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དེ། དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ནི་མངོན་སུམ་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ནི་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། མངོན་སུམ་ཡང་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དེ། ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མངོན་སུམ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མངོན་སུམ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་དེ་ལ་མེད་དོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྡོང་དུམ་ལ་མིར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ
Chinese
如果不存在能被衡量的事物，并且不衡量可衡量的事物，也能成为自身的量；以及可衡量的事物，即使没有量，也不被量完全衡量，也能成为自身的可衡量事物，那是不可能的。因为，量衡量可衡量的事物才是量，不衡量就不是量；可衡量的事物被量衡量才是可衡量的事物，不被衡量就不是。因此，量和可衡量事物两者的定义并非必然存在，而是依赖于具有特殊表达方式的依存关系，因此在胜义谛中是无自性的。总之，以上是对量的一般性破斥。现在，将从各个别相上破斥现量、比量和论证的支分。因此，从个别相上推断，在胜义谛中，现量不具有现量的自性，因为它依赖于根。例如，如错乱的识。像这样陈述。这是显示破斥现量的比量。将它们依次与所立法、法、能立法和比喻相联系。例如，错乱的识依赖于根，因此它不具有现量的自性，同样，现量也依赖于根，因此它不具有现量的自性。同样，在胜义谛中，比量也不具有比量的自性，因为它是一个量。例如，如现量。这显示了破斥比量的比量。也将它们依次与所立法、法、能立法和比喻相联系。例如，现量是一个量，因此它不具有比量的自性，同样，比量也是一个量，因此它也不具有比量的自性，比量的量在它那里不存在。或者，在胜义谛中，比量不是一个量，因为它是分别念。例如，如将树桩误认为人。这显示了破斥比量不是量的比量。也将它们依次与所立法、法、能立法和比喻相联系。
English
If something can become its own valid cognition even without something to be cognized and without measuring the measurable, and if something measurable can become its own measurable object even without a valid cognition and without being fully measured by a valid cognition, that is not possible. Because a valid cognition is a valid cognition if it measures the measurable, and it is not if it does not measure. And a measurable object is a measurable object if it is measured by a valid cognition, and it is not if it is not measured. Therefore, the definitions of both valid cognition and measurable object are not necessarily established, but rather depend on a specific expression that relies on interdependence, and therefore, in ultimate truth, they are without inherent existence. In short, these are the general refutations of valid cognitions. Now, we will show the refutations of direct perception, inference, and the parts of proof, one by one, from their specific characteristics. Therefore, what is to be inferred from the specific characteristics is that, in ultimate truth, direct perception does not have the nature of direct perception, because it relies on the senses. For example, like a deluded consciousness. Thus it is stated. This shows the inference that refutes direct perception. These are to be connected in order as the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. For example, a deluded consciousness relies on the senses, therefore it does not have the nature of direct perception, similarly, direct perception also relies on the senses, therefore it does not have the nature of direct perception. Similarly, in ultimate truth, inference also does not have the nature of inference, because it is a valid cognition. For example, like direct perception. This shows the inference that refutes inference. These are also to be connected in order as the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. For example, direct perception is a valid cognition, therefore it does not have the nature of inference, similarly, inference is also a valid cognition, therefore it also does not have the nature of inference, the valid cognition of inference does not exist there. Or, in ultimate truth, inference is not a valid cognition, because it is conceptual thought. For example, like mistaking a tree stump for a person. This shows the inference that refutes inference as not being a valid cognition. These are also to be connected in order as the subject, the property to be proven, the proving property, and the example.