English
The clarification of the subsequent inference, and just those also demonstrate that in the ultimate truth, they are without inherent existence. In order to show the approximate position of the previous party, even though the absence of inherent existence of all things has been shown, the evil speakers, due to the strong clinging habit of things having inherent existence, their wisdom declines, like those with blurred vision seeing untrue things, in order to establish their own position, they refute, therefore it is said "refute." Therefore, those who refute will say, "Regarding that which you have shown to have established your own position by closely examining it with the valid means of proof and refutation, if the valid means of proof and refutation are themselves without inherent existence, then they have no power to understand the true nature of the object that one wishes to examine, because they are without inherent existence. For example, like the view of a barren woman's son, and so on." Connect this with "they will say." This shows that the opponents will say, "In this Madhyamaka treatise, the meaning that you Madhyamikas want to establish and refute depends on the valid means of proof and refutation, and seeing that the valid means are the most important, generating respect for the valid means, through the valid means of proof and refutation, after careful examination, you have shown that your own position has been established. If your valid means of proof and refutation are without inherent existence, then they have no power to understand the true nature of the object that one wishes to examine, because they are without inherent existence, for example, just like wanting to examine the true nature of the object, such as the view of a barren woman's son, etc., they have no power to understand." This shows the subsequent inference, those are arranged in order as the subject, the property to be established, the property that establishes, and the example. For example, the view of a barren woman's son, etc., because it is without inherent existence, it has no power to understand the true nature of the object that one wishes to examine, similarly, if the valid means of proof and refutation are without inherent existence, then they are also without inherent existence.
Tibetan
ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཡང་བརྟག་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ད་དུང་མ་རྟོགས་པ་དག་རྟོགས་པའི་མཐུ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་དག་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པས་བསྟན་བཅོས་མཐའ་དག་ཏུ་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འོན་ཏེ་ཁྱེད་དབུ་མ་པའི་སྒྲུབ་པ་དང༌། སུན་འབྱིན་པའི་ཚད་མ་དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་འགྲུབ་པས། ཁྱེད་དབུ་མ་པས་བསྟན་བཅོས་འདིའི་ལུས་མཐའ་དག་ཏུ་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་པས། དེས་ན་ཇི་རེ་ཞིག་ཚད་མ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ཁྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་དག་གིས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་བསྒྲུབས་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །ཀྱང་གི་སྒྲས་ནི་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་གནོད་པ་ཡོད་པ་ཡང་བསྡུས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱེད་ལ་ཚད་མ་དག་ཡོད་པས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སྟོན་པ་བཞིན་དུ། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཡང་ཁྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའི་འཐད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ལ་འདིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་གང་ཡིན། ཅི་རང་དབང་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཞན་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་རང་དབང་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་ཉིད་ཚད་མ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་རང་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། འོན་ཏེ་གཞན་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ཏེ། དབུ་མ་པ་ལ་ཚད་མ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་སྐྱོན་འདོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རང་དབང་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ན་རང་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི་རང་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་རང་གི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི་རང་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་ཕྱོགས་ལ་ཚད་མ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གཞན་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ན་ནི་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཇི་སྟེ་གཞན་ཡིན་ན་ནི་གཞན་ལའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཇི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རང་དབང་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་གཞན་པ་གཞན་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ཏེ། དབུ་མ་པ་ལ་ཚད་མ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་སྐྱོན་འདོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་དབུ་མ་པ་ནི་ཚད་མ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་གཏན་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུའི་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུར་མི་འདོད་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུར་ཡོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ཐ་སྙད་དུ་བསྒྲུབ་པ་དང༌། སུན་འབྱིན་པའི་ཚད་མ་དག་མོ་གཤམ་གྱི་བུའི་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གཏན་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་པས། དེ་དག་ལ་རྟག་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ད་དུད་མ་རྟོགས་པ་དག་རྟོགས་པའི་མཐུ་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པའི་ཚད་མ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། དེ་དག་རྟག་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་རྟོགས་པའི་མཐུ་ཉིད་མེད་དེ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་དོན་དམ་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ལ། ཐ་སྙད་དུ་སྒྲུབ་ན་ནི་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དོན་དམ་པར་སྒྲུབ་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་ཚད་མ་ལ་ སོགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པས་མཐུ་ཉིད་སེལ་བར་བྱེད་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ
Chinese
他们说，因为没有自性，所以也没有能力去理解那些想要考察的事物的真相，那些真相至今尚未被理解。然而，如果这些事物具有自性，那么就像这些事物一样，一切事物都成立了，因此一切论典中所说的比量也都是不确定的。对方说，如果你们中观派的成立和破斥的量具有自性，那么就像这些量具有自性一样，一切事物也都成立为具有自性。因此，你们中观派在这部论典的全部内容中所说的比量也都是不确定的。既然如此，你们的量具有自性，那么为什么一切事物不会像量一样具有自性呢？或者，你们的量已经证明了一切事物没有自性，那么一切事物也变得没有自性，这也是不确定的。而且，“也”这个词包含了没有矛盾和错误的损害，就像你们有量，因此显示一切事物没有自性一样，我们也有理由像你们的量具有自性一样，显示一切事物也具有自性。这是他们所说的。为了回答他们所说的话，这里将进行解释。因此，这里等等所说的，对方的理由“因为没有自性”是什么意思？是自主的比量吗？还是破斥他人？如果是自主的比量，对方自己成立一切量等事物没有自性，那么就是自方不成立。如果是破斥他人，对中观派说一切量等事物都应成为没有自性，那么就显示为他方不成立。因此，暂且对方的理由“因为没有自性”，如果是自主的比量，那么就是自方不成立。
English
They say that because there is no inherent existence, there is no power to understand the very nature of things that one wants to examine, those truths that have not yet been understood. However, if these things have inherent existence, then just as these things are, all things are established, so all inferences taught in all treatises are also uncertain. The opponents say, 'If the valid cognitions of establishment and refutation of you Madhyamikas have inherent existence, then just as those valid cognitions have inherent existence, all things are also established as having inherent existence. Therefore, the inferences taught by you Madhyamikas throughout the body of this treatise are also uncertain. Since your valid cognitions have inherent existence, why wouldn't all things become inherently existent just like the valid cognitions? Or, just as your valid cognitions have proven that all things are without inherent existence, it is also uncertain that all things would become without inherent existence.' Moreover, the word 'also' includes harm that is without contradiction or error. Just as you have valid cognitions and therefore show that all things are without inherent existence, we also have the reason to show that all things also have inherent existence, just as your valid cognitions have inherent existence. This is what they say. In order to answer what they say, an explanation will be given here. Therefore, what is the meaning of the opponents' reason 'because there is no inherent existence,' as stated here and so on? Is it an autonomous inference? Or is it refuting others? If it is an autonomous inference, and the opponents themselves establish that all things, including valid cognitions, are without inherent existence, then it is unestablished for oneself. If it is refuting others, saying to the Madhyamikas that all things, including valid cognitions, should become without inherent existence, then it is shown to be unestablished for others. Therefore, for the time being, if the opponents' reason 'because there is no inherent existence' is an autonomous inference, then it is unestablished for oneself.
Chinese
为了说明这一点。如果认为“因为理由的意义没有自性，所以不存在”，那么就说了，这对于自己来说，理由的意义没有成立。如果对方认为“因为对方的理由没有自性”是指对方自己的宗派，因为量等一切事物没有自性，所以不存在，那么对于自己来说，理由的意义没有成立。像这样，对于对方的宗派来说，量等一切事物没有自性本身就没有成立的缘故。如果对方认为“因为对方的理由没有自性”是为了驳斥他人，那么为了说明这对于他人来说没有成立。如果对于他人来说是这样，那么就说对于他人来说是这样。如果对方认为“因为对方的理由没有自性”是独立于自立比量之外的驳斥他人，即对于中观派来说，量等一切事物在自性上是过失，那么这对于他人来说没有成立。像这样，我们中观派并不认为量等一切事物完全没有自性，就像石女的儿子等观点一样，而是在名言上，认为是由因和缘产生的，就像幻术等一样存在。因此，对于我们的宗派来说，名言上的成立和驳斥的量，并不是像石女的儿子等一样完全没有自性。因此，对于那些恒常认为事物是实有，并且没有证悟的人来说，并不是没有证悟的能力。现在，如果对方说，如果成立和驳斥的量没有自性，那么它们就没有证悟恒常认为事物是实有的能力，那么如果从胜义谛上成立，就是对已成立的事物进行成立，如果从世俗谛上成立，那么就应该说明这是被承诺所损害的。对此，首先为了说明从胜义谛上成立，就是对已成立的事物进行成立。如果从胜义谛上，量等没有自性，从而消除能力，那么就说了，这是对已成立的事物进行成立。
English
In order to demonstrate this. If it is thought that "because the meaning of the reason lacks inherent existence, it does not exist," then it is said that for oneself, the meaning of the reason is not established. If the opponent thinks that "because the opponent's reason lacks inherent existence" refers to the opponent's own tenet, because all phenomena such as valid cognition lack inherent existence, therefore it does not exist, then for oneself, the meaning of the reason is not established. Like this, for the opponent's tenet, it is not established that all phenomena such as valid cognition lack inherent existence itself. If the opponent thinks that "because the opponent's reason lacks inherent existence" is to refute others, then in order to demonstrate that this is not established for others. If it is like that for others, then it is said that it is like that for others. If the opponent thinks that "because the opponent's reason lacks inherent existence" is a refutation of others that is independent of autonomous inference, that is, for the Madhyamikas, it is a fault that all phenomena such as valid cognition are inherently existent, then this is not established for others. Like this, we Madhyamikas do not think that all phenomena such as valid cognition are completely without inherent existence, like the view of a barren woman's son, but in conventional truth, we think that they exist as arising from causes and conditions, like illusions. Therefore, for our tenet, the valid cognition of establishment and refutation in conventional truth is not completely without inherent existence like the barren woman's son. Therefore, for those who constantly think that phenomena are real and have not realized it, it is not that they do not have the power to realize it. Now, if the opponent says that if the valid cognition of establishment and refutation does not lack inherent existence, then they do not have the power to realize the reality of phenomena that are constantly thought to be real, then if it is established from the ultimate truth, it is establishing what is already established, and if it is established from the conventional truth, then it should be explained that this is harmed by the promise. Regarding this, first, in order to explain that establishing from the ultimate truth is establishing what is already established. If from the ultimate truth, valid cognition and so on lack inherent existence, thereby eliminating the power, then it is said that this is establishing what is already established.