Tibetan
ར་འགྱུར་ལ། ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་མ་འོངས་པའི་དུས་གཞན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཡང་འགྱུར་ལ། འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཡང་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བའི་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་ཀྱང་ཡོད་ལ་མཐའ་མེད་ཀྱང་ མེད་ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་མི་འཐད་དོ། །ད་ནི་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། མཐའ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་མཐའ་ཡོད་མཐའ་མེད་པ། །གཉི་ག་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ནི། །མཐའ་ཡོད་མ་ཡིན་མཐའ་མེད་མིན། །འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་འདོད་ལ་རག །དེ་དག་བཀག་པས་དེ་ལྟ་བུ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་དག་བཞིན་དུ་དེ་ཡང་བསྟན་དཀའ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། །བདག་མ་འོངས་པའི་དུས་གཞན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན། འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བའི་གཞི་ལས་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། མཐའ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་འདི་འབྱུང་སྟེ། དེ་ཡང་གལ་ཏེ། གཉི་ག་མ་ཡིན་པ་སྨྲ་བ་དག་འདོད་པ་ལྟར། མཐའ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། མཐའ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐའ་ཡོད་པ་དང༌། མཐའ་མེད་པ་གཉི་ག་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་འགྲུབ་པར་འདོད་ལ་རག་ན་དེ་གཉིས་མ་གྲུབ་པས་དེ་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་གཉིས་འགྲུབ་པ་བསྟན་དཀའ་བ་བཞིན་དུ་དེ་ཡང་འགྲུབ་པ་བསྟན་དཀའ་བས། དེ་ལྟར་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བདག་མ་གྲུབ་པས་བདག་མ་འོངས་པའི་དུས་གཞན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན། འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བའི་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། མཐའ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟར་སྔོན་གྱི་མཐའ་དང༌། ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་རྣམས་རེ་རེ་ནས་མི་འཐད་པར་བསྟན་ནས། ད་ནི་ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་སྤྱིར་དགག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ད་ནི་དོན་དམ་པར་ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་སྤྱིར་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདི་བཤད་དེ། ཡང་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དག །སྟོང་ཕྱིར་རྟག་ལ་སོགས་ལྟ་བ། །གང་དུ་གང་ལ་གང་དག་ནི། །ཅི་ཕྱིར་ཀུན་ཏུ་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ལ་སོགས་པར་ལྟ་བ་དག་གང་དུ་གང་ལ་གང་དག་ཅིའི་ཕྱིར་ཀུན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་དང་བྱེད་པ་པོ་དང་ལྟ་བ་དང༌། རྒྱུ་དག་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས
Chinese
而且，由于一方面不会完全毁灭是不合乎道理的，所以我未来在其他时间会产生也会变化，不会产生也不会不变化，因为观察的基础没有成立，所以世界有边也有，无边也无的观点是不合理的。现在为了说明世界不是有边也不是无边的观点是不合理的，同样地，如果说有边和无边，二者成立的话，那么说不是有边也不是无边，取决于想要成立，因为遮止了那些，所以那种观点才能成立，而且，就像那些一样，那个也很难说明，这样想的，这样说了。我未来在其他时间会产生也不是，不会产生也不是，从观察的基础产生世界不是有边也不是无边的观点，那也是如果说，像说二者都不是的人所想的那样，不是有边也不是无边，如果说有边和无边二者成立才能成立，取决于想要成立，因为那二者不成立，所以那个也不成立，而且，就像那二者成立很难说明一样，那个成立也很难说明，这样一来，由于二者的自性之我没有成立，所以我未来在其他时间会产生也不是，不会产生也不是，因为观察的基础没有成立，所以世界不是有边也不是无边的观点是不合理的。这样从先前和后来的边际所依赖的观点各自说明了不合理之后，现在为了说明总的遮止一切观点，现在为了说明真实义中一切观点总的来说是不合理的，所以这样说，或者一切事物，因为空性，所以常等观点，在哪里，对于谁，哪些，为什么会全部产生呢？或者真实义中一切事物因为空性，所以常等观点，在哪里，对于谁，哪些，为什么会全部产生呢？因为境、作者、观点和因等没有产生，这样想的。
English
Moreover, since it is unreasonable that one aspect will not be completely destroyed, I will change and also change in the future at other times, and I will not arise and also not not arise, because the basis of observation is not established, so the view that the world has an end and also does not have an end is unreasonable. Now, in order to explain that the view that the world is neither finite nor infinite is unreasonable, similarly, if it is said that finite and infinite, if both are established, then saying neither finite nor infinite depends on wanting to be established, because those are prevented, so that kind of view can be established, and, just like those, that is also difficult to explain, thinking like this, said this. I will neither arise in the future at other times, nor will I not arise, from the basis of observation arises the view that the world is neither finite nor infinite, that is also if it is said, like those who say neither of the two think, neither finite nor infinite, if it is said that finite and infinite are both established, it can be established, depending on wanting to be established, because those two are not established, so that is also not established, and, just like it is difficult to explain that those two are established, it is also difficult to explain that that is established, in this way, since the self of the nature of the two is not established, I will neither arise in the future at other times, nor will I not arise, because the basis of observation is not established, so the view that the world is neither finite nor infinite is unreasonable. In this way, after explaining that the views based on the previous and later limits are unreasonable one by one, now, in order to explain the general negation of all views, now, in order to explain that in the true meaning all views are generally unreasonable, so it is said like this, or all things, because of emptiness, so views of permanence, etc., where, for whom, which ones, why will they all arise? Or in the true meaning all things, because of emptiness, so views of permanence, etc., where, for whom, which ones, why will they all arise? Because the object, the agent, the view, and the cause, etc., have not arisen, thinking like this.