Tibetan
་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲགས་པ་ལྷ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ་སྦྱོར་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བདག་ལྷ་ལ་སོགས་པའི་ལུས་ལ་སྦྱོར་བའི་རྒྱུ་སྔོན་དུ་འགྲོ་ཞིང༌། ཕྱིས་ལྔ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྔར་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་བརྟག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲགས་པ་ལྷ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ་སྦྱོར་བ་ཡང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན། ཅི་སྐད་བསྟན་པའི་སྐྱོན་དུ་གྱུར་ན་མི་རུང་བས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དེ་སྐད་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ། དེ་ལ་ཡང་སྐྱོན་འདི་ཡོད་དེ། གལ་ཏེ་ལྷ་ལས་མི་གཞན་ན། །དེ་ལྟ་ན་ནི་མི་རྟག་འགྱུར། མིའི་བདག་སྐྱེས་པ་ན་ལྷའི་བདག་ཞིག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཅི་ཉེས་ཤེན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕ་རོལ་པོ་དག་དེ་སྐད་ཅེས་འདྲི་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ། གལ་ཏེ་ལྷ་མི་གཞན་ཡིན་ན། །རྒྱུད་ ནི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན། ལྷས་བྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་གི་རྒྱུད་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་རྒྱུད་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བས། བདག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་ཅེས་བྱར་མི་རུང་སྟེ། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་གི་རྒྱུད་དག་ནི་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། ལྷ་དང་མི་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་གི་རྒྱུད་དག་ཀྱང་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བས། བདག་འདས་པའི་དུས་ན་ནི་བྱུང་བར་གྱུར་ཅེས་བྱ་བའི་གཞི་མ་གྲུབ་པས་འཇིག་རྟེན་རྟག་ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་དང་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་གི་གཞན་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་རྟོག་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་དང༌། དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ། དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་གང་ཡིན། ཅི་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་དག་གི་གཞན་ཉིད་དམ། འོན་ཏེ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་གི་གཞན་ཉིད་ཡིན། དེས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་དག་གི་གཞན་ཉིད་དོན་དམ་པར་གཏན་ཚིགས་སུ་རྟོག་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་དོན་དམ་པར་ཁྱེད་ལ་འདས་པ་དང་ད་ལྟར་གྱི་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་དག་གཞན་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་གི་གཞན་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་རྟོག་ན་ནི་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་གི་གཞན་ཉིད་ཀྱི་དཔེར་ལྷས་བྱིན་དང༌། མཆོད་སྦྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་དག་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། གཏན་ཚིགས་སྤྱིར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོས་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་དང༌། རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་གི་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་ཕྱེ་བར་སྤྱིར་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུད་ནི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་སྤྱིར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །གང་དག་ལྷ་ཡང་ཡིན་ལ། མི་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དག་གི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་ལྷ་ཡིན་ལ། །ཕྱོགས་གཅིག་མི་ནི་ཡིན་གྱུར་ན། །དེ་ལྟ་ན་ལྷ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ་མི་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་པར་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ ནི་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག་གི་གཞུང་ལས་སྲོག་གི་རྣམ་གྲངས་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་ད་ལྟར་གྱི་མི་འདི་ཉིད་སྔོན་གྱི་ལྷ་ཡིན་ལ། ལུས་ཀྱི་རྣམ་གྲངས་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་ད་ལྟར་གྱི་མི་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཉི་ག་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་དག་གི་གཞུང་དགག་པའི་ཕྱིར་འདི་བཤད་དེ། གལ་ཏེ་གཞོགས་ཕྱེད་ལྷ་ཡིན་ལ། །གཞོགས་ཕྱེད་མི་མི་ཡིན་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་གཞུང་དེ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལྟན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་ཏེ། །རྟག་དང་མི་རྟག་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། །དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱེད་ཤི་ཕྱེད་གསོན་པ་མི་འཐད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་མི་འཐད་པས་བདག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་ཅེས་བྱ་བའི་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འཇིག་རྟེན་རྟག་ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་མི་རིགས་སོ། །གང་དག་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན། མི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་གི་ཕྱིར་བཤད་པ། །གལ་ཏེ་རྟག་དང་མི་རྟག་པ། །གཉི་ག་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ནི། །རྟག་པ་མ་ཡིན་མི་རྟག་མིན། །འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་འདོད་ལ་རག །དེ་དག་བཀག་པས་དེ་ལྟ་བུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་དག་བཞིན་དུ་དེ་ཡང་བསྟན་དཀའ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གང་དག་བདག་ནི་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉི་ག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དག་དག
Chinese
而且具有趋向死亡的性质，这表明了无常的性质；并且，由于不承认存在，因此不可能将神等事物与行为联系起来。因此，有人会说：将自我与神等身体联系起来的原因先于五蕴等果报的行为，并且具有趋向死亡的性质，这表明了无常的性质；并且，按照先前所显示的推理方式，由于不承认存在，因此不可能将神等果报的行为联系起来，所以那不是好的。如果它们是同一的，那么按照所显示的过失，那是不允许的，因此应该知道它们是不同的。这是对方所说的。 对此的回答是：这也有过失，如果神与人不同，那么就会变得无常，因为当人的自我出生时，神的自我就会消失。如果那样会发生什么错误呢？这是对方提出的问题。 对此的回答是：如果神与人不同，那么相续就不合理了。因为是不同的，例如，如同天授和祠授的自我的相续一样。如果那样，相续就不可能合理地成为一体，所以不能说自我在过去世中已经存在。例如，如同天授和祠授的自我的相续，因为是不同的，所以相续不可能成为一体。同样，由于神与人不同，自我的相续也是不同的，所以相续不可能成为一体。因此，由于自我在过去世中已经存在的基础没有成立，所以认为世界是常恒的观点是不合理的。 如果认为相续不同和相续相同的事物的差异是理由，那么理由就不成立，例子也不成立。这是对方所说的。中观派的理由“因为是不同的”是什么意思？是相续不同的事物的差异，还是相续相同的事物的差异？那会怎么样呢？如果认为相续不同的事物的差异是究竟的理由，那么理由就不成立，例
Chinese
意义没有成立。像这样，就胜义谛而言，因为对您来说，过去和现在的相异之流，没有成立为他体的缘故。如果将非相异之流的他体，作为理由来思考，那么例子就没有成立。像这样，对于非相异之流的他体之例，拉辛和供施的相异之流是不行的，这是所说的词句。作为对这样说的回答，这里进行解释的本身就说了，因为普遍陈述理由的缘故，没有过失。因为我没有区分相异之流和非相异之流的他体，而是普遍地因为是他体，所以流就不成为合理，因为普遍陈述理由的缘故，没有过失。对于那些说既是天又是人的人，为了他们而宣说：如果一边是天，一边是人，那么这样那天本身也是，人本身也是，这才是合理的。通过这个，从二者都说的人的宗派中，就生命的类别而言，现在的这个人就是以前的天，就身体的类别而言，现在的这个人也是人，这样对于说二者都是的人的宗派，为了驳斥而宣说这个。如果一半是天，一半是人，那么您的宗派是不合理的，这样显示了。如果那样，有什么过失呢？如果那样，也会有这样的过失，因为恒常和无常转变的缘故。那也是不合道理的。就像一半死一半活不合理一样，这样说了。因此，因为二者的自性不合理，所以我过去世已经存在这样的基础没有成立的缘故，认为世界是恒常是不合理的。对于那些说既不是恒常也不是无常的人，为了他们而宣说：如果恒常和无常，二者都成立的话，那么非恒常非无常，成立就取决于意愿。因为驳斥了那些，所以因为那样没有成立的缘故，并且像那些一样，那个也是难以显示的缘故，这样认为，这是为了驳斥那些说我既不是恒常也不是无常的人。
English
The meaning is not established. Like this, in terms of ultimate truth, because for you, the different streams of past and present are not established as otherness. If one considers the otherness of non-different streams as a reason, then the example is not established. Like this, for the example of otherness of non-different streams, the different streams of Lhasbyin and offering are not valid, this is the statement. As a response to saying that, here the commentary itself says, because the reason is stated generally, there is no fault. Because I did not distinguish the otherness of different streams and non-different streams, but generally because it is otherness, the stream does not become reasonable, because the reason is stated generally, there is no fault. For those who say that they are both gods and humans, for them it is declared: If one side is a god, and one side is a human, then in that way the god itself is, and the human itself is, that is reasonable. Through this, from the doctrine of those who say both, in terms of the category of life, this present person is the previous god, and in terms of the category of body, this present person is also a human, thus for the doctrine of those who say that both are, in order to refute, this is declared. If half is a god, and half is a human, then your doctrine is unreasonable, thus it is shown. If that is so, what fault is there? If that is so, there will also be this fault, because of the transformation of permanence and impermanence. That is also unreasonable. Just as half dead and half alive is unreasonable, thus it is said. Therefore, because the nature of both is unreasonable, the basis that I existed in the past is not established, it is unreasonable to view the world as permanent. For those who say that it is neither permanent nor impermanent, for them it is declared: If permanence and impermanence, both are established, then non-permanent non-impermanent, establishment depends on intention. Because those are refuted, so because that is not established, and like those, that is also difficult to show, thus it is thought, this is in order to refute those who say that I am neither permanent nor impermanent.
Tibetan
ག་པའི་ཕྱིར་འདི་བསྟན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་གཉིས་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ནི་དེ་གཉིས་བཀག་པས་དེ་ལྟ་བུ་འགྲུབ་པར་འདོད་ལ་རག་ན། དེ་གཉིས་མ་གྲུབ་པས་དེ་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་གཉིས་འགྲུབ་པ་བསྟན་དཀའ་བཞིན་དུ་དེ་ཡང་འགྲུབ་པར་བསྟན་དཀའ་བས། དེ་ལྟར་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བདག་མ་གྲུབ་པས་བདག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བའི་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་རྟག་ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་མི་འཐད་དོ། །གཞན་ཡང་དོན་དམ་པར། གལ་ཏེ་གང་ཞིག་གང་ནས་འོངས། །ཅི་ཞིག་གང་དུ་འགྲོ་འགྱུར་ན། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཐོག་མེད་པས། །རྟག་པར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་མེད། །གལ་ཏེ་ལྷའམ་མི་གང་ཞིག །ལྷའི་འགྲོ་བའམ་མིའི་འགྲོ་བ་གང་ནས་འོངས་ཤིང༌། འགྲོ་བ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཏུ་ལྷ་འམ་མི་ལ་སོགས་པའི་འགྲོ་བ་གང་དུ་གནས་པར་འགྲོ་བར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ ཕྱིར་དེ་ལ་ཐོག་མ་མེད་པས་རྟག་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ཡང་མེད་དེ། སེམས་ཅན་ནམ། གང་ཟག་གཅིག་ལ་འོང་བ་དང་འགྲོ་བ་མི་འགྲུབ་པས་དགག་པ་སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་བུམ་པར་བྱེའུ་བཅུག་པའི་ཚུལ་བཞིན་དུ་བདག་དེ་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི་དེ་ལ་ཐོག་མ་མེད་པས་རྟག་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ཡང་མེད་པས་རྟག་པར་མི་འགྲུབ་བོ། །དེ་ལྟར་བུམ་པར་བྱེའུ་བཅུག་པ་ལྟ་བུའི་ཚུལ་གྱི་བདག་རྟག་པ་མེད་པས་བདག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་ཅེས་བྱ་བའི་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་རྟག་ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་མི་འཐད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྟག་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་བརྒྱད་ལས་འཇིག་རྟེན་རྟག་ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་བརྒྱད་ལས་འཇིག་རྟེན་མི་རྟག་ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྟག་པ་འགའ་མེད་ན། །མི་རྟག་གང་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར། །དེ་ཡང་རྟག་པ་ལ་ལྟོས་པས་སམ། དེ་བསལ་བས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བདག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་མ་གྱུར་ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བའི་གཞི་ལས། འཇིག་རྟེན་མི་རྟག་ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་འདི་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་བདག་རྟག་པ་མ་གྲུབ་པས་བདག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་ལྟ་བའི་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་རྟག་ཅེས་བྱ་
Chinese
为何要宣说此理？如果常与无常二者成立，则依赖于遮止二者而欲成立彼（指常与无常），然因二者未成立，故彼亦不成立；且如成立二者甚为困难般，成立彼亦甚为困难。如是，因二者之自性之我未成立，故我于过去时已生之见解之基础未成立之故，认为世界为常亦不应理。又，于胜义谛中：若有何者从何来？何物将往何处去？因此彼无始，若成常则亦无有。若有天或人，从天道或人道何处来？其他何道中天或人等众生将往何处安住？因此彼无始，若成常则亦无有，因众生或补特伽罗之来去不成立，故遮破已于前述。如是，又若于胜义谛中，如以瓶盛鸟般有如是之我，则彼无始，若成常则亦无有，故常不成立。如是以瓶盛鸟般之我之常无有，故我于过去时已生之见解之基础未成立之故，认为世界为常亦不应理。因此，如是常无有者，乃是于前际所依之八见中，显示认为世界为常不应理之总结。今为显示于前际所依之八见中，认为世界为无常不应理，若谓成为无常，则亦非理，若无有任何常，何者将成为无常？彼亦依赖于常，或以遣除彼而成立无常之自性之故说，我未于过去时已生之见解之基础上，此认为世界为无常之见解将生起，彼亦因我之常未成立，故我于过去时已生之见解之基础未成立之故，认为世界为常
English
Why is this taught? If permanence and impermanence are established, then it depends on wanting to establish it (referring to permanence and impermanence) by negating the two. However, since the two are not established, it is not established either; and just as it is very difficult to establish the two, it is also very difficult to establish it. Thus, since the self of the nature of the two is not established, the basis for the view that I was born in the past is not established, so it is unreasonable to think that the world is permanent. Moreover, in the ultimate truth: If something comes from somewhere, where will something go? Therefore, it has no beginning, and if it becomes permanent, then it does not exist. If a god or a person comes from the path of gods or the path of humans, where will other beings such as gods or humans go to dwell? Therefore, it has no beginning, and if it becomes permanent, then it does not exist, because the coming and going of beings or individuals is not established, so the refutation has already been shown in the previous statement. Thus, again, if in the ultimate truth, there is such a self as if a bird is contained in a vase, then it has no beginning, and if it becomes permanent, then it does not exist, so permanence is not established. Thus, since the permanence of the self like a bird contained in a vase does not exist, the basis for the view that I was born in the past is not established, so it is unreasonable to think that the world is permanent. Therefore, such impermanence is the conclusion of showing that it is unreasonable to think that the world is permanent among the eight views based on the past extreme. Now, in order to show that it is unreasonable to think that the world is impermanent among the eight views based on the past extreme, if it is said that it becomes impermanent, then it is also unreasonable, if there is no permanence, what will become impermanent? It also depends on permanence, or it is said that the view that the world is impermanent will arise on the basis of the view that I was not born in the past, because the nature of impermanence is established by eliminating it, and because the permanence of the self is not established, the basis for the view that I was born in the past is not established, so it is thought that the world is permanent.