English
In order to show what it is like to rely on it, for the future other times that will happen, will not happen the end of the world, etc., what are the views, those are dependent on the later margin. I will happen in the future other time, and will not happen, and happen also happen, will not happen also will not happen, and will not happen nor is it will not happen, and the world has an end, and the world has no end, and has an end and also has no end, and is not has an end nor is it has no end, for these views what are they, those are dependent on the later margin. The view called is not different in meaning from the manifest clinging called. The later margin is called the later life, relative to the present aggregates, the later future time that will happen aggregates are the later margin. Relying on it is called focusing on it, thus saying, this shows what are the views that rely on the later margin, what is the characteristic of the view, what is the later margin, the self that arises depending on it, that very close taking, called the five aggregates, and the present close taking called these five aggregates are different, so that very self is this is unreasonable. In order to show the inference following that very self, therefore able to infer following, the previous self of Devadatta is not the present self, because the close taking is different, like the self of the sacrificial offering, therefore the previous life's self is the present self is unreasonable, thus saying, those are the subject, the dharma to be established, the establishing dharma, Metaphor and conclusion are combined in order, for example, the previous self of the sacrificial offering is not the present self of Devadatta because the close taking is different, likewise the previous self of Devadatta is also not the present self of Devadatta himself because the close taking is different.
Tibetan
་དེའི་ཕྱིར་ཚེ་སྔ་མའི་བདག་གང་ཡིན་བ་དེ་ཉིད་ད་ལྟར་གྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འཐད་དོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ཁོ་བོས་ཉེ་བར་ལེན་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཁས་བླངས་པས་དེས་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་ཀྱང་བདག་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བའི་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཇི་སྟེ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཁས་བླངས་ནས་སྨྲ་ན་ནི། ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པར། ཁྱེད་ཀྱི་བདག་ནི་གང་ཞིག་ཡིན། །ཕུང་པོ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་བདག་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་མ་གཏོགས་པའི་བདག་ཅེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་བདག་གི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྔར་བཀག་ཟིན་པ་དེའི་ཕྱིར། སྔོན་གྱི་བདག་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ད་ལྟར་གྱི་ཡིན་པར་མི་འཐད་པས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་དག་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་དེ་ལྟར་དབུ་མ་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པའི་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་པས་བསྟན་པ་བྱས་པའི་ཚེ་ཅི་སྟེ་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་བདག་མེད་པར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཡིན་པར་རྟོག་ན་དེ་ཡང་རིག་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པའི། །བདག་ཡོད་མ་ཡིན་བྱས་པའི་ཚེ། །རིགས་པས་བསྟན་པ་བྱས་པའི་ཚེ། །ཅི་སྟེ་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་བདག་མེད་པར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཡིན་པར་རྟོག་པར་བྱེད་ན། བདག་མེད་པར་སྨྲ་བས་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཙམ་ཁས་ལེན་པར་ཟད་ཀྱི། བདག་ནི་ཁས་མི་ལེན་པས་འདིར་བཤད་པ། ཉེ་བར་ལེན་ཉིད་བདག་ཡིན་ན། །ཁྱེད་ཀྱི་ བདག་ནི་མེད་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་གལ་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཡིན་པར་སྨྲ་ན་དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་བདག་མེད་པར་སྨྲ་བས་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཙམ་ཁས་ལེན་པར་ཟད་ཀྱི། བདག་ནི་ཁས་མི་ལེན་པས་ཁྱོད་ཀྱི་བདག་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཡིན་ནོ་ཞེན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཡིན་པར་རྟོགས་ན་བདག་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱེད་དབུ་མ་པ་ཉིད་ཀྱི
Chinese
因此，前世的自我与现在的自我是同一个，这种说法是不合理的。这里，对方辩友说，我们承认了不是近取之性的自我，因此，虽然近取是不同的，但自我不是不同的，所以中观派的理由“因为近取是不同的”是不成立的。为了驳斥这种先前的观点，这里解释说，如果承认并说不是近取之性的自我，那么，除了近取之外，你的自我是什么呢？因为已经驳斥了五蕴之外的自我是不存在的。说了这些，意思是说，除了近取的五蕴之外的自我，这种事物是不存在的，因为先前已经驳斥了五蕴之外的自我的事物。因此，前世的自我与现在的自我是同一个是不合理的，所以我的理由“因为与近取不同”是不成立的。现在，既然中观派用道理证明了不存在近取之外的自我，如果那些说有我的人认为变成无我不好，而认为近取就是自我，为了说明这也是不合理的，所以说： 除了近取之外， 自我存在是不成立的。 用道理证明的时候， 如果那些说有我的人认为变成无我不好，而认为近取就是自我， 说无我的人也只是承认近取而已， 并不承认自我，所以这里说： 如果近取就是自我， 你的 自我就是不存在的。 说了这些，意思是说，如果你们说近取就是自我，那么我们说无我的人也只是在名言上承认近取而已，并不承认自我，所以你们的自我就是不存在的。所谓“认为近取就是自我”是指对方辩友说，为什么认为近取就是自我就是无我呢？比如你们中观派自己
English
Therefore, it is unreasonable to say that the self of the previous life is the same as the present self. Here, the opponents say that we have admitted a self that is not of the nature of appropriation, so although appropriation is different, the self is not different, so the Madhyamika's reason "because appropriation is different" is not established. In order to refute this previous view, here it is explained that if one admits and says that the self is not of the nature of appropriation, then what is your self other than appropriation? Because it has already been refuted that the self other than the five aggregates does not exist. Having said this, it means that the self other than the five aggregates of appropriation does not exist, because it has already been refuted that the self other than the aggregates. Therefore, it is unreasonable that the self of the previous life is the same as the present self, so my reason "because it is different from appropriation" is not established. Now, since the Madhyamikas have proven with reason that there is no self other than appropriation, if those who say there is a self think it is not good to become selfless and think that appropriation is the self, in order to show that this is also unreasonable, it is said: Other than appropriation, It is not established that the self exists. When proving with reason, If those who say there is a self think it is not good to become selfless and think that appropriation is the self, those who say there is no self only admit appropriation, but do not admit the self, so it is said here: If appropriation is the self, your self does not exist. Having said this, it means that if you say that appropriation is the self, then we who say there is no self only admit appropriation in name, but do not admit the self, so your self simply does not exist. The so-called "thinking that appropriation is the self" refers to the opponents saying, why is it that thinking that appropriation is the self is selfless? For example, you Madhyamikas yourselves
Tibetan
ས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཁས་བླངས་པ་དེ་ཉིད་བདག་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་ཉིད་བདག་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལ་ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་ནི་གང་བདག་མ་འོངས་པའི་དུས་གཞན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞི་དང་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞི་སྟེ། དེ་དག་ཀྱང་སྔ་མ་བཞི་ལས་ཕྱི་མ་བཞི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་འབྱུང་བར་སྦྱར་རོ། །ལྟ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་མངོན་པར་ཞེན་པ་དང༌། འཛིན་པ་དང༌། ལྷག་པར་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་རྣམ་གྲངས་སོ། །ཕྱི་མའི་མཐའ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚེ་ཕྱི་མའོ། །དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་དམིགས་པའོ། །རེ་ཞིག་དེ་དག་གིས་ནི་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་དང༌། ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་ལྟ་བ་དེ་དག་མི་འཐད་པར་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་རེ་ཞིག་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་རྣམས་ལས་བརྩམས་ཏེ་དཔྱད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདིར་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་བརྒྱད་པོ་དེ་དག་ལས་རེ་ཞིག །འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར། །ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་མི་འཐད་པར་ཇེ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར། འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་གྱུར་ཅེས། །བྱ་བ་དེ་ནི་མི་འཐད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རིགས་པ་གང་གིས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། སྔོན་ཚེ་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་བ། །དེ་ཉིད་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལས་ཐ་དད་པས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་ལས་གཞན་པ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལས་ཐ་དད་པས་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་འདི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྷས་བྱིན་གྱི་སྔོན་གྱི་ཚེ་རབས་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་བའི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་དེ་ཉིད་ཀྱང་དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལས་ཐ་དད་པས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ད་ལྟར་གྱི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་འདི་མ་ཡིན་པས་བདག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་ཅེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་དེ་མི་འཐད་དོ།
Chinese
说“近取蕴就是我”是这样说的。为了回答这样说，这里进行解释本身是不合理的，因为它说明了近取蕴本身如何不是我。其中，依赖于后际的见解有四种，即认为我是未来某个时候会出现的，以及认为世界有边等。这些也应按照顺序与前四种见解相联系。见解的特征是现行耽著、执着和特别贪着等的异名。所谓后际，指的是后世。所谓依赖，指的是缘于此。总之，这些已经说明了哪些是依赖于前际和依赖于后际的见解。现在将要说明这些见解是不合理的，因此，首先从依赖于前际的见解开始进行分析。这里，在依赖于前际的八种见解中，首先要说明认为“过去世已经存在”的见解是不合理的，因此说：“过去世已经存在，这种说法是不合理的。”为了说明紧随其后的推论，用什么理证呢？因此说：“过去世所产生的，不是现在的我，因为时间和业不同，就像与他者不同一样。”意思是说，这些应按照顺序与有法、所立之法、能立之法和比喻相联系。例如，不同于天授的供施的五蕴，因为时间和业不同，所以不是天授的这五蕴一样，天授的前世所产生的五蕴，也因为时间和业不同，所以不是天授的现在的五蕴，因此认为我是过去世已经存在的观点是不合理的。
English
The statement "The appropriated aggregates are the self" is said in this way. To answer this statement, it is unreasonable to explain it here, because it shows how the appropriated aggregates themselves are not the self. Among them, the views that rely on the later extreme are four, such as the view that the self will appear in another future time, and the view that the world has an end, etc. These should also be linked to the previous four views in order. The characteristics of views are synonyms for manifest attachment, clinging, and excessive desire, etc. The so-called later extreme refers to the future life. The so-called reliance refers to focusing on it. In short, these have shown which are the views that rely on the former extreme and the views that rely on the later extreme. Now it will be shown that these views are unreasonable, therefore, first, starting from the views that rely on the former extreme, an analysis will be made. Here, among the eight views that rely on the former extreme, first, it will be shown that the view that "the past existed" is unreasonable, therefore it is said: "The statement that the past existed is unreasonable." In order to explain the inference that follows, what reasoning is used? Therefore it is said: "What arose in previous lives is not this one, because time and karma are different, just as it is different from another." It is meant that these should be linked in order to the subject, the property to be established, the property that establishes, and the example. For example, just as the five aggregates of offering, which are different from Devadatta, are not these five aggregates of Devadatta because time and karma are different, so too, the five aggregates that arose in Devadatta's previous lives are not these five aggregates of Devadatta now because time and karma are different, therefore the view that I existed in the past is unreasonable.