Tibetan
གག་པ་གཙོ་ཆེ་བའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་མེད་པ་མ་ཡིན་པས་འདི་ལྟར་གཉིས་མེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྐུར་པ་འདེབས་པ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་མེད་པར་དགག་པའི་དོན་ཡིན་ན་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་གཉིས་མེད་པར་དགག་པ་ཁོ་ནར་ཟད་ཀྱི། དེ་གཉིས་མེད་པའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། གཉིས་མེད་པ་ལས་གཞན་པ་མེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་ཅིང༌། སྐུར་པ་འདེབས་པ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །འོན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་དོན་ཡིན་ན་ནི་དེ་སྒྲུབ་པ་གཙོ་ཆེ་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། སྐུར་པ་འདེབས་པའི་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་དོན་ཡིན་ན་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་གཉིས་མེད་པ་ལས་གཞན་མེད་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་སྟོན་པས་མེད་པ་ཡོད་པར་བསྒྲུབས་ན། སྐུར་པ་འདེབས་པའི་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །འདིར་ནི་མེད་པར་དགག་པ་འདོད་པར་བྱའོ། །མ་ཡིན་པར་དགག་པ་ནི་འདོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། དེའི་ཉེས་དམིགས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མེད་པའི་དངོས་པོ་དེ་དང་དོན་དམ་པར་འདྲ་བར་གྱུར་ན་ཆད་པར་ལྟ་བ་བསྒྲུབས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པ་ལས་གཞན་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞིག་བསྒྲུབས་ན་གཏན་ཆད་པར་ལྟ་བར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་གཉིས་མེད་པ་ལས་གཞན་པའི་དོན་དམ་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞིག་བསྒྲུབས་ན་གཏན་ཆད་པར་ལྟ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པ་ཡོད་པར་བསྒྲུབས་ན་ནི་རྟག་པར་ལྟ་བར་འགྱུར་ལ། མེད་པ་མེད་པར་བསྒྲུབས་ན་ནི་ཆད་པར་ལྟ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མི་དམིགས་པ་རྣམ་པར་དག་པ་ཉིད་ཀྱང་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཡང་གཞན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་ཁོ་ན་ལ་ལྟ་བ་རྣམས་ནི་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་རྣམ་པར་དག་པ་ལ་རྟོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་པས་དེའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་དེའི་དམིགས་པ་རྣམ་པར་དག་པ་ཉིད་ཀྱང་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཞེས་དབུ་མ་པས་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་པ་དག་ལ་དྲི་བ་སྟོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་སྐད་ཅེས་དྲིས་པ་ན་རྣལ་འབྱོར་ སྤྱོད་པ་པ་དག་ན་རེ་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་དེའི་དམིགས་པའི་རྣམ་པར་དག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དོན་དམ་པའི
Chinese
说了这样的话，因为主要是否定，所以不是真实存在的，像这样安立为二取不成立的实有，是不合理的。因为那是遮遣不存在之义，仅仅是遮遣所取和能取二者不存在而已。因为那二者不存在的实有之体性不是其他的。成立二取不成立之外的无有之实有，说明安立是不合理的。然而如果是否定非有之义，那么因为成立它为主，就会显示事物的不存在，那是不允许的，因为是否定之边。说了这样的话，如果是否定非有之义，那么显示所取和能取二者不存在之外的实有存在，如果成立不存在为存在，因为是否定之边，那是不允许的。此处应当许可是遮遣不存在。不应许可是否定非有，因为显示了它的过患的缘故。说兔子没有角也不是事物的不存在，像这样如果不存在的事物与真实义相同，就会成立断见。如果成立兔子没有角之外的不存在的事物，就会成为断见，同样如果成立所取和能取二者不存在之外的真实义的不存在的事物，就会成为断见。如果成立有为有，就会成为常见，如果成立无为无，就会成为断见之故。那么，那不缘取之清净性又是怎样的呢？因为又说了其他，你们那些仅仅观察它的人，是对圆成实性之自性清净进行分别。因此，中观派向瑜伽行派的人提问，那圆成实的对境之清净性又是怎样的呢？如果回答说以无分别之自性，那么，这样提问之后，瑜伽行者们回答说，以无分别之自性就是圆成实的对境之清净性，这是他们所说的话。因为真实的
English
Having said this, because the main thing is negation, it is not truly existent, and it is unreasonable to establish it as an entity that is not established by duality. Because that is the meaning of negating non-existence, it is only negating the non-existence of the apprehended and the apprehender. Because the nature of that entity without the two is not something else. Establishing an entity that is non-existent other than the non-duality, it is shown that the establishment is unreasonable. However, if it is the meaning of negating non-existence, then because establishing it is the main thing, it will show the non-existence of things, which is not allowed, because it is the extreme of negation. Having said this, if it is the meaning of negating non-existence, then it shows that there is an entity that is non-existent other than the non-existence of the apprehended and the apprehender. If it is established that non-existence is existence, because it is the extreme of negation, that is not allowed. Here, it should be allowed to negate non-existence. It should not be allowed to negate non-existence, because it shows its faults. Saying that a rabbit has no horns is also not the non-existence of things, like this, if the non-existent thing is the same as the true meaning, it will establish the view of annihilation. If it is established that there is a non-existent thing other than the rabbit's horns, it will become a view of annihilation, similarly, if it is established that there is a non-existent thing of true meaning other than the non-existence of the apprehended and the apprehender, it will become a view of annihilation. If it is established that existence is existence, it will become a view of permanence, and if it is established that non-existence is non-existence, it will become a view of annihilation. So, what is that non-objective purity like? Because it is also said that you who only observe it are discriminating the self-nature purity of the Parinishpanna. Therefore, the Madhyamikas ask the Yogacharas, what is the purity of the object of that Parinishpanna like? If the answer is with the self-nature of non-discrimination, then, after asking this, the Yogacharas answer that the self-nature of non-discrimination is the purity of the object of the Parinishpanna, this is what they say. Because the true
Tibetan
་གནས་སྐབས་ན་ཡང་དག་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་དེ་བཞིན་ཉིད་ལ་དམིགས་པའི་དུས་ན་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དང༌། ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པར་ཐ་སྙད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་དམིགས་པ་རྣམ་པར་དག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་ཅན་གྱི་ཡེ་ཤེས་དེ་ནི་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་འདིའོ་ཞེས་རྣམ་པར་མི་རྟོག་ཀྱང་ཡུལ་སྣང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་བས་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྟོག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང༌། རྗེས་སུ་དྲན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པས་འདི་ནི་འདིའོ་ཞེས་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པར་ཐ་སྙད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་ཀྱང༌། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡོད་པས་ཡུལ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཁྱེད་ཀྱི་ཡང་དག་པའི་ཡེ་ཤེས་དེ་བཞིན་ཉིད་ཀྱི་དམིགས་པ་ཅན་དེ་ཡང་ཀུན་བརྟགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་མེད་པས་འདི་ནི་འདིའོ་ཞེས་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པར་ཐ་སྙད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་ཀྱང་དམིགས་པ་ཅན་ཡིན་པས་ཡུལ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་དམིགས་པ་རྣམ་པར་དག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རུང་སྟེ། དམིགས་པ་ཡོད་ན་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རེ་ཞིག་དེ་དག་གིས་ནི་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་པ་དག་གིས་དོན་དམ་པར་ཡང་དག་པའི་ཡེ་ཤེས་དེ་བཞིན་ཉིད་ལ་དམིགས་པ་རྣམ་པར་དག་པ་ཉིད་ཡོད་པར་བརྟགས་པ་དེ་རིགས་པ་དང་འགལ་བས་མི་རུང་བར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་ལུང་དང་འགལ་བས་མི་རུང་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མདོ་སྡེ་ལས་དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་གང་ཞེ་ན། གང་ལ་ཉེ་ཤེས་ཀྱང་མི་འཇུག་ན་ཡི་གེ་རྣམས་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། མཐོང་བ་ མེད་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཚངས་པ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རྣམས་ཀྱི་བྱང་ཆུབ་ནི་དམིགས་སུ་མེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པ་དང་ཡང་འགལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །སྩོགས་པའི་སྒྲས་ནི་འཕགས་པ་དྲི་མ་མེད་པར་གྲགས་པས་བསྟན་པའི་མདོ་ལས་གནས་བརྟན་ཤཱ་རིའི་བུས་འཕགས་པ་དྲི་མ
Chinese
在某种情况下，当正确的智慧专注于真如时，他们说，以没有对法之自性和特征等进行概念性分别的自性，其目标是完全清净的。为了表明这是不合理的，具有目标的智慧不是所谓的非概念性的，因为虽然它不概念性地认为“这是这个”，但由于境显现，就像眼识一样。他们这样说，通过说“就像眼识一样”。那些是作为有法、需要证明的法、证明的法和例子的顺序来应用的。例如，眼识没有概念性的分别和追忆的分别，因此虽然它没有概念性地认为“这是这个”，即没有对法之自性和特征等进行概念性分别，但由于存在自性的概念，并且由于境显现，它不是所谓的非概念性的。同样，你的正确的智慧，即具有真如目标的智慧，虽然没有执着于遍计所执的自性显现，因此没有概念性地认为“这是这个”，即没有对法之自性和特征等进行概念性分别，但由于它是具有目标的，并且由于境显现，它会变成非概念性的过失，因此不能说以非概念性的自性，其目标是完全清净的，因为如果存在目标，就不是所谓的非概念性的。总之，他们已经表明，瑜伽行者们认为在胜义中正确的智慧具有真如的目标，并且目标是完全清净的，这是不合理的，因为它与理相违。现在，为了表明它与圣言相违，经部中说：“什么是胜义谛？任何近取识都不进入的地方，更不用说文字了。”以及“不见即是真见。”以及“梵天，如来们的菩提是没有目标的。”等等，这与所说的话相违。通过“等等”这个词，从《圣无垢称经》中，长老舍利子向圣无垢
English
In some instances, when correct wisdom focuses on suchness, they say that with the nature of not conceptually distinguishing the self-nature and characteristics, etc., of phenomena, its object is completely pure. To show that this is unreasonable, the wisdom with an object is not called non-conceptual, because although it does not conceptually think "this is this," it appears as an object, just like eye consciousness. They say this by saying "just like eye consciousness." Those are applied in order as the subject, the thing to be proven, the proving property, and the example. For example, eye consciousness does not have conceptual discrimination and recollection discrimination, so although it does not conceptually think "this is this," that is, it does not conceptually distinguish the self-nature and characteristics, etc., of phenomena, but because there is a concept of self-nature, and because an object appears, it is not called non-conceptual. Likewise, your correct wisdom, which has the object of suchness, although it does not cling to the appearance of the nature of what is completely imputed, therefore it does not conceptually think "this is this," that is, it does not conceptually distinguish the self-nature and characteristics, etc., of phenomena, but because it has an object, and because an object appears, it becomes the fault of being non-conceptual, so it cannot be said that with the nature of non-conceptual, its object is completely pure, because if there is an object, it is not called non-conceptual. In short, they have shown that the Yogācāras' view that in the ultimate sense, correct wisdom has the object of suchness, and the object is completely pure, is unreasonable because it contradicts reason. Now, to show that it contradicts scripture, it is said in the Sutra Pitaka: "What is the ultimate truth? Where even close knowledge does not enter, what need is there to mention letters?" and "Not seeing is the only seeing." and "Brahmā, the enlightenment of the Tathāgatas is without an object." and so forth, which contradicts what was said. By the word "and so forth," from the Sutra Taught by the Noble Vimalakīrti, the elder Śāriputra to the noble Vimalakīrti