Tibetan
ན་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་པས། ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་མེད་པར་སྨྲ་ན་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ལ་སྐུར་བ་འདེབས་པའི་ཕྱིར་མཛད་པའི་མཐའ་ལས་མིག་དང་གཟུགས་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེའོ་ཞེས་འབྱུང་བ་དང་འགལ་བས། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་དུ་སྨྲ་བ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་མེད་པར་འདོད་པའི་གཞུང་དེ་རིགས་པ་དང་ལུང་དང་ཚད་མ་ཐམས་ཅད་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་མི་རུང་འོ་ ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་ཆ་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་མིག་གི་རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པའི་རྐྱེན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་ཆ་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ཕ་རོལ་པོ་དག་སྨྲ་བར་འདོད་པའི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་ཆ་དེ་ཡང་མིག་གི་རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པའི་རྐྱེན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་ཆ་དེ་ཉིད་ཀྱི་གཟུང་བའི་ཆ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་དུ་སྨྲ་བ་དག་འདོད་པ་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་མེད་པར་གྱུར་ན་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་དེའི་ཕྱིར་རང་གི་མཛད་པའི་མཐའ་ལས་མིག་དང༌། གཟུགས་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེའོ་ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་བས་དེ་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པ་སྨྲ་བའི་ཚུལ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་ནང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ལུང་དང་རིགས་པས་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ངེས་པར་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་འདིར་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་བདག་འདི་སྐད་ཅེས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དམིགས་པའི་རྐྱེན་མེད་ཀྱང་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཡིན་པས་མཛད་པའི་མཐའ་དང་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཡོད་ན་ལྟ་བ་མེད་པར་མི་འཐད་པས་དམིགས་པ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཡིན་ན
Chinese
正如不是那样一样，如果说没有外境，那么在名言中也是诽谤所缘缘，因为与圣教相违背，圣教中说依靠眼和色等产生眼识。如果唯识宗认为世俗中也没有外境，那么这种论点与理、教、量一切相违，因此是不合理的。 如是宣说。这些也按照次第配合为法、所立法、能立法、比喻和结论。例如，眼识的执取显现之分，其自性具有眼的因，因此是所缘缘，如同眼识的执取显现之分，其自性不具有眼识的执取显现之分的能取之分。同样，对方所主张的眼识的执取显现之分，也具有眼的因，因此是所缘缘，不具有眼识的执取显现之分的所取之分。因此，如果唯识宗像他们所认为的那样，没有外境，那么在名言中也是诽谤所缘缘，因此与自己所说的依靠眼和色等产生眼识相违背，所以那是不合理的。 因此，中观宗所说的，在世俗中依靠所缘缘外境而产生内在的识，这是通过教理成立的，必须承认。 如果瑜伽行者在此辩驳说：虽然没有外境的所缘缘，但阿赖耶识本身显现为境的自性，因此是所缘缘，所以与圣教不相违背。为了回答从他们心中提出的这个先前的观点，这里注释者说：识以自己的自性而安住，因为有因，所以没有见是不合理的，因此没有所缘是不成立的。如是说，阿赖耶识是所缘缘，那么……
English
Just as it is not like that, if one says that there is no external object, then in conventional terms, it is also slandering the objective condition, because it contradicts the teachings, which say that eye consciousness arises in dependence on the eye and form, etc. If the Mind-Only school believes that there are no external objects even in the relative truth, then this view contradicts all reason, scripture, and valid cognition, therefore it is unreasonable. Thus it is taught. These are also arranged in order as the subject, the thing to be proven, the means of proof, the example, and the conclusion. For example, the self-nature of the apprehending aspect of the eye consciousness is the objective condition because it possesses the cause of the eye, just as the self-nature of the apprehending aspect of the eye consciousness does not possess the grasping aspect of the eye consciousness. Similarly, the apprehending aspect of the eye consciousness that the opponents claim also possesses the cause of the eye, therefore it is the objective condition, and it does not possess the apprehended aspect of the eye consciousness. Therefore, if the Mind-Only school, as they believe, has no external objects, then in conventional terms, it is also slandering the objective condition, therefore it contradicts what they themselves said, that eye consciousness arises in dependence on the eye and form, etc., so that is unreasonable. Therefore, the way the Madhyamikas speak, that in conventional terms, internal consciousness arises in dependence on the objective condition, the external objects, is established by scripture and reason, and that must be acknowledged. If the Yogacara here argues that although there is no external objective condition, the alaya-consciousness itself appears as the nature of the object, therefore it is the objective condition, so it does not contradict the teachings. To answer this previous point raised from their minds, here the commentator says: Consciousness abides by its own nature, because there is a cause, it is unreasonable not to see, therefore it is not established without an object. Thus it is said, if the alaya-consciousness is the objective condition, then...
Tibetan
་དེ་ནི་གནས་མ་གྱུར་གྱི་བར་དུ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཡོད་ན་གཟུགས་ལ་ལྟ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་མེད་པར་མི་འཐད་པས་རྒྱུ་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་བཞིན་དུ་དེ་ལ་དམིགས་པ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་རྟག་ཏུ་སྐྱེ་བའི་རིགས་དང༌། དེ་ལྟ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ གི་ཚེ་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ཉེ་བར་གནས་ན་ཉེ་བར་གནས་པ་ལས་བྱུང་བའི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེའི། དེ་མེད་ན་མི་སྐྱེ་བས་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་བོ། །ཇི་སྟེ་འདི་སྙམ་དུ། དམིགས་པ་ལ་ནི་བརྟེན་བྱས་ནས། །མི་དམིགས་པ་ནི་རབ་ཏུ་སྐྱེ། །མི་དམིགས་པ་ལ་བརྟེན་བྱས་ནས། །མི་དམིགས་པ་ནི་རབ་ཏུ་སྐྱེ། །ཞེས་འབྱུང་བས་སྐྱོན་མེད་དོ་སྙམ་ན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་བདག་འདི་སྙམ་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་དུ་སྨྲ་བའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སེམས་ཙམ་དུ་ཤེས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡུལ་མེད་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་ལ། ཡུལ་མེད་པར་ཤེས་པར་བརྟེན་ནས་གཟུང་བ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་མེད་པས་ན་དེ་ཡང་མེད་ཅིང་འབྱུང་བའི་ཚུལ་གྱིས་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་མེད་པར་འགྲུབ་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། ཕྱོགས་དེའི་ལན་ནི་བཏབ་ཟིན་ཏེ། རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ནི། དེ་ཡང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ནི་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དམིགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་དམིགས་པ་སྐྱེ་བ་དང༌། མི་དམིགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་དམིགས་པ་སྐྱེ་བ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་དེ་ཡང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་དེ་མི་འགྲུབ་བོ། །དེ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་དེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་དེ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཡང་སྔར་ཁོ་བོས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཡོད་ན་ལྟ་བ་མེད་པར་མི་འཐད་པས་དམིགས་པ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་ཉིད་དེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་གནས་པས་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་ཅེས་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་མེད་པས་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ནི་དེ་
Chinese
那是因为在未转变之前，以自性 निश्चित (梵文，梵文天城体，梵文罗马拟音，niścita， निश्चित)而安住，如果存在因，那么对于色的 देखने (梵文，梵文天城体，梵文罗马拟音，dēkhanē， 看)之识也不应不存在，因为如同因 सर्वधर्म (梵文，梵文天城体，梵文罗马拟音，sarvadharma， 一切法) ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་常时存在一样，缘于它的眼识也应常时生起。但事实并非如此，何时缘的条件外境存在，则由存在而生起眼识，若无则不生，因此缘的条件外境不能不存在。如果有人认为：依赖于所缘，不缘则生起，依赖于不缘，不缘则生起。如是说，没有过失。此句是说瑜伽行派自认为唯识宗，认为所缘是指心识，依赖于心识而生起不缘，即认为没有外境，依赖于没有外境的认识，则无所取，因为无所取，则无能取，以生起的方式，缘的条件外境不存在，因此没有过失。这是他们的想法。对此，注释者回答说：那个宗派的回答已经给过了，如果唯识的生起能够成立，那么你的观点也能成立，但事实上并未成立。说的是，如果依赖于所缘而生起不缘，依赖于不缘而生起不缘能够成立，那么你的宗派也能成立。但我们已经遮止了胜义谛中的生起，因此你的宗派不能成立。即使它存在，如何会没有识呢？此句说的是，即使唯识存在，如同之前我所说，识以自性 निश्चित (梵文，梵文天城体，梵文罗马拟音，niścita， निश्चित)而安住，如果存在因，那么 देखने (梵文，梵文天城体，梵文罗马拟音，dēkhanē， 看)就不应不存在，因此没有所缘就不能成立。如同之前所说，仍然坚持缘的条件外境不能不存在。如果说因为没有生起所以没有意义，那么
English
That is because, before transformation, it abides with certainty (Sanskrit, Devanagari, Romanized Sanskrit, niścita, निश्चित) by its own nature. If there is a cause, then the seeing (Sanskrit, Devanagari, Romanized Sanskrit, dēkhanē, देखना) consciousness of form should not be non-existent either. Because, just as the cause, the all-ground consciousness, is always present, the eye consciousness that is conditioned by it should also always arise. But that is not the case. When the condition of the object, the external object, is present, then the eye consciousness arising from its presence arises. If it is not present, it does not arise. Therefore, the condition of the object, the external object, cannot be non-existent. If someone thinks: 'Relying on the object, non-object arises. Relying on non-object, non-object arises.' As it is said, there is no fault. This sentence is spoken by the Yogacara school, which considers itself to be the Mind-Only school. It believes that the object refers to consciousness, and relying on consciousness, non-object arises, which means that there is no external object. Relying on the recognition of no external object, there is no grasping. Because there is no grasping, there is no grasper. In the manner of arising, the condition of the object, the external object, does not exist, therefore there is no fault. This is their thought. In response, the commentator says: 'The answer to that school has already been given. If the arising of Mind-Only could be established, then your view could also be established, but in fact it has not been established.' It is saying that if relying on the object, non-object arises, and relying on non-object, non-object arises could be established, then your school could also be established. But we have already refuted arising in the ultimate truth, therefore your school cannot be established. Even if it exists, how could there be no consciousness? This sentence says that even if Mind-Only exists, as I said before, consciousness abides with certainty (Sanskrit, Devanagari, Romanized Sanskrit, niścita, निश्चित) by its own nature. If there is a cause, then seeing (Sanskrit, Devanagari, Romanized Sanskrit, dēkhanē, देखना) should not be non-existent. Therefore, without an object, it cannot be established. As said before, it still insists that the condition of the object, the external object, cannot be non-existent. If it is said that because there is no arising, it is meaningless, then