Tibetan
ར་སངས་རྒྱས་ཀྱིས་ཆོས་མ་བསྟན་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་བསྟན་པ་ཡོད་པས་གྲགས་པའི་གནོད་པ་ཡང་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །ཇི་སྟེ་ཡང་ལ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་བསྟན་པ་ནི། བྱེད་པ་པོ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན། གཞན་གྱི་བསམ་པའི་དབང་གིས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཉན་ཐོས་ལ་སོགས་པའི་བསྟན་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་བསྟན་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པས། སངས་རྒྱས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་བསྟན་པ་ཐེག་པ་ཆེན་པོ་ཡོད་པར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཉན་ཐོས་ལ་སོགས་པའི་བསྟན་པ་ནི་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཉིད་ཡིན་ན་གཞན་གྱི་བསམ་པའི་དབང་གིས་དེ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་ཉན་ཐོས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་བསྟན་པ་ཡང་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཉིད་ཡིན་ན། གཞན་གྱི་བསམ་པའི་དབང་གིས་དེ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་ པ་ཅན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྲུལ་པས་བསྟན་པ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདིས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་ཏེ། འདི་ནི་སྤྲུལ་པ་དག་གི་བསྟན་པ་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཉིད་ཡིན་ན་གཞན་གྱི་བསམ་པའི་དབང་གིས་དེ་འབྱུང་ཡང་བྱེད་པ་པོ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དང་ལྡན་པར་མཐོང་བས་དེས་ན་ཇི་རེ་ཞིག་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན། གཞན་གྱི་བསམ་པའི་དབང་གིས་དེ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཉན་ཐོས་ལ་སོགས་པའི་བསྟན་པ་བཞིན་དུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་བསྟན་པ་བྱེད་པ་པོ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན། འོན་ཏེ་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ཉིད་ཡིན་ན་གཞན་གྱི་བསམ་པའི་དབང་གིས་དེ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྤུལ་པས་བསྟན་པ་དག་བཞིན་དུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་བསྟན་པ་བྱེད་པ་པོ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་རྣམ་པར་མི་རྟོག་
Chinese
即使佛陀没有宣说佛法，但因为有世俗谛的宣说，也显示了没有名声的损害。如果有人这样认为：如来之教是，作者是具有分别念的如来，因为是声音的特征，由于随顺他人的想法而产生。例如声闻等之教一样。如果这样想，这是对方说，如来之教是作者具有分别念，因此，佛陀没有分别念的教法大乘是不允许存在的。这些分别是法，所要证成的法，能证成的法和例子，按照顺序排列。例如，声闻等之教如果是声音的特征，由于随顺他人的想法而产生，作者是具有分别念的声闻等，同样，如来之教也是声音的特征，由于随顺他人的想法而产生，作者是具有分别念的如来。他们这样说。为了回答他们所说的，这里的解释者说：那是不合理的，因为化身所宣说的教法是不确定的。这样说，这显示了对方的论证是不确定的。这是因为化身所宣说的教法如果是声音的特征，虽然随顺他人的想法而产生，但作者却被看到是不具有分别念的。因此，如果仅仅是声音的特征，由于随顺他人的想法而产生，例如声闻等之教一样，如来之教的作者就是具有分别念的如来。或者，如果是声音的特征，由于随顺他人的想法而产生，例如化身所宣说的教法一样，如来之教的作者就成为不具有分别念的如来，这是不确定的。因此，对方的论证是不合理的。这否定了分别
English
Even if the Buddha did not teach the Dharma, it is shown that there is no harm to fame because there is a conventional teaching. If someone thinks like this: The teaching of the Tathagata is, the author is the Tathagata who has conceptual thoughts, because it is the characteristic of sound, because it arises according to the thoughts of others. For example, like the teachings of the Shravakas and others. If you think like this, this is what the other party says, the teaching of the Tathagata is that the author has conceptual thoughts, therefore, the Buddha's teaching of no conceptual thoughts, the Mahayana, is not allowed to exist. These are respectively the subject, the dharma to be proven, the dharma that can prove, and the example, arranged in order. For example, if the teaching of the Shravakas and others is the characteristic of sound, because it arises according to the thoughts of others, the author is the Shravakas and others who have conceptual thoughts, similarly, the teaching of the Tathagata is also the characteristic of sound, because it arises according to the thoughts of others, the author is the Tathagata who has conceptual thoughts. They say so. In order to answer what they said, the commentator here says: That is unreasonable, because the teachings proclaimed by the emanations are uncertain. Saying this, this shows that the other party's argument is uncertain. This is because if the teachings proclaimed by the emanations are the characteristic of sound, although they arise according to the thoughts of others, the author is seen to be without conceptual thoughts. Therefore, if it is merely the characteristic of sound, because it arises according to the thoughts of others, like the teachings of the Shravakas and others, the author of the Tathagata's teaching is the Tathagata who has conceptual thoughts. Or, if it is the characteristic of sound, because it arises according to the thoughts of others, like the teachings proclaimed by the emanations, the author of the Tathagata's teaching becomes the Tathagata who does not have conceptual thoughts, which is uncertain. Therefore, the other party's argument is unreasonable. This negates the distinction.
Tibetan
པ་ལ་བསྟན་པ་མི་རུང་སྟེ། རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བོང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་གྱིས་ལན་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྲུལ་པས་བསྟན་པ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་འདིས་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་སངས་རྒྱས་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ལ་བསྟན་པ་ཡོད་པར་མི་རུང་སྟེ། རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བོང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་མ་ངེས་པའི་སྐྱོན་གྱིས་ལན་བཏབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་སྤྲུལ་པ་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ལ་ཡང་བསྟན་པ་རུང་བར་མཐོང་བས། དེས་ན་ཇེ་རེ་ཞིག་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྤྲུལ་པ་བཞིན་དུ་སངས་རྒྱས་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ལ་བསྟན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བོང་བ་བཞིན་དུ་སངས་རྒྱས་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ལ་བསྟན་པ་མི་རུང་བར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་སྒྲུབ་པ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་རང་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་རང་ལ་མ་གྲུབ་སྟེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་ལ་སངས་རྒྱས་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་གྲུབ་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་ན་ཡང་ལན་སྔ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི། གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཁོ་བོ་ཅག་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་སངས་རྒྱས་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་ཀྱང་ཁྱེད་དབུ་མ་པའི་ཕྱོགས་ལ་སངས་རྒྱས་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པས་ཀྱང་འདོད་པའི་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པའི་ཆོས་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་ན་ཡང༌། དེའི་ལན་ནི་སྔར་བདག་དང་ཆོས་བརྟག་པའི་སྐབས་སུ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ལ་གྲགས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པར་ངེས་པར་བཟུང་སྟེ། གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་མ་གྲུབ་པ་བཞིན་པས། རྗེས་སུ་དཔག་པ་འགལ་བས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཉམས་པ་མེད་དོ་ཞེ
Chinese
說法是不行的，因為無分別的緣故，譬如驢子一樣，對於這個比量也用過失來回答了。所謂「化身說法是不決定的緣故」的這個段落是說，如果對方這樣說：佛陀對於無分別是不能說法的，因為是無分別的緣故，譬如驢子一樣。對於這個比量也像之前一樣，用不決定的過失來回答，因為這個化身對於無分別也是允許說法的。因此，無論如何，因為無分別的緣故，譬如化身一樣，佛陀對於無分別會說法嗎？或者因為無分別的緣故，譬如驢子一樣，佛陀對於無分別不能說法，這是不決定的緣故。對方的這個論證也是不合理的。所謂「因的意義在自身上沒有成立」是說，對方的因「因為無分別的緣故」這句話，在對方自身上沒有成立，因為對於對方來說，佛陀是無分別的沒有成立的緣故。如果反駁說：「在其他宗派成立就是因，因此因的意義沒有成立是不對的。」那麼回答就像之前一樣。如果對方這樣說：即使我們自己的宗派沒有成立佛陀是無分別的，但是在你們中觀派的宗派中，佛陀是無分別的成立就是因，因此我們的因的意義沒有成立是不對的，即使因在自身上沒有成立，也能夠顯示想要表達的意義，因為在其他宗派成立的緣故，就像在兩個宗派中都知名的法一樣。如果這樣反駁的話，那麼對此的回答是，之前在觀察我和法的時候，已經確定了僅僅在其他宗派中知名的宗派的法，是不能夠成立想要成立的意義的，因為在任何一方都沒有成立的緣故，就像在其他宗派沒有成立一樣，因為比量被相違所遮止的緣故，因的意義沒有成立的過失並沒有消失。
English
It is not permissible to teach, because of being non-conceptual, like a donkey. This inference is also answered with a fault. The passage stating "the teaching by emanations is uncertain" means that if the opponent says: "Buddhas cannot teach about non-conceptuality, because they are non-conceptual, like a donkey." This inference is also answered with the fault of uncertainty, as before, because it is seen that emanations, though non-conceptual, are allowed to teach. Therefore, in any case, because of being non-conceptual, will the Buddha teach about non-conceptuality, like an emanation? Or will the Buddha not be able to teach about non-conceptuality, because of being non-conceptual, like a donkey? This is uncertain. The opponent's proof is also unreasonable. The statement "the meaning of the reason is not established in itself" means that the opponent's reason, "because of being non-conceptual," is not established in the opponent himself, because the Buddha's non-conceptuality is not established for the opponent. If it is retorted, "Being established in another's position is the reason itself, therefore the meaning of the reason is not unestablished," then the answer is the same as before. If the opponent says: "Even if the Buddha's non-conceptuality is not established in our own position, it is established in your Madhyamika position, and that is the reason itself. Therefore, the meaning of our reason is not unestablished, because even if the reason is not established in itself, it can show the intended meaning, because it is established in another's position, like a dharma known in both positions." If they retort in this way, then the answer to that is that previously, during the examination of self and phenomena, it was determined that the dharma of a position known only in another's position cannot establish the meaning to be established, because it is not established in either position, just as it is not established in another's position. Because the inference is reversed by contradiction, the fault of the meaning of the reason not being established does not disappear.