Tibetan
ས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །སྤྲུལ་པའི་སངས་རྒྱས་ནི་དོན་དམ་པར་སངས་རྒྱས་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་པའི་སངས་རྒྱས་ཉིད་ཟློག་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དོན་དམ་པའི་སངས་རྒྱས་ཀྱིས་ཆོས་བསྟན་པ་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཐེག་པ་ཆེན་པོ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་སྤྲུལ་པའི་སངས་རྒྱས་ནི་དོན་དམ་པའི་སངས་རྒྱས་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པའི་སངས་རྒྱས་ཀྱི་སྤྲུལ་པའི་སངས་རྒྱས་ཀྱིས་ཆོས་བསྟན་པ་བཟློག་པར་མི་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱི་སྤྲུལ་པའི་སྐུས་སེམས་ཅན་གྱི་དོན་མཛད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་བསྟན་པ་ཡང་ཟློག་པར་མི་བྱེད་དོ། །དོན་དམ་པར་སངས་རྒྱས་ནི་གསུང་གི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་ཐ་སྙད་དུ་མཛད་པ་པོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་དོན་དམ་པའི་སངས་རྒྱས་དེ་ཐ་སྙད་དུ་ཆོས་བསྟན་པ་ཡང་ ཟློག་པར་མི་བྱེད་དེ། །ཆོས་ཀྱི་སྐུ་ནི་གསུང་གི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་ཆོས་སྟོན་པའི་མཛད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །རེ་ཞིག་དེ་དག་གིས་ནི་སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས། །སངས་རྒྱས་རྣམ་རྟོག་མེད་པ་ཡི། །ཐེག་པ་ཆེན་པོ་མི་རུང་སྟེ། །གང་ཕྱིར་དོན་དམ་སངས་རྒྱས་ཀྱིས། །ཆོས་ནི་བསྟན་པ་མ་བྱས་ཕྱིར། །སྤྲུལ་སངས་རྒྱས་ཀྱི་འང་མི་རུང་སྟེ། །དེ་ལ་སེམས་ལ་སོགས་མེད་ཕྱིར། །དེ་ཕྱིར་སྤྲུལ་པའང་སངས་རྒྱས་མིན། །དེས་ནི་ཆོས་ཀྱང་བསྟན་མ་བྱས། །ཞེས་སྨྲས་པའི་སྒྲུབ་པ་དག་སུན་དབྱུང་བ་ཅི་རིགས་པར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས། །དོན་དམ་དུ་ནི་མི་རྟོག་པའི། །སྟོང་ལ་སྙིང་རྗེ་མི་འདོད་དོ། །གང་ལ་སྙིང་རྗེ་བྱེད་པ་ཡི། །སེམས་ཅན་མེད་ཕྱིར་སངས་རྒྱས་མེད། །གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་སྙིང་རྗེ་ཡོད། །སྨད་འཚོང་ངུ་བར་བྱེད་དང་འདྲ། །སྨད་འཚོང་རྣམས་ཀྱི་དུད་མོ་གང༌། །དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་སྙིང་ནས་མིན། །ཞེས་སྨྲས་པའི་སྒྲུབ་པ་དག་སུན་དབྱུང་བ་ཅི་རིགས་པར་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ནི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་སྤྲོས་པ་མི་མངའ་བའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཐུགས་རྗེ་མི་མངའ་བའམ། ཐུགས་རྗེ་དང་ལྡན་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྤྲོས་པ་མི་མངའ་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཐུགས་རྗེ་དང་ཐུགས་རྗེའི་གནས་སེམས་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐུགས་རྗེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་དང་ལྡན་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། འདི་ཡང་ཁོ་བོ
Chinese
此乃宣说。化身佛陀就胜义而言，并非可说为异于佛陀，因此，名言的佛陀本身亦不被遮止。如是说，是因他方说，胜义的佛陀未曾说法，故大乘不应理。此说亦不被遮止，因化身佛陀并非可说为异于胜义佛陀，故胜义佛陀的化身佛陀说法不被遮止。如此，于世俗中，薄伽梵的化身为了利益有情而行事业之故。其所说亦不被遮止。胜义中，佛陀是语之因，且于名言中成立为作者之故。如是说，胜义的佛陀于名言中说法亦不被遮止。法身是语之因之故，且于名言中未成立为说法之作者之故，如是宣说。略言之，彼等已如理宣说了先前他方之： 佛陀无分别，大乘不应理，何以胜义佛，未曾说正法，化身佛亦尔，彼无心等故，是故化身佛，非是真佛陀，彼亦未说法。 如是所说之立论，以各种方式破斥。 现在，将如理宣说先前他方之： 胜义中不思议，空性不欲悲悯心，于谁生起悲悯心，无有有情故无佛，若有世俗悲悯心，如娼妓哭泣无异，娼妓所有之悲伤，并非出自内心真诚。 如是所说之立论，以各种方式破斥。因此，就胜义而言，如来无有戏论之故。如来不具悲悯，或具悲悯，于此不具分别之戏论之故，且无有悲悯及悲悯之境有情之故，悲悯亦不存在，且具彼者亦不存在。此亦吾等
English
This is the explanation. Emanation Buddhas, in terms of ultimate truth, cannot be said to be different from the Buddha. Therefore, the conventional Buddha himself is not refuted. This is said because opponents claim that the Great Vehicle is not valid since the ultimate Buddha did not teach the Dharma. This claim is also not refuted because the emanation Buddha cannot be said to be different from the ultimate Buddha. Therefore, the Dharma taught by the emanation Buddha of the ultimate Buddha is not refuted. Thus, in the relative truth, the emanation body of the Bhagavan performs deeds for the benefit of sentient beings. Therefore, what he taught is also not refuted. In the ultimate truth, the Buddha is the cause of speech and is established as the agent in the conventional truth. Thus, the ultimate Buddha's teaching of the Dharma in the conventional truth is also not refuted. The Dharmakaya is the cause of speech, and it is not established as the agent of teaching the Dharma in the conventional truth. This is what is being explained. In brief, they have reasonably explained the previous claims of the opponents: The Buddha is without discrimination, The Great Vehicle is not valid, Because the ultimate Buddha, Has not taught the Dharma. The emanation Buddha is also not, Because he has no mind, etc. Therefore, the emanation is not a Buddha, He also has not taught the Dharma. Thus, the arguments that were made are refuted in various ways. Now, we will reasonably explain the previous claims of the opponents: In the ultimate truth, inconceivable, Emptiness does not desire compassion, For whom does compassion arise? Since there are no sentient beings, there is no Buddha. If there is conventional compassion, It is like a prostitute's weeping. The sorrow of prostitutes, Is not from the sincerity of the heart. Thus, the arguments that were made are refuted in various ways. Therefore, in terms of ultimate truth, the Tathagata has no elaboration. The Tathagata does not have compassion, or has compassion. Because there is no elaboration of discrimination in this, and because there is no compassion and no object of compassion, sentient beings, compassion also does not exist, and the one who possesses it also does not exist. This also we