Tibetan
བུ་མ་པ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ནི་མ་བྱས་ པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་སྐྱོན་འདོགས་ཤིང༌། ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ནི་རྐྱེན་གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་འཐད་དོ་ཞེས་རང་གི་གཞུང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན། འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་མ་བྱས་པ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་དེའི་དཔེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། དེ་མ་བརྗོད་དུ་ཟིན་ན་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ལས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མ་བསྟན་པས་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སྔ་མ་དག་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ན། ཁོ་བོ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་སྟོན་པའི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་གང་དང་གང་བྱས་པ་དེ་དང་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་སྒྱུ་མ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་བྱས་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར། དེ་དག་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲའོ། །གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དེ་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་མ་བྱས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པས། ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྨྲ་བས་ནི་འབད་པ་ཆེན་པོས་མ་བྱས་པ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་འདི་འདྲའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཕྱི་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་བྱས་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་བྱས་པ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་དེ། །དཔེར་ན་འདི་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཞིག་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་ནི། དེ་ལས་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་ཡང་བརྗོད་པར་དགོས་པ་ཞིག་ན་ཁོ་བོ་ཅག་དབུ་མ་པ་ལ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་བྱས་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་ལ་དེའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་བྱས་པ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་འདི་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་རང་བཞིན་གྱིས་མི་འཇུག་པ་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པའི་ཚུལ་ཡང་ཡིན་ལ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡོད་པར་མ་བརྟགས་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་མི་དགོས་སོ། །ཁོ་བོ་ཅག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའི་གཏན་ཚིགས་བྱས་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དེ་སྒྱུ་མ་བཞིན་ནོ། ཞེས་སྟོན་པ་དེ་ལས་བཟློག་པ་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོ
Chinese
如果有人指责我们中观派说，凡是自性存在的，都是非造作的，因此对它来说生等是不合理的。如果他们为了成立自己的宗义而说，凡是无自性的，都是由其他因缘所造作的，因此对它来说生等也是合理的。那么，如果这样，就必须说出对于非造作而有自性的事物的例子是什么样的。如果不能说出，由于没有指出与三相推理的相违品相背离，你们之前的论证就不能成立。这是他们所说的话。为了回答他们所说的话，这里进行解释：那是不合理的。如果我方完全考察了相违品，那么也必须说出反驳的论证。我方是为了显示无自性而显示论证的，因此对于此，凡是造作的，都看到是无自性的，例如幻术。同样，内部的诸事物也是造作的，因此，它们也是无自性的，我是这样说的。如果某个事物成为有自性的，那么它就是与此相反的非造作的自性。因此，说有自性的人，必须费很大的力气说出对于非造作的事物来说，有自性，例如像这样。因此，我说了“那是外道”。因为我方认为一切事物都是造作的，所以对于无自性的相违品，即对于非造作的事物来说，有自性，例如像这样。如果完全考察了这一点，那么也必须说出反驳的论证。对于我们中观派来说，因为一切事物都是造作的，所以说无自性，对于此，它的相违品，即对于非造作的事物来说，有自性，例如像这样，因为没有这样的事物，所以对于没有相违品的事物，论证自然不会成立，这本身就是与相违品相背离的方式。对于没有考察相违品的事物，也不需要说出反驳的论证。我方显示无自性的论证，因为是造作的，所以是无自性的，例如幻术。这样显示，与此相反，因为是非造作的，所以是有自性的。
English
If someone accuses us Madhyamikas, saying that whatever has intrinsic existence is uncreated, therefore origination and so on are not reasonable for it. If they establish their own tenets by saying that whatever is without intrinsic existence is created by other conditions, therefore origination and so on are also reasonable for it. Then, if that is the case, it must be stated what kind of example there is for the uncreated that has intrinsic existence. If it cannot be stated, since the opposite of the third mode of reasoning has not been shown, your previous arguments will not be established. This is what they say. In order to answer what they say, here is an explanation: That is not reasonable. If we completely examine the opposite side, then we must also state the refuting argument. We are showing the argument that shows the lack of intrinsic existence, therefore, for this, whatever is created, that and that are seen as without intrinsic existence, like illusion. Similarly, the internal things are also created, therefore, they are also without intrinsic existence, I say. If something becomes intrinsically existent, then it is the uncreated nature that is the opposite of that. Therefore, the one who says that there is intrinsic existence must make a great effort to say that for the uncreated, there is intrinsic existence, for example, like this. Therefore, I said, "That is an outsider." Because we consider all things to be created, therefore, for the opposite of no intrinsic existence, that is, for the uncreated, there is intrinsic existence, for example, like this. If this is fully examined, then it is also necessary to state the refuting argument. For us Madhyamikas, because all things are created, we say that there is no intrinsic existence. For this, its opposite, that is, for the uncreated, there is intrinsic existence, for example, like this. Because there is no such thing, the argument does not naturally apply to things that have no opposite side, and this itself is the way to deviate from the opposite side. For things that have not been examined for the opposite side, it is not necessary to state the refuting argument. Our argument showing the lack of intrinsic existence, because it is created, is therefore without intrinsic existence, like illusion. Showing this, on the contrary, because it is uncreated, it has intrinsic existence.
Tibetan
ད་དེ། དཔེར་ན་འདི་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཡིན་པས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་ཁྱེད་ཀྱིས་ནི་འབད་པ་ཆེན་པོས་མ་བྱས་པ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་དེ་དཔེར་ན་འདི་འདྲའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ན། དེ་ལྟ་བུའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་ཁྱེད་ལ་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་ཚིག་དེ་ནི་གྱི་ནའོ། །ད་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དག་གི་ཕྱོགས་ལ་འཇིག་རྟེན་པའི་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང༌། ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང༌། ཆོས་དང་ཆོས་མིན་རྒྱུས་བྱུང་བའི། །འབྲས་བུ་ཁྱོད་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ཡོད་པ་ནི་རྒྱུ་ལས་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་འབྲས་བུ་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་འབྱུང་བར་ལྟ་བུའི་སྐྱོན་དུ་ཡང་འགྱུར་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར། ཆོས་དང་ཆོས་མིན་མེད་པར་ཡང༌། །འབྲས་བུ་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ན་འཇིག་རྟེན་དང་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲ་སོ། །ཇི་སྟེ་དེ་དག་དང་འགལ་བར་འགྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་པས། ཆོས་དང་ཆོས་མིན་རྒྱུས་བྱུང་བའི། །འབྲས་བུ་གལ་ཏེ་ཁྱོད་ལ་ཡོད། །ཆོས་དང་ཆོས་མིན་ལས་བྱུང་བའི། །འབྲས་བུ་ཅི་ཕྱིར་སྟོང་མ་ཡིན། །སྐྱེས་པ་ནི་སྟོང་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྒྱུ་མར་བྱས་པའི་གླང་པོ་ཆེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བར་འདོད་ན་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཡིན་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་སོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྨྲ་ན་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་གནོད་པ་བྱེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་དུ་ཡང་མ་ཟད་དེ། འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ནི། ཀུན་ལའང་གནོད་པ་བྱེད་པ་ཡིན། །བུམ་པ་གྱིས་ཤིག །ཁང་པ་རྩིགས་ཤིག །ལྷས་བྱིན་པ་དཀར་མོ་ཁྲིད་དེ་ཤོག་ཤིག །མཆོད་སྦྱིན་གླེགས་བམ་ཆིངས་ཤིག །ཁྱབ་འཇུག་གྱི་ན་སཱ་ལུའི་འབྲས་ཚན་ཁར་ཙང་བཞོས་པའི་བ་མར་དང་ཟོ་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་གནོད་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ཡོད་པ་ལ་ བྱ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ད་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྨྲ་ན་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཡང་མི་འགྲུབ་ལ་བྱ་བ་དང༌། བྱེད་པ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་ལ་ཡང་གནོད་པ་བྱེད་པའི་
Chinese
那么，如果有一些像“例如这样”的说法，因为那是你的立场，所以说自性存在的你，如果没有经过很大的努力就说自性存在，必须说“例如这样”的话。既然你也没有追随那样的说法，所以你的话就是这样。现在为了说明，在说自性存在者的立场上，会有世间的果实，以及没有法与非法等的过失。另外，“法与非法因所生，果实你处实无有，自性本有不依因”，这样说了。如果那样，为了说明也会有果实从无因而生的过失。因此，“法与非法皆无有，果实于汝亦当有”，如果那样，就与世间和论典相违背了。如果觉得与那些相违背是不行的。如果“法与非法因所生，果实若真汝处有，法与非法所生果，为何体性非空无？”因为所生是空性的，例如幻化的大象一样，这样想的意思是说，如果认为果实是从因产生的，就必须承认自性是空性的。现在为了说明，如果说自性存在，那么也会对世间的一切名言造成损害的过失，像那样不仅是对自己的宗派造成损害，而且世间的名言是“对一切也造成损害”。“做瓶子啊！盖房子啊！带白色的拉萨吉过来啊！装订供养的经卷啊！毗湿奴神的纳萨鲁果实，挤出卡尔藏的牛奶和酥油啊！”等等，因为对世间的一切名言也造成损害，对于瓶子等等自性本有的事物，行为本身就会变成没有意义的缘故。现在如果说自性，那么缘起也不能成立，并且对所作、能作和作者也造成损害的
English
Now, if there are some sayings like "for example like this," since that is your position, you who say that self-nature exists, if you say that self-nature exists without great effort, you must say "for example like this." Since you do not follow such a statement, therefore your words are like that. Now, in order to explain that in the position of those who say that self-nature exists, there will be worldly fruits, and the faults of not having Dharma and non-Dharma, etc. Furthermore, "The fruit born of Dharma and non-Dharma, you do not have it, the self-nature is inherent and does not depend on cause," thus it was said. If so, in order to explain that there will also be the fault of the fruit arising from no cause. Therefore, "If Dharma and non-Dharma are absent, the fruit will also be present in you," if so, it will contradict the world and the scriptures. If you think it is not okay to contradict those. If "The fruit born of Dharma and non-Dharma, if the fruit is really in you, why is the nature of the fruit born of Dharma and non-Dharma not empty?" Because what is born is emptiness, like an elephant created by illusion, the meaning of thinking like this is that if you think that the fruit is produced from a cause, you must admit that self-nature is emptiness. Now, in order to explain that if you say that self-nature exists, then there will also be the fault of harming all the worldly terms, like that, not only harming your own sect, but the worldly terms are "harming everything." "Make a vase! Build a house! Bring the white Lhasa Jin over here! Bind the offering scriptures! Vishnu's Nasaru fruit, squeeze out the milk and butter from Karzang!" etc., because it also harms all the worldly terms, for things like vases that are inherently self-natured, the action itself becomes meaningless. Now, if you say self-nature, then dependent origination cannot be established, and it also harms the action, the agent, and the actor.