Tibetan
པ་དག་ལ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་པས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཀླན་ཀར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་ཁྱབ་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་སུ་རུང་བ་དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ། གློག་དང་ནགས་ཀྱི་མེ་ཏོག་དག་ལ་མ་ཁྱབ་ཀྱང་སྒྲ་མི་རྟག་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་རུང་བས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཀླན་ཀར་མི་རུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་དངོས་ པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་མེད་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ལ་དོན་དམ་པར་དཔེ་མེད་པས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དོན་དམ་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་པས་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པོ།། ད་ནི་དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་བསྟན་དུ་ཟིན་ཀྱང་རང་གི་སྡེ་པ་དག་གིས་དེ་མ་བཟོད་ཅིང་དངོས་པོར་ལྟ་ན། དེ་དག་ལ་གསོར་མི་རུང་བའི་གནོད་པ་ཆེན་པོ་འདི་ལྟ་བུ་དག་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྔར་ཕ་རོལ་པོས་དབུ་མ་པ་ལ་ཚུར་སྐྱོན་བཏགས་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་དང་བཅས་ཏེ་ཕྱིར་དབུལ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཇི་སྟེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྟན་དུ་ཟིན་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཐུས་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་བཟོད་ན། དེ་ལྟ་ན་ཁྱོད་ལ་གསོར་མི་རུང་བའི་གནོད་པ་ཆེན་པོ་འདི་ལྟ་བུ་དག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདི་ཀུན་མི་སྟོང་ན། །འབྱུང་བ་མེད་ཅིང་འཇིག་པ་མེད། །འཕགས་པའི་བདེན་པ་བཞི་པོ་རྣམས། །ཁྱོད་ལ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རེ་ཞིག་དེ་ཉིད་བདེན་པ་བཞི་པོ་རྣམས་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་སྤྱིར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པ་མེད་
Chinese
因为对于那些不依赖于缘起的事物，你所说的“缘起”这个理由，在色等顺品和虚空等异品中的任何一方都不能成立，所以是不行的。作为对该论点的回答，这里的解释者说：因为这已经回答过了，所以不应该再提出异议。即使不普遍适用于顺品，也可以作为理由，例如“声音是无常的，因为它是在努力之后产生的”。即使这不适用于闪电和森林之花，也可以作为声音无常的理由，所以没有问题，因为已经回答过了，所以不应该再提出异议。因此，如果有人说：“在胜义谛中，事物仅仅是具有自性的，因为它们具有生灭的性质”，那么这个理由既没有随同，也仅仅在异品中可见，因此本身就是相违的。这是结论和量果。因为对方所说的理由在胜义谛中没有例子，所以是不成立的。在世俗谛中，仅仅在胜义谛的异品中可见，因此本身就是相违的，所以事物具有自性这一点是不成立的。现在，虽然通过推理已经证明了在胜义谛中事物是没有自性的，但是如果你们自己的宗派不能接受这一点，并且执着于事物具有自性，那么你们将会遭受如此巨大的、无法弥补的损害。为了表明先前对方对中观派提出的所有责难都将加倍奉还，如果即使通过推理已经证明，但仍然无法通过推理的力量接受事物没有自性，那么你们将会遭受如此巨大的、无法弥补的损害。例如：如果这一切都不空，那么就不会有产生和毁灭。那么，对你来说，四圣谛就会变成不存在。这样说，首先是概括地指出了四圣谛不存在的过失。现在，苦谛不存在
English
Because for those things that do not depend on dependent arising, your reason of "dependent arising" cannot be established in either the similar side of form, etc., or the dissimilar side of space, etc., so it is not valid. As a response to that argument, the commentator here says: Because that has already been answered, it should not be objected to. Even if it is not universally applicable to the similar side, it can still be a valid reason, for example, "sound is impermanent, because it arises immediately after effort." Even if this does not apply to lightning and forest flowers, it can still be a valid reason for the impermanence of sound, so there is no problem, because it has already been answered, so it should not be objected to. Therefore, if someone says, "In the ultimate truth, things are only existent in their own nature, because they have the nature of arising and ceasing," then that reason has neither concomitance nor is it seen only in the dissimilar side, therefore it is contradictory in itself. This is the conclusion and the result of valid cognition. Because the reason stated by the opponent has no example in the ultimate truth, it is unestablished. In the conventional truth, it is seen only in the dissimilar side of the ultimate truth, therefore it is contradictory in itself, so the existence of things in their own nature is unestablished. Now, although it has been shown through inference that in the ultimate truth things are without self-nature, if your own schools cannot accept this and cling to the existence of things, then you will suffer such great and irreparable harm. In order to show that all the accusations previously made by the opponent against the Madhyamikas will be returned with interest, if even though it has been proven through inference, you still cannot accept the non-existence of things through the power of inference, then you will suffer such great and irreparable harm. For example: If all of this is not empty, then there will be no arising and no destruction. Then, for you, the four noble truths will become non-existent. Thus, it is said, first generally pointing out the fault of the non-existence of the four noble truths. Now, the truth of suffering does not exist.