Tibetan
། གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ལ་རྟག་གོ་ཞེས་ལོག་པར་ལྟ་བའི་དོན་ཏོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འཁོར་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་བཞི་པོ་དག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ལ་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་འཛིན་ན་དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་སྟོང་པ་ལ་རྟག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། དེ་དག་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འཁོར་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་མི་རྟག་རྟག་པ་ཞེས། །མི་རྟག་པ་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ་ལ་རྟག་པ་ཞེས་སོ། །དེ་ལྟར་འཛིན་པ་ལོག་ཡིན་ན། །དེ་ལྟར་ཤེས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་དོན་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པའི་གཞུང་བསྣན་པ་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་དབུ་མ་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འཁོར་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ན། སྟོང་ལ་རྟག་པ་ཡོད་མིན་པས། །འཛིན་པ་ཇི་ལྟར་ལོག་མིན་པས། །སྟོང་པ་ལ་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་སྟོང་པ་ལ་རྟག་པར་འཛིན་པ་ཇི་ལྟར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གི་དོན་ཏེ། དཔེར་ན་གལ་ཏེ་ཁམས་གསུམ་པ་ལས་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་ན་ཇི་ལྟར་གྲོལ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ཇི་ལྟར་དོན་དམ་པར་སྟོང་བ་ལ་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་བར་འདོད་ཅེ་ན། སྔར་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ དཔེར་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི། སྟོང་ལ་རྟག་པ་ཡོད་མིན་པས། །འཛིན་པ་ཇི་ལྟར་ལོག་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའི་འཐད་པ་བསྟན་ཏེ། རེ་ཞིག་དེ་དག་གིས་ནི་གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ལ་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་འཛིན་ན་དེ་དག་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འཁོར་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་ཏེ། ད་ནི་གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ལ་མི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་འཛིན་ན་དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་སྟོང་པ་ལ་མི་རྟག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཡང་ན། གལ་ཏེ་མི་རྟག་མི་རྟག་ཅེས། །མི་རྟག་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ་ལ་མི་རྟག་པ་ཞེས་སོ། །དེ་ལྟར་འཛིན་པ་ལོག་མིན་ན། །དེ་
Chinese
如果说“在无常中执著为常”是颠倒见的意思，那么其他论者会说，与轮回相应的四种颠倒见就是颠倒见的意思。为了回答这个问题，这里进行了解释。如果执著于“在无常中执著为常”等等，那么因为事物在空性中没有常，所以这些也显示了在世俗中是与轮回相应的颠倒见。因此说：如果无常执常，无常以常性空，于此执常想。若如是执为倒，如是知解是颠倒，因为对颠倒之义有所缘故。这表明了其他论者所认同的观点。现在，为了表明中观宗认为这在世俗中也是与轮回相应的颠倒见，如果是这样，空性中无常既无，执著如何非倒见？空性中的常性也以自性空，所以在空性中执著为常怎么不是颠倒见呢？这是总结性的意思。例如，如果从三界中离贪，怎么不是解脱呢？就像这样说。如果有人问：为什么在胜义谛中，空性中的常性也被认为是自性空呢？因为如前所述，它是不生的。例如就像涅槃一样。这表明了“空性中无常既无，执著如何非倒见”的理由。总之，这些表明了如果执著于“在无常中执著为常”等等，那么这些在世俗中就是与轮回相应的颠倒见。现在，如果执著于“在无常中执著为无常”等等，那么因为事物在空性中没有无常，所以这些也显示了在世俗中是与涅槃相应的颠倒见。或者说，如果无常执无常，无常以无常性空，于此执无常想。若如是执非倒，那么
English
If it is said that 'to perceive permanence in impermanence' is the meaning of a mistaken view, then other debaters would say that the four mistaken views that accord with samsara are the meaning of 'mistaken view.' In response to that, the commentary here explains: If one grasps at 'permanence in impermanence,' etc., then since there is no permanence in emptiness, these also show that in conventional truth, they are mistaken views that accord with samsara. Therefore, it is said: If impermanence is grasped as permanence, impermanence is empty of permanence, and one thinks of permanence in it. If such grasping is mistaken, such knowledge is mistaken because it focuses on the meaning of mistaken view. This shows that the other debaters have added their own tenets. Now, in order to show that the Madhyamikas themselves consider it to be a mistaken view that accords with samsara in conventional truth, if that is the case, since there is no permanence in emptiness, how could grasping not be a mistaken view? Since permanence in emptiness is also empty of inherent existence, how could grasping at permanence in emptiness not be a mistaken view? This is the meaning of the concluding statement. For example, if one is free from desire in the three realms, how could one not be liberated? It is said in this way. If someone asks: How is it that in ultimate truth, permanence in emptiness is also considered to be empty of inherent existence? Because, as previously shown, it is unborn. For example, like nirvana. This shows the reason for 'Since there is no permanence in emptiness, how could grasping not be a mistaken view?' In short, these show that if one grasps at 'permanence in impermanence,' etc., then these are mistaken views that accord with samsara in conventional truth. Now, if one grasps at 'impermanence in impermanence,' etc., then since there is no impermanence in emptiness, these also show that in conventional truth, they are mistaken views that accord with nirvana. Or, if impermanence is grasped as impermanence, impermanence is empty of impermanence, and one thinks of impermanence in it. If such grasping is not mistaken, then
Tibetan
ལྟར་ཤེས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་དོན་ལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ཡིན་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ཀྱང་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པའི་གཞུང་བསྣན་པ་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་དབུ་མ་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་ན། སྟོང་ལ་མི་རྟག་ཡོད་མིན་པས། །འཛིན་པ་ཇི་ལྟར་ལོག་མ་ཡིན། །སྟོང་པ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་སྐྱིས་སྟོང་བའི་ཕྱིར་སྟོང་བ་ལ་མི་རྟག་པར་འཛིན་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏེ། དེའི་ཆོས་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྟག་པར་འཛིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་འདིར་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོའི་དམ་བཅས་པའི་དོན་ལས་བཟློག་པའི་ཚིག་གི་དོན་མངོན་ཏེ། དཔེར་ན་གལ་ཏེ་བུམ་པ་བྱས་པ་མི་རྟག་ན་སྒྲ་བྱས་པ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི། སྟོང་ལ་མི་རྟག་ཡོད་མིན་པས། །འཛིན་པ་ཇི་ལྟར་ལོག་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའི་འཐད་པ་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་མི་རྟག་པ་ལ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་འཛིན་པ་དེ་དག་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ཡིན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདིར་སྦྱོར་བའི་ཚིག་ནི་དོན་དམ་པར་གཟུགས་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་དེ་ནི་ ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཟུགས་རྟགས་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་གཟུགས་མི་རྟག་པ་ལ་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་དེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་མི་རྟག་པ་ལ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་དེ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདུ་བྱེད་རྣམས་སྟོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ
Chinese
因此，如果说“因为不是以颠倒的意义为目标，所以不是颠倒”，这也是在显示对方所希望的论点。现在，为了显示中观派自己认为，在世俗谛中，这就是与涅槃相符的颠倒。如果这样，空性中没有无常，那么执著怎么不是颠倒呢？因为空性中的无常本身也是自性空的，所以在空性中执著无常怎么不是颠倒呢？这就是这句话的意思，因为它的法是分别念，例如执著常。这就是总结语。这样说来，因为这里有可乘之机，所以显现了与对方承诺的意义相反的词义。例如，如果瓶子是无常的，那么声音也是造作的，为什么不会变成无常呢？这显示了“空性中没有无常，那么执著怎么不是颠倒呢？”的理由。现在，为了显示执著无常为无常等等，因为这些都是分别念，所以是与涅槃相符的颠倒的推论。这里应用的词句是：在胜义谛中，知道色法是无常的，这是颠倒，因为是分别念，例如知道色法是常。这样说，这些是法、所立法、能立法和例子，按照顺序排列。例如，知道色法无常为常，因为那是分别念，所以是与轮回相符的颠倒，同样，知道色法无常为无常，因为那也是分别念，所以是与涅槃相符的颠倒。如果说，如果知道诸行是空性，那么与分别念相关的那些就不是确定的，这是因为对方认为中观派的理由本身就是分别念。
English
Therefore, if it is said, "Because it does not aim at the meaning of perversion, it is not perversion," this is also showing the argument desired by the other party. Now, in order to show that the Madhyamikas themselves consider that, in conventional truth, this is the very perversion that accords with nirvana. If so, since there is no impermanence in emptiness, how is clinging not perverse? Since impermanence itself in emptiness is also empty of inherent nature, how is clinging to impermanence in emptiness not perverse? This is the meaning of the words, because its dharma is conceptual thought, like clinging to permanence. This is the concluding statement. In this way, since there is an opportunity here, the meaning of the words that contradicts the meaning of the other party's commitment is revealed. For example, if a made pot is impermanent, why would a made sound not become impermanent? This shows the reason for "Since there is no impermanence in emptiness, how is clinging not perverse?" Now, in order to show that clinging to impermanence as impermanence, etc., is an inference that is in accordance with nirvana because these are conceptual thoughts. The words used here are: In ultimate truth, knowing form to be impermanent is perverse, because it is conceptual thought, like knowing form to be permanent. Saying this, these are the subject, the dharma to be proven, the proving dharma, and the example, arranged in order. For example, knowing impermanent form to be permanent, because that is conceptual thought, is a perversion that is in accordance with samsara, and similarly, knowing impermanent form to be impermanent, because that is also conceptual thought, is the very perversion that is in accordance with nirvana. If it is said that if one knows that conditioned things are empty, then those associated with conceptual thought are not certain, this is because the other party thinks that the Madhyamika's reason itself is conceptual thought.
Tibetan
་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། འདི་ན་འདུ་བྱེད་རྣམས་སྟོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་དག་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ཡིན་པར་མཐོང་བས་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གཟུགས་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་བཞིན་གཟུགས་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདུ་བྱེད་རྣམས་སྟོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་རྣམས་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་དག་བཞིན་དུ་གཟུགས་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདུ་བྱེད་རྣམས་སྟོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་རྣམས་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་དེ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིག་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡེ་ཤེས་ཀྱང་ཐར་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་ལ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་གཟུགས་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ ཤེས་པ་དང༌། འདུ་བྱེད་རྣམས་སྟོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་དེ་དག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ན་དེ་ལྟར་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱི་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་ཤེས་ཀྱང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐར་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པར་ཤེས་པ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐར་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱི་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡེ་ཤེས་ཀྱང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐར་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འདིར་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བས་ཐར་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡི
Chinese
这是说“不确定”的话。在此，认为“诸行皆空”的具有分别的那些，虽然是分别本身，但因为见到并非颠倒，因此为何仅仅是分别呢？例如，如同认为“色是常”一样，认为“色是无常”会变成颠倒吗？或者，因为仅仅是分别，例如如同认为“诸行皆空”的具有分别的那些一样，认为“色是无常”并非颠倒，是不确定的，这样说。对此，注释者说：因为那也是颠倒，所以没有过失。认为“诸行皆空”的具有分别的那些，也因为是世俗中与涅槃相顺的颠倒，所以没有不相符的方面，因此我的理由不确定的过失是没有的。如果那样，那么空性的智慧也不是获得解脱的原因，因为是颠倒。例如如同对内处诸境认为是快乐等一样，如果这样说，那么对方说：如果那样，认为“色是无常”以及认为“诸行皆空”的具有分别的那些如果是颠倒，那么瑜伽士们的空性之例证智慧也是颠倒，因此会变成不是获得解脱的原因的过失，这是这样说的话。那些也按照次第，是法、所立之法、能立之法和例子，例如如同对内处诸境色等认为是快乐等，因为是颠倒，所以不是获得解脱的原因，同样，瑜伽士们的空性智慧也是颠倒，因此会变成不是获得解脱的原因的过失，这样说。对此，注释者说：在此，所立的那个意义是什么，即不是获得解脱的原因。
English
These are the words saying, "It is indeed uncertain." Here, those with conceptualization who know "all conditioned things are empty," although they are conceptualization itself, since they see it as not inverted, then why is it merely conceptualization? For example, just as knowing "form is permanent," would knowing "form is impermanent" become inverted? Or, since it is merely conceptualization, for example, just as those with conceptualization who know "all conditioned things are empty," knowing "form is impermanent" is not inverted, it is indeed uncertain, so it is said. In response to that, the commentator himself says: Because that is also inverted, there is no fault. Those with conceptualization who know "all conditioned things are empty," also because it is an inverted view that conforms to nirvana in the conventional sense, there is no contradictory aspect, therefore there is no fault of my reason being uncertain. If that is the case, then the wisdom of emptiness is also not a cause for attaining liberation, because it is inverted. For example, just as knowing pleasure etc. in the objects of the internal sense bases, if it is said like that, then the opponents say: If that is the case, if knowing "form is impermanent" and those with conceptualization who know "all conditioned things are empty" are inverted, then the example wisdom of emptiness of the yogis is also inverted, therefore it will become a fault of not being a cause for attaining liberation, these are the words saying that. Those also, in order, are the subject, the thing to be established, the establishing property, and the example, for example, just as knowing pleasure etc. in the objects of the internal sense bases, such as form, because it is inverted, therefore it is not a cause for attaining liberation, similarly, the wisdom of emptiness of the yogis is also inverted, therefore it will become a fault of not being a cause for attaining liberation, so it is said. In response to that, the commentator himself says: Here, what is the meaning of that which is asserted, that is, not being a cause for attaining liberation.