Tibetan
།རང་གི་སྡེ་པ་དག་ན་རེ་བདག་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་སེམས་ཀྱི་ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་སོ་ཞེས་འབྲེལ་པ་འགྲུབ་སྟེ། ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་ནི་སེམས་དེའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རང་གི་སྡེ་པ་དག་ན་རེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་བདག་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་དག་གི་རྟེན་སེམས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་སེམས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་པར་འགྲུབ་པས་བདག་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ལ་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་དག་གི་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། སེམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པས། སེམས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རྐྱེན་བརྟག་པ་དང༌། ཕུང་པོ་བརྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པར་སེམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་དང༌། ངོ་བོ་ཉིད་དང༌། རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པས་སེམས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ་འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པས་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་མེད་པར་སྨྲ་བ་ཡིན་པས་ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གྲུབ་པས་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པར་སྨྲ་བ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་འདོད་པ་དག་ན་རེ་དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སྣམ་བུ་མེད་ལ། སྣམ་བུ་ལ་ཡང་བུམ་པ་མེད་པས་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་བུམ་པ་དང༌། སྣམ་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་སོ་སོ་ན་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སེམས་ལ་ཡང་ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་མེད་ལ། ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་སེམས་མེད་པས་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པས་ཞེས་བྱ་བའི་སེམས་དང་ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་སོ་སོ་ན་ཡོད་པས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་ཡོད་པར་འགྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དག་གི་ཕྱིར་འདི་བཤད་དེ། ཁྱེད་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་དག་ལ་དེ་ལས་གཞན་པའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་མེད་པར་འ
Chinese
自己的宗派说，即使我已不存在，但心的烦恼仍然存在，这种联系是成立的。因为烦恼是心的法，所以对于说无我的人来说，论证的意义并没有成立。这是他们所说的。也就是说，自己的宗派说，即使贪欲等烦恼的所依已不存在，但因为它们所依的心存在，所以烦恼是心的法成立，因此对于说无我的人来说，中观派的论证，因为那些所依不存在，所以意义并没有成立。这是他们所说的。对此，解释者回答说，论证的意义并没有不成立，因为心的生起已被遮止，并且识的自性已被破除，而且它作为实有存在也被遮止。因为心并不成立。他们这样说，通过对缘起的观察和对蕴的观察等分析，心的生起、自性和作为实有存在都被遮止，因此心并不成立，所以我的论证的意义并没有不成立。那些说存在的人说，像这样，我们说因为一者不存在于另一者中，所以事物的自性不存在，因此烦恼并不存在。如果这个成立，那么与心所法的事物自性不存在的联系也不会成立。这是他们所说的。也就是说，说一者不存在于另一者中，并且认为事物自性存在的人说，例如，瓶子中没有布，布中也没有瓶子，因为一者不存在于另一者中，所以瓶子和布的自性被称为不存在，但瓶子和布的自性各自存在。同样，心中也没有烦恼，烦恼中也没有心，因为一者不存在于另一者中，所以心和烦恼的自性被称为不存在，但心和烦恼的自性各自存在，因此贪欲等烦恼被证明是存在的。这是他们所说的。对此，解释者回答说，因此，我这样说，你们认为瓶子和布没有不同于它们的其他事物自性。
English
Their own school says that even if I have ceased to exist, the afflictions of the mind still exist, and this connection is established. Because afflictions are the dharma of the mind, for those who speak of no-self, the meaning of the argument is not established. This is what they say. That is, their own school says that even if the basis of afflictions such as desire has ceased to exist, because the mind, which is their basis, exists, it is established that afflictions are the dharma of the mind. Therefore, for those who speak of no-self, the Madhyamaka argument, because those bases do not exist, the meaning is not established. This is what they say. In response, the commentator says that the meaning of the argument is not unestablished, because the arising of the mind has been prevented, and the nature of consciousness has been refuted, and its existence as a real entity has also been prevented. Because the mind is not established. They say this, through the analysis of the examination of conditions and the examination of aggregates, the arising of the mind, its nature, and its existence as a real entity are all prevented, therefore the mind is not established, so the meaning of my argument is not unestablished. Those who say that existence exists say, like this, we say that because one does not exist in the other, the nature of things does not exist, therefore afflictions do not exist. If this is established, then the connection with the non-existence of the nature of things for mental factors will also not be established. This is what they say. That is, those who say that one does not exist in the other and who believe that the nature of things exists say, for example, there is no cloth in a pot, and there is no pot in a cloth, because one does not exist in the other, the nature of the pot and cloth is called non-existent, but the nature of the pot and cloth each exist separately. Similarly, there are no afflictions in the mind, and there is no mind in the afflictions, because one does not exist in the other, the nature of the mind and afflictions is called non-existent, but the nature of the mind and afflictions each exist separately, therefore afflictions such as desire are proven to exist. This is what they say. In response, the commentator says, therefore, I say this, you think that pots and cloths do not have other things' nature different from them.
Tibetan
དོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པར་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་འམ། དངོས་པོ་མེད་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པས་དངོས་པོ་མེད་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པར་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་འམ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞིག་ཡིན་གྲངས་ན། བརྟག་པ་གཉི་ག་ལྟར་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་བརྟག་པ་དང་པོ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ནི་དམ་བཅས་པ་ཉམས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྔར་གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པས་དངོས་པོ་མེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་ལ་ད་དངོས་པོར་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བརྟག་པ་གཉིས་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཇི་སྟེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི་འོ་ན་དེས་ན་བུམ་པ་འདིའི་སྔོ་བ་ཉིད་དང་དམར་བ་ཉིད་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་མེད་པར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་ བཤད་པ་གལ་ཏེ་འགའ་མེད་ཇི་ཞིག་ཡོད་རྟེན་བུམ་པ་འམ། སྣམ་བུ་འགའ་ཞིག་མེད་པར་བརྟེན་པ་སྔོ་བ་ཉིད་དམ། དམར་བ་ཉིད་ཇི་ཞིག་ཡོད་པར་འདོད་ཅེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་པོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཉོན་མོངས་འགའ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རྟེན་སེམས་མེད་པར་བརྟེན་པ་ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟར་ནི་མི་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དཔེ་ཉིད་དུ་མི་རུང་བས་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་སེམས་མེད་པར་བརྟེན་པ་ཉོན་མོངས་པ་རྣམས་ཡོད་པར་མི་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་ཉོན་མོངས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དཔེ་ཉིད་དུ་མི་རུང་བས། ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །རང་གི་སྡེ་པ་རྣམས་ཀྱི་ཕྱིར་ཡང་འདི་བཤད་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཇི་ལྟར་སྔར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་བརྟག་པའི་སྐབས་སུ། སྐུ་མིན་སྐུ་ལས་གཞན་མ་ཡིན། །དེ་ལ་སྐུ་མེད་དེར་དེ་མེད། །དེ་བཞིན་
Chinese
所立之量凡是生起显现为有事与无事之心的因，那就算是有事或无事吗？如是等等而说。你们以一者无一者而认为无事，凡是生起显现为有事与无事之心的因，那就算是有事或无事吗？显示两种观察都不合理。其中，为了显示暂且第一种观察不合理，其中如果是有事，那么就违背了立宗，如是而说。因为先前立宗以一者无一者而无事，现在却说是有的缘故。为了显示第二种观察不合理，如果无事，那么因此这个瓶子的蓝色和红色就是这个的关联不存在的缘故，就会变成无有名称，因此 解释说，如果某物不存在，什么会有所依，瓶子或。某物不存在所依的蓝色或。红色什么会存在认为呢？如是而说。如果是无事，那么因为那个这个的关联不存在的缘故，烦恼等就不会成立存在。为了显示那本身，烦恼任何也不存在。莫邪摩之子等的体性对于无事，如是作意，如是而说。所依心不存在所依的烦恼等是不存在的，是这个意思。如是是不承认的缘故，因此非有不能作为比喻的缘故，所许之义没有成立，如是是结尾和量之果，所依心不存在所依的烦恼等是不承认的缘故，因此烦恼等不存在不能作为比喻的缘故。外道等说，真实义中蕴等自性是存在的，因为依赖于因而生起的缘故，譬如贪欲等一样，如是说的所许之义没有成立。为了自宗的各部也应当宣说此，如是等等，如先前如来观察的场合中，身非身亦非异于身。彼处无身则彼无。如是
English
Whatever is posited as the cause for the arising of a mind that perceives both things and the absence of things, is it considered a thing or the absence of a thing? Thus, and so on, it is said. Whatever you consider to be the absence of things because one thing lacks another, is it considered a thing or the absence of a thing, since it is the cause for the arising of a mind that perceives both things and the absence of things? It shows that both investigations are unreasonable. Among them, to show that the first investigation is unreasonable for the time being, if it is a thing, then the proposition is violated, as it is said. Because previously it was posited that there is no thing because one thing lacks another, but now it is said to be a thing. To show that the second investigation is unreasonable, if it is the absence of a thing, then, therefore, the connection of this with the blueness and redness of this vase does not exist, so there will be no name, therefore, The explanation says, if something does not exist, what will be the basis, the vase or. The blueness or redness that relies on something that does not exist. What do you think exists? Thus it is said. If it is the absence of a thing, then, because there is no connection between that and this, afflictions and so on will not be established as existing. To show that itself, no afflictions exist. The nature of the son of Moye and so on is for the absence of things, so think of it, thus it is said. The afflictions and so on that rely on the non-existent mind of the basis do not exist, that is the meaning. Since it is not admitted as such, therefore, the non-existent cannot be used as an example, so the meaning of what is permitted is not established, thus it is the conclusion and the result of measurement, the afflictions and so on that rely on the non-existent mind of the basis are not admitted, therefore, the non-existent afflictions and so on cannot be used as an example. Outsiders and others say that in the true meaning, the nature of the aggregates and so on exists, because it arises depending on the cause, like desire and so on, the meaning of what is said is not established. For the sake of one's own divisions, this should also be explained, thus and so on, as in the case of the Tathagata's examination before, the body is neither the body nor different from the body. There is no body there, so there is no there. Likewise