Tibetan
་ནི་དཔྱོད་པ་ཅན་དག་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་སུ་ཕྱུགས་གསོད་པ་ལ་སོགས་པ་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ལས་ནི་ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་མ་ཡིན་པར་ཕྱུགས་གསོད་པ་ལ་སོགས་པ་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ནི་རང་གི་སེམས་ཀྱིས་གཞན་གསོད་པར་རྗེས་སུ་གནང་བ་སྔོན་དུ་གཏང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་མི་དགེ་བའི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་དེ་བཞིན་དུ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་སུ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ཆེད་དུ་ཕྱུགས་གསོད་པ་ལ་སོགས་པ་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ཡང་རིག་བྱེད་ལ་གཞན་གསོད་པར་རྗེས་སུ་གནང་བ་སྔོན་དུ་བཏང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་མི་དགེ་བའི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདིར་གཞན་གསོད་པར་རྗེས་སུ་གནང་བ་སྔོན་དུ་བཏང་བ་ཉིད་དུ་ཡིན་ན་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཉིས་སྨོས་ཅི་དགོས་ཤེ་ན། གལ་ཏེ་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མ་སྨོས་པར་གཞན་གསོད་པར་རྗེས་སུ་གནང་བ་སྔོན་དུ་བཏང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་ཞིག་སྨོས་པར་གྱུར་ན་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་རུང་བས་དེའི་ཕྱིར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གསོད་པར་རྗེས་སུ་གནང་བ་སྔོན་དུ་བཏང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་མ་སྨོས་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ དེ་ཙམ་ཞིག་སྨོས་པར་གྱུར་ན་ཡང་སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཐོ་རིས་སུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནམ། སྲོག་གཅོད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་མ་ངེས་པར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་གཞན་གསོད་པར་རྗེས་སུ་གནང་བ་སྔོན་དུ་བཏང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་གཉི་ག་སྨོས་ཏེ། རིག་བྱེད་ལས་གཞན་གསོད་པར་རྗེས་སུ་གནང་བ་སྔོན་དུ་བཏང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་མི་དགེ་བའི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །གལ་ཏེ་འདིར་མི་མཁས་པ་འགའ་ཞིག་དཔེར་ན་ཆུ་ཆེན་པོའི་རྒྱུ་གྱིས་ཁྱེར་བ་ན་རྩྭ་ཀ་ཤ་དང༌། ཀུ་ཤ་ཙམ་ལ་འཇུ་བ་དང་འདྲ་བར་འཚེ་བའི་
Chinese
有智慧的人们，为了证明在祭祀的场所宰杀牲畜等具有伤害性质的行为是堕入恶道的因，又提出了其他的比量。这些分别是：有法、所立宗法、能立之法和比喻，按照顺序进行组合。例如，在非祭祀的场所宰杀牲畜等具有伤害性质的行为，如果是自己内心允许杀害他人为先导，那么就是不善行为的差别，是堕入恶道的因。同样，在祭祀的场所，为了祭祀而宰杀牲畜等具有伤害性质的行为，如果也是吠陀经允许杀害他人为先导，那么就是不善行为的差别，是堕入恶道的因。对此，这里如果说“允许杀害他人为先导，那么就是行为的差别”这两句理由的差别有什么必要呢？如果只说“是行为的差别”，而不说“允许杀害他人为先导，那么就是”，那么因为没有行为的差别，就不能成为周遍的理由，因此才说了“是行为的差别”。如果只说“是行为的差别”，而不说“允许杀害他人为先导，那么就是”，那么因为是布施等行为的差别，是升入善道的因呢？还是因为是杀生等行为的差别，是堕入恶道的因呢？就不能确定了，因此才说了“允许杀害他人为先导，那么就是行为的差别”这两句。应该这样组合：如果是吠陀经允许杀害他人为先导，那么就是不善行为的差别，是堕入恶道的因。如果这里有些不聪明的人，就像被大水冲走时抓住茅草和吉祥草一样，对于伤害的……
English
Those with wisdom, in order to prove that the act of killing livestock, etc., which is characterized by harm, in the place of sacrifice is the cause of going to the lower realms, show another inference. These are, respectively, the subject, the dharma to be proven, the proving dharma, and the example, to be applied in order. For example, the act of killing livestock, etc., which is characterized by harm, in a place that is not a place of sacrifice, if it is preceded by one's own mind allowing the killing of others, then it is a distinction of unwholesome actions, and is the cause of going to the lower realms. Similarly, the act of killing livestock, etc., which is characterized by harm, in the place of sacrifice for the sake of sacrifice, if it is also preceded by the Vedas allowing the killing of others, then it is a distinction of unwholesome actions, and is the cause of going to the lower realms. Here, what is the necessity of mentioning the two distinctions of reasons, "if it is preceded by allowing the killing of others, then it is a distinction of actions"? If one were to say only "it is a distinction of actions" without mentioning "if it is preceded by allowing the killing of others, then it is," then because there is no distinction of actions, it would not be a valid reason, therefore it is said "it is a distinction of actions." If one were to say only "it is a distinction of actions" without mentioning "if it is preceded by allowing the killing of others, then it is," then because it is a distinction of actions such as giving, is it the cause of going to higher realms? Or because it is a distinction of actions such as killing, is it the cause of going to lower realms? It would be uncertain, therefore both "if it is preceded by allowing the killing of others, then it is a distinction of actions" are said. It should be applied thus: if it is preceded by the Vedas allowing the killing of others, then it is a distinction of unwholesome actions, and is the cause of going to the lower realms. If here some unintelligent people, like being carried away by a great flood and grasping at kasha grass and kusha grass, regarding harm...
Tibetan
མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་བསྒྲུབས་པ་འདི་ལ་འདི་སྐད་ཅེས། ཁྱེད་དབུ་མ་པས་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་སུ་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ནི་ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་འདི་ལ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་སུ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་འདིའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་ཀྱི་ནང་དུ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཡིན་པས་དེས་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་ཕྱི་ནང་དུ་ནི་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་མི་བྱེད་པས་ཁྱེད་ན་རེ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་སུ་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་མི་བྱའོ་ཞེས་ཟེར་བའི་བསྒྲུབ་པ་དེ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་པས་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཞུང་ལས་ཀྱང་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཀུན་སྦྱིན་པའི་མེ་དང༌། ཁྱིམ་བདག་གིས་བྱས་པའི་མེ་དང༌། མཆོད་པའི་མེ་ཞེས་བྱ་བ་སྦྱིན་སྲེག་གི་ཐབ་ཁུང་གསུམ་པོ་དག་ཡིན་པས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་སྦྱིན་སྲེག་མཁན་དག་ཀྱང་ཐབ་གསུམ་པོ་དེ་དག་གི་ནང་ཉིད་དུ་ཕྱུགས་གསོད་པ་ལ་སོགས་པ་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་མི་བྱེད་དེ། མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་ཀྱི་ཕྱི་རོལ་ཕྱོགས་གཞན་དུ་ཕྱུགས་གསོད་པ་ལ་སོགས་པའི་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་བྱས་ནས་ཤ་ལ་སོགས་པ་ཐབ་དེ་གསུམ་གྱི་ནང་དུ་སྦྱིན་སྲེག་བྱེད་པས་དེ་ན་ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། འདིར་ཁོ་བོས་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་སུ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཚིག་དེའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་ཀྱི་ནང་དུ་ ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་མ་ཡིན་གྱི་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཡིན་པས། དེས་ན་ཇི་ཙམ་དུ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་ཀྱི་ཕྱིར་རམ། དེའི་དོན་དུའམ། དེའི་ཆེད་དུ་ཕྱུགས་གསོད་པ་ལ་སོགས་པ་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་ན་སྦྱིན་སྲེག་གི་ཐབ་ཀྱི་ནང་དུ་ཡང་རུང༌། ཐབ་དོགས་སུ་ཡང་རུང༌། མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་ཀྱི་ནང་རོལ་དུ་ཡང་རུང༌། ཕྱི་རོལ་དུ་ཡང་རུང༌། དེའི་ཕྱོགས་སུ་ཡང་རུང༌། ཕྱོགས་གཞན་དུ་ཡང་རུང་སྟེ། དེ་དག་ཐམས་ཅད་ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གསོད་པར་རྗེས་སུ་གནང་བ་སྔོན་དུ་བཏང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་མ་ཡིན་པར་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོའི་སྒྲུབ་པ་དེ་སྒྲུབ་པ་ལ་
Chinese
对于已证实的行为本质是导致恶趣之因的论证，有如下说法：你们中观派所立誓的“在祭祀场所进行伤害本质的行为是导致恶趣之因”，对于此处的“在祭祀场所”一词的区分，是“在祭祀场所之中”的含义，因此，祭祀场所内外我们也不做伤害本质的行为，你们说“在祭祀场所进行伤害本质的行为是导致恶趣之因，所以不能做”，这样的论证在成立上存在论证的过失，因此是不允许的。因为在我们的论典中，祭祀场所指的是普施之火、家主所作之火和祭祀之火，即三种火供的灶台。我们的火供者也不会在那三个灶台之中进行宰杀牲畜等伤害本质的行为，而是在祭祀场所之外的其他地方宰杀牲畜等伤害本质的行为，然后将肉等供品在三个灶台中进行火供，那样就不是导致恶趣之因了。如果这样说，那么应该这样回答：在此，我所说的“在祭祀场所”一词的区分，不是“在祭祀场所之中”的含义，而是“为了祭祀场所”的含义。因此，无论何时为了祭祀场所，为了它的目的，为了它的缘故而进行宰杀牲畜等伤害本质的行为，无论是在火供的灶台中，还是在灶台附近，无论是在祭祀场所的内部，还是在外部，无论是在它的方向，还是在其他方向，所有这些都是导致恶趣之因。如果允许杀害其他生命，那就是预先允许了，因为这是行为上的差别，例如在非祭祀场所进行伤害本质的行为一样。因此，我所立誓的论证对于论证
English
Regarding the proof that the nature of actions is the cause of going to bad migrations, it is said as follows: You, Madhyamikas, have vowed that "the act of harming in the place of offering is the cause of going to bad migrations." Regarding the distinction of the word "in the place of offering," it means "inside the place of offering." Therefore, we do not perform the act of harming inside or outside the place of offering. You say, "The act of harming in the place of offering is the cause of going to bad migrations, so it should not be done." Such a proof has the fault of proof in its establishment, so it is not permissible. Because in our scriptures, the place of offering is the fire of universal offering, the fire made by the householder, and the fire of offering, which are the three hearths of fire offerings. Our fire offering performers also do not perform the act of harming, such as killing livestock, in those three hearths. Instead, they perform the act of harming, such as killing livestock, outside the place of offering, in other directions, and then offer the meat and other offerings in the three hearths. That is not the cause of going to bad migrations. If you say that, then it should be answered as follows: Here, the distinction of the word "in the place of offering" that I have spoken is not the meaning of "inside the place of offering," but the meaning of "for the sake of the place of offering." Therefore, to whatever extent the act of harming, such as killing livestock, is done for the sake of the place of offering, for its purpose, or for its cause, whether it is in the hearth of the fire offering, or near the hearth, whether it is inside the place of offering, or outside, whether it is in its direction, or in another direction, all of these are the cause of going to bad migrations. If killing other lives is permitted, then it is a prior permission, because it is a difference in action, just like the act of harming in a non-offering place. Therefore, my vowed proof is for the proof
Tibetan
གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲུབ་པ་དེས་ནི་དཔེར་ན་ཆུ་ཆེན་པོའི་རྒྱུན་གྱིས་ཁྱེར་བ་ན་རྩྭ་ཀ་ཤ་དང་ཀུ་ཤ་ཙམ་ལ་འཇུས་པས་ཕ་མི་ལོན་པ་དང་འདྲ་བར་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་སུ་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྲུབ་པོ། །གང་དག་འཇིག་རྟེན་རྒྱང་ཕན་པ་དག་པས་ཀྱང་སྡིག་ཆེ་བར་རིག་བྱེད་སྨྲ་བའི་ཐ་མ་ལག་གི་རྗེས་སུ་ཞུགས་ནས་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་སུ་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ནི་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་མ་ཡིན་པར་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ལྟར་ཆོས་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྟན་བཅོས་ལས་ཆོས་མ་ཡིན་པ་མི་སྟོན་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྲམ་ཟེར་དཔྱོད་པ་ཅན་སྲོག་ཆགས་ལ་འཚེ་བ་སྡིག་ཅན་ཟང་ཟིང་འདོད་པ་གང་དག་འཇིག་རྟེན་རྒྱང་ཕན་པ་དག་པས་ཀྱང་སྡིག་ཆེ་བ་རིག་བྱེད་སྨྲ་བའི་ཐ་མ་ལག་གི་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་དག་དབུ་མ་པའི་སྒྲུབ་པ་སྔ་མའི་དཔེ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་མ་ཡིན་པར་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་པས་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་མ་ཡིན་པར་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ནི་ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་བདེན་པས་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་སུ་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ནི་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་མ་ཡིན་པར་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ལྟར་ཆོས་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ན། འདི་ལྟར་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་སུ་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ནི་ རིག་བྱེད་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་ལས་འབྱུང་ལ། རིག་བྱེད་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་ནི་ཡིད་ཆེས་པའི་ལུང་ཡིན་པས་དེ་ལས་ཆོས་མ་ཡིན་པ་མི་སྟོན་པའི་ཕྱིར་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་སུ་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ནི་ངན་འགྲོར་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་ཁྱོད་ཀྱི་དཔེ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་གནས་མ་ཡིན་པར་འཚེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དག་ནི་འཇིག་རྟེན་རྒྱང་ཕན་པ་བློ་གྲོས་སྦྱང་བ་མ་བྱས་པ། མི་དགེ་བའི་བྱ་བ་ལ་མངོན་པར་དགའ་བའི་སེམས་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ཀྱི་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཙོ་ཆེར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་གཏམ་འདྲེ་བར་བྱས་པ་ཡང་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་དག་གི་ལུགས་དགག་པ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་
Chinese
由于没有成立的缘故，你的立论就像大水冲走时抓住草和吉祥草一样无法到达彼岸一样，在祭祀处进行损害性质的行为不会成立为是堕入恶趣之因。那些外道徒也认为罪恶深重的吠陀论师追随者在祭祀处进行损害性质的行为，不像祭祀处一样，损害性质的行为不是非法，因为论典中不显示非法，所以例子没有成立，如果这样说，那么婆罗门有见识的人，残害众生，罪恶深重，贪图财物，那些外道徒也认为罪恶深重的吠陀论师追随者，你们中观派之前的立论的例子，就像不是祭祀处一样，损害性质的行为一样，那个要成立的法是空性的，所以没有成立，这样说的词句是，那些人说，不是祭祀处一样，损害性质的行为是堕入恶趣之因，那是真实的，所以在祭祀处进行损害性质的行为，不像不是祭祀处一样，损害性质的行为不是非法，为什么呢？像这样在祭祀处进行损害性质的行为是 从吠陀论典中产生的，吠陀论典是值得相信的圣言，因此从中不显示非法，所以在祭祀处进行损害性质的行为不是堕入恶趣之因，所以你的例子不像不是祭祀处一样，损害性质的行为一样，那个要成立的法是空性的，因此没有成立这样说。说了那样的话之后，为了回答那个，这里进行解释的人说，那些外道徒是没有修习智慧，对于不善的行为非常欢喜的心的人们的行为是主要成立的，因此即使没有说鬼话，然而也要驳斥那些人的观点，要说的是
English
Because it is not established, your argument is like grasping at grass and kusha grass when carried away by a great river, unable to reach the other shore, the act of harming in the place of sacrifice will not be established as the cause of falling into evil destinies. Those who are considered sinful by the heretics also follow the last branch of the Vedic speakers and the act of harming in the place of sacrifice is not unlawful like the act of harming in the place of sacrifice, because the scriptures do not show unlawfulness, so the example is not established, if you say so, then the Brahmins who are discerning, harming sentient beings, sinful, greedy for wealth, those heretics also consider the followers of the last branch of the Vedic speakers to be sinful, the example of your previous argument of the Madhyamikas, like the act of harming which is not a place of sacrifice, that which is to be established is empty of Dharma, so it is not established, these are the words that say, those people say, the act of harming which is not a place of sacrifice is the cause of falling into evil destinies, that is true, so the act of harming in the place of sacrifice, like the act of harming which is not a place of sacrifice, is not unlawful, why? Like this, the act of harming in the place of sacrifice is It arises from the Vedic scriptures, and the Vedic scriptures are trustworthy words, so they do not show unlawfulness, so the act of harming in the place of sacrifice is not the cause of falling into evil destinies, so your example is not like the act of harming which is not a place of sacrifice, that which is to be established is empty of Dharma, so it is not established, they say. After saying that, in order to answer that, the person who explains here says that those heretics are those who have not cultivated wisdom, and the actions of those who have a mind that is very happy with unwholesome actions are mainly established, so even if they have not said nonsense, however, the views of those people must be refuted, what must be said is