Tibetan
ས་ཅད་ལུང་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མི་ཕལ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ནའོ། །དེའི་ལན་དུ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་གི་སྟོན་པ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས། ཏེ། འདི་ན་མུ་སྟེགས་ཅན་རང་གི་སྟོན་པ་དག་གིས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ལུང་མ་བསྟན་པར་མཐོང་བས། དེས་ན་ཇི་རེ་ཞིག་ཐམས་ཅད་ལུང་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མི་ཕལ་པ་དག་བཞིན་དུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ཐམས་ཅད་ལུང་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མི་ཕལ་པ་དག་བཞིན་དུ་ཁྱེད་རང་གི་སྟོན་པ་དག་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་དེ་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ནི་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་མཁྱེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བག་རྐྱོང་སྟེ་སྨྲ་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་བྱ་ཇི་སྙེད་ཡོད་པ་ཉིད་དང༌། ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་མཁྱེན་པས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བག་རྐྱོང་སྟེ་སྨྲ་བར་བྱའོ། །ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ཡང་གང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ལུང་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་གང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དྲི་བ་བསྟན་ཏོ། །དེ་སྐད་ཅེས་དྲིས་བ་ན། གལ་ཏེ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དག་གམ། ཚིག་གི་དོན་དྲུག་གི་རྫས་དག་གམ། གཙོ་བོ་དང་སྐྱེས་བུའོ་ཞེ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ནམ་མཁའི་གོས་ཅན་དག་འདོད་པའི་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དག་གམ། བྱེ་བྲག་པ་དག་འདོད་པའི་ཚིག་གི་དོན་དྲུག་གི་རྫས་དག་གམ། གྲངས་ཅན་དག་འདོད་པའི་གཙོ་བོ་དང་སྐྱེས་བུའོ་ཞེ་ནའོ། །དེ་དག་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་དེ་ལྟར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ལྟར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་དེ་ལུང་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱར་མི་རུང་སྟེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྟེ་སྤྱི་བོ་ཞེ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཇི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ཅེ་འམ། རྟ་ཉིད་ཅེ་འམ། བ་ལང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའི་སྤྱི་ཆེན་པོ་དང༌།
Chinese
如果说因为一切都未被预言，所以就像普通人一样，这样陈述理由。作为回答，可以这样说：即使那样，你们自己的导师们也不能确定。这里，外道自己的导师们也认为一切都未被预言。那么，仅仅因为一切都未被预言，就像普通人一样，如来会因此不是一切智者吗？或者，仅仅因为一切都未被预言，就像普通人一样，你们自己的导师们会因此不是一切智者，这是不确定的，所以那个理由也不成立。应当充满信心地说，如来是如实知见的，这既是结论，也是量（pramāṇa）的果，因为如实知见所有存在的所知和如其所是的所知，所以成立为一切智者，应当充满信心地说。用“一切”这个词是什么意思来提问，是为了表明对方的理由“因为一切都未被预言”是不成立的，因此提出了那个词的含义是什么的问题。如果这样提问，如果说是生命等等，或者说是六句义的实体，或者说是自性和神我，那么，如果对方说，“一切”这个词是空衣派所认为的生命等等，或者是胜论派所认为的六句义的实体，或者是数论派所认为的自性和神我。为了否定所有这些，说“那些不是那样存在的，所以那些不是一切”，因为生命等等不是那样存在的，因为它们没有产生，例如虚空中的花朵一样，因此，因为那些不是一切，所以不能说如来因为没有预言那些就不是一切智者，因为理由的基础没有成立。如果说是总相呢，如果对方说，“一切”这个词是指存在本身，或者马本身，或者牛本身等等这样的普遍总相，
English
If one states the reason by saying that since everything is not predicted, it is like ordinary people. In response, one can say: Even so, your own teachers are not certain. Here, even the teachers of the non-Buddhists see that everything is not predicted. So, just because everything is not predicted, like ordinary people, would the Tathagata not be omniscient? Or, just because everything is not predicted, like ordinary people, it is uncertain that your own teachers would not be omniscient, so that reason is also not valid. One should confidently say that the Tathagata knows without error, which is both the conclusion and the result of valid cognition (pramāṇa), because by knowing without error all that exists to be known and as it is, it is established as omniscient, one should confidently say. By asking what is meant by the word "everything," it is to show that the opponent's reason, "because everything is not predicted," is not established, therefore the question is raised as to what is the meaning of that word. If asked in this way, if it is life, etc., or the substances of the six categories, or primordial matter and spirit, then if the opponent says that the word "everything" refers to life, etc., as desired by the Digambaras, or the substances of the six categories as desired by the Vaisheshikas, or primordial matter and spirit as desired by the Samkhyas. To negate all of these, one says, "Those are not existent in that way, so those are not everything," because life, etc., are not existent in that way, because they are unborn, like a flower in the sky, therefore, because those are not everything, one cannot say that the Tathagata is not omniscient because he did not predict those, because the basis of the reason is not established. If it is the universal, if the opponent says that the word "everything" refers to the great universal such as existence itself, or horse itself, or cow itself,
Tibetan
ཉི་ཚེ་བའི་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དང༌། ཁ་ཅིག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཚིག་གི་དོན་ཞིག་ཡོད་པ་སྟེ། དེ་བྱེ་བྲག་ཏུ་ལུང་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ནའོ། །དེ་དགག་པའི་ཕྱིར། དེས་དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་དག་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མཁྱེན་ཏེ་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེས་སྤྱི་དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་དག་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མཁྱེན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་ལུང་བསྟན་པས། ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །སྤྱི་དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་མཁྱེན་ཅེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་བསྟན་ཀྱང་ཡིན་ལ་སྟོན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བསྟན་བཅོས་འདི་ ཉིད་ལས་སོ། །དཔྱོད་པ་ཅན་དག་ལས་ཁ་ཅིག་གིས་སྨྲས་པ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་གསུང་རབ་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པས་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པའི་བསྟན་བཅོས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མུ་སྟེགས་དཔྱོད་པ་ཅན་དག་ལས་ཁ་ཅིག་གིས་སྨྲས་པ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་གསུང་རབ་བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པར་སྨྲས་པས་དེ་སྟོན་པ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པའི་བསྟན་བཅོས་འདི་ནི་བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པས་སྨྲས་པ་ཡིན་པས། དེ་སྟོན་པ་གཟེགས་ཟན་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་གསུང་རབ་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པས་སྨྲས་པ་ཡིན་པས་དེ་སྟོན་པ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་དག་ནི་དམ་བཅས་པའི་དོན་ཀྱང་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྐྱོན་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདིས་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པས་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་ཀྱང་རེ་ཞིག་གང་ཡིན། ཅི་ཐམས་ཅད་ནི་མི་མཁྱེན་ལ་ཅུང་ཟད་མཁྱེན་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་མཁྱེན་པ་ཡིན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་བརྟག་པ་སྔ་མ་ལྟར་འདོད་ན་ནི་དེས་ཅི་ཞིག་མི་མཁྱེན་པར
Chinese
所谓“暂时的共相”，是指对于一切事物和某些事物没有差别的词语的意义。如果说因为没有具体地预言它，所以不是一切智者。为了驳斥它，（经文）说：他如实地了知那些事物是无自性的。如来如实地了知那些共相是无自性的，并且预言了无自性，因此，对方的论证的意义没有成立。如果问：如何了知那些共相是无自性的呢？（经文）说：那样既是教导，也会成为指示。这是从这部论典本身说的。一些论理学家说：如来的经典不是一切智者所说，因为有作者，例如胜论派等的论典一样。一些外道论理学家说：如来的经典以有作者的理由，说不是一切智者，因此，宣说它的如来也不是一切智者，这是成立的言辞。那些是法，应成立的法，成立的法和例子，按照顺序结合起来。例如，胜论派等的论典，因为有作者，所以不是一切智者所说，因此，宣说它的食米者等也不是一切智者。同样，如来的经典因为有作者，所以不是一切智者所说，因此，宣说它的如来也不是一切智者。他们这样说。为了回答他们所说的话，这里做注释的人说：也应该对那些所立的意义进行辨别，然后像以前一样进行责难。这说的是，暂时“不是一切智者所说”的那个所立的意义到底是什么？是不了知一切而只知少许呢？还是少许也不了知？如果想要像前面的考察那样，那么他不了知什么呢？
English
The so-called 'temporary universal' refers to the meaning of a word that has no difference for all things and some things. If it is said that because it is not specifically predicted, therefore it is not omniscient. In order to refute it, (the text) says: He knows those things as they truly are, as being without self-nature. The Tathagata knows those universals as they truly are, as being without self-nature, and predicts their lack of self-nature. Therefore, the meaning of the opponent's argument is not established. If asked: How does he know that those universals are without self-nature? (The text) says: In that way, it is both teaching and will become an indication. This is said from this treatise itself. Some logicians say: The scriptures of the Tathagata are not spoken by an omniscient being, because they have an author, like the treatises of the Vaisheshika school and others. Some non-Buddhist logicians say: The scriptures of the Tathagata, with the reason of having an author, say that he is not omniscient, therefore, the Tathagata who proclaims it is also not omniscient, this is a statement that establishes it. Those are the subject, the dharma to be established, the dharma that establishes, and the example, combined in order. For example, the treatises of the Vaisheshika school and others, because they have an author, are not spoken by an omniscient being, therefore, the rice-eaters and others who proclaim it are also not omniscient. Similarly, the scriptures of the Tathagata, because they have an author, are not spoken by an omniscient being, therefore, the Tathagata himself who proclaims it is also not omniscient. They say this. In order to answer what they said, the commentator here says: The meaning of those propositions should also be distinguished, and then criticized as before. This says, what exactly is the meaning of that proposition that is temporarily 'not spoken by an omniscient being'? Is it that he does not know everything but only knows a little? Or does he not know even a little? If you want to consider it like the previous examination, then what does he not know?
Tibetan
་འདོད། གལ་ཏེ་དབང་པོ་ལས་འདས་པའོ་ཞེ་ན། དེས་དེ་མཁྱེན་ཏེ། ཤེས་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉིད་ཀྱི་ཕྱག་མཐིལ་དུ་ནོར་བུ་དྲི་མ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་བཞག་པ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བརྟག་པ་ཕྱི་མ་ལྟར་འདོད་ན་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པ་དང༌། གྲགས་པས་གནོད་དེ་དེ་ནི་མི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་ལ་སོགས་པའི་དཔེ་དག་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པས་ མི་རུང་སྟེ། དེ་དག་གིས་ཀྱང་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དེ་དག་གི་དམ་བཅས་པའི་དོན་ཀྱང་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྐྱོན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་བསྟན་ཏོ། །རིག་བྱེད་ནི་བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། བཀླག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པའི་བསྟན་བཅོས་བཞིན་པས་རིག་བྱེད་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དཔྱོད་པ་ཅན་དག་གི་རིག་བྱེད་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པའི་བསྟན་བཅོས་ནི་བཀླག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དཔྱོད་པ་ཅན་དག་གི་རིག་བྱེད་ཀྱང་བཀླག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས་རིག་བྱེད་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པར་གྲུབ་པོ། །དེས་ན་རིག་བྱེད་སྨྲ་བ་དག་གི་ལུང་ལས། རིག་བྱེད་ལ་ནི་མི་སྨྲ་གང༌། །རིག་བྱེད་ལ་ནི་མི་སྣང་གང༌། །ཐམས་ཅད་མེད་པར་བརྗོད་པར་བྱ། །རིག་བྱེད་འདྲ་བའི་ཐོས་པ་མེད། །ཅེས་འབྱུང་བས་རིག་བྱེད་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་རེ་ཞིག་བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པའི་བསྟན་བཅོས་བཞིན་དུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་གསུང་རབ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པས་སྨྲས་པ་ཡིན་པས་དེ་སྟོན་པ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔྱོད་པ་ཅན་དག་གི་རིག་བྱེད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་གསུང་རབ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པས་གསུངས་པ་དེ་སྟོན་པ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་
Chinese
想。如果说是超越感官的，那么它就应该知道，因为是所知之故，就像把无垢的宝珠等放在自己的手掌中一样。然而，如果想要按照后面的考察方式，那么就会损害前面的观点，并且会受到世俗共许的损害，因为已经承诺了它是人。像凡夫俗子之类的例子在世间是行不通的，因为他们也知道一些事物。因此，对他们的承诺之义也进行辨析后，应如前一样进行驳斥，这已经显示出来了。吠陀是具有作者的，因为是应该被阅读的，例如胜论派等的论著一样，因此吠陀也是具有作者的，这样的理由是不确定的。因此，通过“因为具有作者”这个理由是不确定的，是为了显示对方的理由是不确定的。因此，有智慧的人们也展示了为了成立吠陀也是具有作者的推论。他们也按照顺序将有法、所立之法、能立之法、比喻和结论结合起来。例如，胜论派等的论著是因为应该被阅读的，所以是具有作者的，同样，有智慧的人们的吠陀也是因为应该被阅读的。因为是具有作者的，所以吠陀也是成立了具有作者的。因此，吠陀论者们的经文中说：“吠陀中有什么不说？吠陀中有什么不显现？一切都应说为无有。没有像吠陀一样的听闻。”因为这样说，所以他们认为吠陀是全知，因此，暂且因为具有作者，例如胜论派等的论著一样，如来的一切经典不是全知所说，因此，那显示者如来不是全知吗？或者，因为具有作者，有智慧的人们认为吠陀是全知的，同样，如来的一切经典是全知所说，那显示者如来是全知
English
desire. If it is said to be beyond the senses, then it should know it, because it is knowable, just like placing a flawless jewel, etc., in one's own palm. However, if one wants to follow the latter examination, then the former position is harmed, and it is harmed by fame, because it is admitted that it is a person. Examples such as ordinary people are not permissible in the world, because they also know some things. Therefore, after analyzing the meaning of their commitment, it is shown that faults should be pointed out as before. The Vedas are with an agent, because they are to be read, like the treatises of the Vaisheshikas, etc., therefore the Vedas are also with an agent, so the reason is uncertain. Therefore, by saying that the reason "because it has an agent" is uncertain, it is to show that the opponent's reason is uncertain. Therefore, wise people also show the inference to prove that the Vedas are also with an agent. They also combine the subject, the property to be proven, the proving property, the example, and the conclusion in order. For example, the treatises of the Vaisheshikas, etc., are with an agent because they are to be read, similarly, the Vedas of wise people are also to be read. Because they are with an agent, it is established that the Vedas are also with an agent. Therefore, in the scriptures of the Vedic speakers, it says: "What is not spoken in the Vedas? What is not manifest in the Vedas? Everything should be said to be non-existent. There is no hearing like the Vedas." Because of this, they think that the Vedas are omniscient, therefore, for the time being, because they have an agent, like the treatises of the Vaisheshikas, etc., the Tathagata's scriptures are not spoken by the omniscient, therefore, is that revealer, the Tathagata, not omniscient? Or, because they have an agent, wise people think that the Vedas are omniscient, similarly, the Tathagata's scriptures are spoken by the omniscient, that revealer, the Tathagata, is omniscient.