Tibetan
ས་སྔར་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པར་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། ཕུང་པོ་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པར་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གང་མིག་གི་བལྟ་བ་དགག་པ་བཞིན་དུ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། སྔར་ ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ། འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ལན་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་སྔར་སྐྱེ་མཆེད་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པར་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོའི་དཔེ་གྲུབ་པས་གཞན་གྱི་དབང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དག་གི་གཞུང་ཉམས་ཤིང་བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་དཔེར་ན་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་དགོངས་པ་གྲུབ་པོ། །རེ་ཞིག་དེ་དག་གིས་ནི། གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་ཕུང་པོ་ལ། །བརྟེན་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་བྱེད་ཀྱིས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ངོ་བོ་ཉིད་ལས་གང་མེད་པ། །དེ་གཞན་དངོས་ལས་གལ་ཡོད། བདག་གི་དངོས་པོའི་དངོས་པོ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་ཉིད་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་བདག་གི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་ན་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་དེའི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྲུབ་པས་དེ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དེ་ལས་འགྲུབ་པར་ཡང་འགྱུར་གྲང་ན། གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་ཕུང་པོ་ལ། །བརྟེན་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་མེད། །ཅེས་བྱ་བའི་རིགས་པས་བདག་གི་དངོས་པོ་མེད་པས་རྒྱུ་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱང་གཞན་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ཀྱང་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །ཡང་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལས་སོགས་པས་ནི་སྔར་གཞན་དག་གིས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ནི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་སྒྲུབ་པ་དེས་མི་གནོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཕྱོགས་སྔ་མའི་བསམ་པ་བླངས་ནས། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་
Chinese
因为以前已经遮止了无生的辩论，所以不是没有譬喻。 “因为遮止了实有自性”这句话也同样适用，即在蕴品辩论中遮止了实有自性。同样，眼识等所对境的色等，也像遮止眼见一样被遮止。以前， 外道们说：像我们所认为的火轮等，是眼识无分别的对境，那些都是具有自性的。这也是对他们所说的一种回答，因为以前在十二处品辩论中已经遮止了。我的譬喻成立，那些说有他力的自性的人的宗义已经衰败，造论者以譬如火轮没有自性一样，如来也没有自性为誓言的意图已经成立。总之，他们说：如果佛陀依赖于蕴，那就没有自性。用这个偈颂表明如来不是从自性而有的。现在为了表明也不是从他体而有的，如果不是从自性而有，那怎么会从他体而有呢？因为我的实体的实体依赖于他，才能成立他体。他们这样说，如果如来具有我的实体的自性，那么依赖于它，它的因和缘才能成立为他体，那么它也会从他体而成立吗？如果佛陀依赖于蕴，那就没有自性。用这个道理，因为我的实体不存在，所以因缘等也不会成立为他体，所以如来也不是从他体而成立的。又，这个“又”等词语，是取自以前其他人说如来是依赖于蕴而成立的，所以这个论证对我们没有损害的先前的想法，如来
English
Since the debate on the absence of prior origination has already been refuted, it is not without analogy. The phrase "because the very existence of substance has been refuted" should also be applied in the same way, that is, in the debate on aggregates, the very existence of substance has been refuted. Similarly, the objects of the eye consciousness, such as form, are also refuted in the same way as the seeing of the eye is refuted. Previously, Other schools say: Like the fire wheel and so on that we consider, which are the objects of the non-conceptual eye consciousness, those are all considered to have intrinsic nature. This is also a response to what they say, because it has already been refuted in the debate on the twelve sources. My analogy is established, and the tenets of those who say that there is intrinsic nature by the power of others have declined, and the intention of the author of the treatise to vow that the Tathagata also has no intrinsic nature, just as the fire wheel has no intrinsic nature, has been established. In short, they say: If the Buddha relies on the aggregates, then there is no intrinsic nature. This verse shows that the Tathagata does not exist from intrinsic nature. Now, in order to show that it does not exist from other entities either, how could it exist from other entities if it does not exist from intrinsic nature? Because the entity of my entity depends on others in order to establish otherness. They say this, if the Tathagata has the intrinsic nature of my entity, then depending on it, its causes and conditions can be established as other entities, then will it also be established from other entities? If the Buddha relies on the aggregates, then there is no intrinsic nature. By this reasoning, since my entity does not exist, the causes and conditions will not be established as other entities either, so the Tathagata is not established from other entities either. Also, the words "also" and so on are taken from the previous idea of others who said that the Tathagata is established by relying on the aggregates, so this argument does not harm us, the Tathagata.
Tibetan
ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པ་ཡིན་ན་བདག་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པ་སྒྲུབ་པ་རྣམ་པ་གཞན་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ། གང་ཞིག་གཞན་གྱི་དངོས་བརྟེན་ནས། །གདགས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་ནོ། །དེ་བདག་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་སོ། །གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་ པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་སོ། །དཔེར་ན་སྒྱུ་མའི་སྐྱེས་བུ་བཞིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེའོ། །དེ་ནི་བདག་ཉིད་མེད་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་སྟེ། དཔེར་ན་སྒྱུ་མའི་སྐྱེས་བུ་ནི་རྨ་བྱའི་མདོངས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་གཞན་གྱི་དབང་གི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡང་ཕུང་པོའི་མཚན་ཉིད་གཞན་གྱི་དབང་གི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དེ། གང་བརྟེན་ནས་གདགས་པ་དེ་ནི་བདག་ཉིད་མེད་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟར། གང་ཞིག་བདག་ཉིད་མེད་པ་དེ། །ཇི་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར། །དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་དཔེ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་སྟེ། གང་བརྟེན་ནས་གདགས་བ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དེ་ནི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་དཔེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་དཔེ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་སྟེ། དེ་ལྟར་དོན་དམ་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་དོན་དམ་པར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་སྐུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་སྒྲུབ་པ་དཔེ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡོད་པས་སྔར་བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་དོན་དམ་པར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་དགོངས་པ་གྲུབ་པོ། །ཡང་ན་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་མ་གྲུབ་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་གྲུབ་པས་དཔེ་ཉིད་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ་འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ན། །གཞན་དངོས་ཡོད་པར་ཇི
Chinese
如果依靠蕴来安立，则证明不应是自性的另一种方式。其中，凡是依靠他者的事物而安立，这被称为有法。那不应是自性，这被称为所立之法。因为是依靠他者的事物而安立的缘故，这被称为能立之法。例如如幻化之人，这被称为比喻。那是无自性的，即是无自性的同义词，这被称为总结。例如幻化之人是依靠孔雀羽毛等特征的他者的事物而安立的缘故，不应是自性，同样，如来也是依靠蕴的特征的他者的事物而安立的缘故，不应是自性。凡是依靠而安立的，那便是无自性的，即是无自性的同义词。如此，凡是无自性的，如何会成为如来？认为这是为了成立诸法有自性的例子，这被称为总结。凡是依靠而安立的无自性，那不是胜义谛中存在的，因此，他者认为这是为了成立诸法有自性的例子，如来之名是不存在的同义词。因此，存在着立论例子不完整的过失，这是量果。如此，既然在胜义谛中成立了如来是无自性的，那么先前他者认为在胜义谛中色等诸法唯有自性存在，因为是事物，例如如来的身体一样，如此所说的立论存在着例子不完整的过失，因此先前造论者所立誓的胜义谛中色等诸法是无自性的观点成立了。或者，他者如此说，即使不是从自性中成立，也是从他者的事物中成立的，因此例子本身成立的缘故，诸法唯有自性存在成立了，对此此处说道，如果无自性，他者事物如何存在？
English
If it is established by relying on the aggregates, then it shows another way to prove that it is not appropriate to be self-nature. In that case, whatever is established by relying on the object of another is the subject. That it is not appropriate to be self-nature is the dharma to be proven. Because it is to be established by relying on the object of another, it is the dharma to be proven. For example, like a magical person, that is the example. That is without self-nature, that is, the synonym of without self-nature, that is the conclusion. For example, a magical person is established by relying on the characteristics of peacock feathers and other characteristics of other beings, so it is not appropriate to be self-nature. Similarly, the Tathagata is also established by relying on the characteristics of the aggregates of other beings, so it is not appropriate to be self-nature. Whatever is established by relying on, that is without self-nature, that is, the synonym of without self-nature. Thus, whatever is without self-nature, how can it become a Tathagata? It is considered that this is an example to establish that all dharmas have self-nature, which is the conclusion. Whatever is established by relying on is without self-nature, that is not truly existent, therefore, others think that this is an example to establish that all dharmas have self-nature, and the name of Tathagata is a synonym for non-existence. Therefore, there is the fault that the example of the argument is incomplete, which is the fruit of valid cognition. Thus, since it has been established that the Tathagata is without self-nature in the ultimate truth, then previously others thought that in the ultimate truth, form and other dharmas only have self-nature, because they are things, such as the body of the Tathagata, so the argument that was said has the fault that the example is incomplete, therefore, the view that form and other dharmas are without self-nature in the ultimate truth, which was vowed by the author of the treatise, is established. Or, others say that even if it is not established from self-nature, it is established from the object of others, therefore, because the example itself is established, it is established that all dharmas only have self-nature, to which it is said here, if there is no self-nature, how can other things exist?