English
Here, the word "is" is shown to be uncertain. For example, things that do not exist, such as rabbit horns, are knowable in the way that they do not exist, but they are not seen as being substantially existent. Therefore, just because something is knowable, does a vase become substantially existent like form? Or, just because it is knowable, is it uncertain that a vase will not be substantially existent like a rabbit's horn? Therefore, the argument of the opponents is not valid. Now, if one understands it to be substantially existent, then it will be contradicted by fame and scripture, which is also not reasonable. If the opponents think that because it is to be known, the word "that entity" is used to understand that even things that do not exist, such as rabbit horns, are substantially existent, then this will be contradicted by worldly fame and scripture, which is also not reasonable. Thus, since the vase is not proven to be substantially existent, the author composed the treatise. For example, just as the vase is not substantially existent, so too the Tathagata is not substantially existent, and the intention of the pledge is accomplished. Others say: The five aggregates are to be imputed, but they do not have inherent existence. Also, since it is an expression to be imputed to the Tathagata, one must first ascertain in one's mind what is not artificial in the nature of the Tathagata. If one then proves that the Tathagata has no inherent existence, it is not proving what is already established, because the aggregates are made, and so on. Those who assert that the dependent nature exists, the Madhyamikas previously said that in the ultimate sense, the Tathagata has no inherent existence because it is to be imputed, like a fire wheel. If one uses this reason and example to prove that the Tathagata of the imputed nature has no inherent existence, then it is proving what is already established. If one proves that the Tathagata of the dependent nature has no inherent existence, then there is no example. They say: In this way, the five aggregates are to be imputed to them as the Tathagata, but they only lack the imputed nature, not the dependent nature. Now you
Tibetan
་དབུ་མ་པ་དག་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དབང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བློ་ལ་ངེས་པར་བཞག་ནས། ཀུན་བརྟགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་བཅོས་མ་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་སྒྲུབ་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། །འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཡང་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀུན་བརྟགས་པའི་འཁྲུལ་པས་བྱས་ཤིང་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཀུན་བརྟགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ཀུན་བརྟགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཞན་ ལས་བྱུང་བའི་དངོས་པོ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་བྱུང་ཞིང་སྐྱེས་པ་བདག་ཉིད་ཐོབ་པ་གང་ཡིན་པ་ལ་འགོག་པར་བྱེད་ན་ནི་འོ་ན་དེ་ནི་དཔེ་མེད་དེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་གཞན་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ངོ་བོ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས་འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་བཞིན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གཞན་གྱི་དབང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་དཔེ་མེད་པར་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ། ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དེས་གཞན་གྱི་དབང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ལས་བྱུང་བའི་དངོས་པོ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གཞན་ལས་བྱུང་ཞིང་སྐྱེས་པ་བདག་ཉིད་ཐོབ་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགོག་པར་བྱེད་ན་ནི། དེས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མེད་དེ་འདི་ལྟར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་རྐྱེན་གཞན་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཞན་གྱི་དབང་གིས་བྱུང་བའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས། དེས་ན་འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་གཟུགས་དང༌། སྒྲ་དང༌། དྲི་དང༌། རོ་དང༌། རེག་པ་དང༌། མིག་དང༌། རྣ་བ་དང༌། སྣ་དང༌། ལྕེ་དང༌། ལུས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཀུན་བརྟགས་པ་དང་བྲལ་བ་གཞན་གྱི་དབང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དོན་དམ་པར་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་འདོད་པས། དེས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་
Chinese
中观派认为，如来非是虚假的自性，而是依他起的自性，因此如来并非无自性，应将此牢记于心。如果有人主张虚假的遍计所执自性的如来是无自性的，那便是重复已成立的观点。因为对于我们来说，五蕴是由遍计所执的错觉所造作和产生的，因此它们被认为是无遍计所执自性的。因此，如果主张遍计所执自性的如来是无自性的，那便是重复已成立的观点。然而，如果有人要否定从他而生的事物，即从其他因缘产生和出生的、获得自身的事物，那么这是没有例子的。因为一切事物都具有从他而生的自性，例如，我们认为火轮等色法以及眼识等无分别的对境，都是具有自性的。因此，如果有人主张依他起自性的如来是无自性的，那就是显示了一个没有例子的论点。他们会说：如果你的理由和例子否定了依他起自性，即从他而生的事物，从其他因缘产生和出生的、获得自身的如来，那么你的例子就像火轮一样，这是不成立的。因为一切事物都具有从其他因缘产生的性质，由于不是从自己的自性产生，所以即使出生本身是无自性的，但仍然具有依他起的事物的自性。因此，例如我们认为火轮、色、声、香、味、触，以及眼、耳、鼻、舌、身的识，这些无分别的对境，是远离遍计所执的，依他起的自性在胜义谛中也是存在的。因此，因为你们是可以被安立的，所以是自性
English
The Madhyamikas hold that the Tathagata is not a fabricated self-nature, but rather the self-nature of other-dependence. Therefore, the Tathagata is not without self-nature, and this should be firmly kept in mind. If someone asserts that the fabricated, imputational self-nature of the Tathagata is without self-nature, then it is merely repeating what is already established. For us, the skandhas are made and produced by the illusion of imputation, and therefore they are considered to be without imputational self-nature. Therefore, if one asserts that the imputational self-nature of the Tathagata is without self-nature, it is merely repeating what is already established. However, if someone tries to negate things that arise from others, that is, things that arise and are born from other causes and conditions and attain their own being, then there is no example for that. Because all things possess self-nature that arises from others, for example, we consider fire wheels and other forms, as well as eye consciousness and other non-conceptual objects, to be inherently self-natured. Therefore, if someone asserts that the other-dependent self-nature of the Tathagata is without self-nature, then it is demonstrating a point without an example. They would say: If your reason and example negate the other-dependent self-nature, that is, things that arise from others, the Tathagata who arises and is born from other causes and conditions and attains his own being, then your example is like a fire wheel, which is not established. Because all things have the nature of arising from other conditions, since they do not arise from their own self-nature, even though birth itself is without self-nature, they still possess the self-nature of things that arise from other-dependence. Therefore, for example, we consider fire wheels, forms, sounds, smells, tastes, tactile objects, and the consciousnesses of the eyes, ears, nose, tongue, and body, these non-conceptual objects, to be free from imputation, and the other-dependent self-nature exists even in the ultimate truth. Therefore, because you can be designated, you are self-natured.
Tibetan
ཉིད་མེད་དེ་དཔེར་ན་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་དཔེ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ལ་དཔེ་མེད་ན་ཡང་སྒྲུབ་པ་དཔེ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཡིན་པས་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཞན་གྱི་དབང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ནི་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དབུ་མ་པས་ཀུན་བརྟགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འབའ་ཞིག་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་ མི་སྒྲུབ་པས་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ལན་ནི་གདབ་མི་དགོས་སོ། །དཔེ་མེད་དེ་ཞེས་ཟེར་བའི་ལན་གདབ་བར་བྱ་སྟེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་གཞན་གྱི་དབང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་འདོད་ཅིང་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པ་དང༌། དབུ་མ་པའི་དཔེ་མེད་དེ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདིར་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་ཉིད་ནི་འཁྲུལ་པ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མགལ་མེ་གཅིག་འགྲེང་གི་རྩེ་མོ་ལ་འཁོར་ལོ་མེད་བཞིན་དུ་མྱུར་དུ་བསྐོར་བའི་དབང་གིས་འཁོར་ལོ་འདྲ་བར་མཐོང་བ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དངོས་དང་སྟེང་དང་འོག་གི་ནམ་མཁའི་ཆ་དང་མགལ་མེ་ལ་འཁོར་ལོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ་དཔེ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལྟར་ནམ་མཁའི་ཆ་དང་མགལ་མེ་ལ་འཁོར་ལོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་བཞིན་དུ་བརྟེན་ནས་འཁོར་ལོ་གདགས་པ་ཡིན་པས་ཁོ་བོའི་དཔེ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་ནི་བརྟེན་ནས་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡང་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །མགལ་མེའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་གི་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དཔེ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ། འཁོར་ལོ་ཉིད་མེད་ཀྱང་མགལ་མེའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པས་གཞན་གྱི་དབང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་གྲུབ་པས་དབུ་མ་པའི་དཔེ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཁོ་བོ
Chinese
无有，例如说如火轮一般，没有这样的例子。这样，如果对已成立的进行论证，那么论证就会有缺陷，如果没有例子，那么论证就会有例子不完整的过失，因此中观派的论证不成立。他们说，依他起的自性的如来，并非胜义中无自性。对于他们这样说的回答，这里解释说，那是不好的，等等。中观派并不论证唯有遍计所执的自性的如来在胜义中无自性，所以不必回答说这是对已成立的进行论证。需要回答说没有例子。对方认为依他起的自性的如来在胜义中是有自性的，并且论证火轮的形状等是有自性的。说中观派没有例子，那是不好的。为什么呢？这里说，火轮本身就是错觉。意思是说，一根火把在竖立的顶端没有轮子的情况下，由于快速旋转而看到像轮子一样，这是错觉，因此是无自性的，所以我的例子并非没有。为了显示这一点，说：因为事物和上下虚空的部分以及火把上轮子的自性是空性的，所以认为这就是例子。这样，虚空的部分和火把上没有轮子的自性，却依靠而安立轮子，因此我的例子是成立的。例如，火轮是依靠而安立的，因此是无自性的，同样，如来也是依靠蕴而安立的，因此是无自性的，这样就完成了所立誓。也将“为了遮止火轮的形状等的产生”与例子成立结合起来。如果对方说：即使没有轮子，也有火把的形状等，因此成立了依他起的自性是有自性的，所以中观派没有例子。那么，
English
There is no example, such as saying it is like a fire wheel. If one argues for what is already established, then the reasoning will be flawed, and if there is no example, then the argument will have the fault of incomplete examples, therefore the reasoning of the Madhyamikas is not established. They say that the Tathagata of the nature of other-dependence is not without self-nature in the ultimate sense. In response to this statement, the commentary here says, "That is not good," and so on. The Madhyamikas do not argue that only the Tathagata of the nature of the completely imputed is without self-nature in the ultimate sense, so there is no need to answer that this is arguing for what is already established. It is necessary to answer that there is no example. The opponents believe that the Tathagata of the nature of other-dependence has self-nature in the ultimate sense, and argue that the shape of the fire wheel, etc., has self-nature. Saying that the Madhyamikas have no example is not good. Why? Here it says, "The fire wheel itself is an illusion." It means that a single torch is seen as a wheel due to rapid rotation at the top of the upright, even though there is no wheel, this is an illusion, therefore it is without self-nature, so my example is not without. To show this, it says: Because the parts of space above and below, and the nature of the wheel on the torch are empty, therefore it is considered to be the example itself. Thus, even though the parts of space and the torch do not have the nature of the wheel, the wheel is established by relying on them, therefore my example is established. For example, the fire wheel is to be established by relying on it, therefore it is without self-nature, similarly, the Tathagata is also to be established by relying on the aggregates, therefore it is without self-nature, thus the pledge is completed. Also, "to prevent the arising of the shape of the fire wheel, etc." is combined with the establishment of the example. If the opponent says: Even if there is no wheel, there is the shape of the torch, etc., therefore it is established that the nature of other-dependence has self-nature, so the Madhyamikas have no example. Then,