Tibetan
ར། ཐ་མ་འགགས་པར་གྱུར་པ་ནི། །སྲིད་པ་དང་པོར་སྦྱོར་མི་འགྱུར། །ཐ་མ་འགགས་པར་མ་གྱུར་པ། །སྲིད་པ་དང་པོར་སྦྱོར་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་དག་གིས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགག་བཞིན་པ་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྔར། གལ་ཏེ་ཐ་མ་འགག་བཞིན་པ། །དང་པོར་སྐྱེ་བར་གྱུར་ན་ནི། །འགག་བཞིན་པ་ནི་གཅིག་འགྱུར་ཞིང༌། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡང་གཞན་དུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཡང་ན་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགག་བཞིན་པ་ནི་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དེ་འགག་བཞིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་དགྲ་བཅོམ་པའི་སེམས་པ་ཐ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགག་བཞིན་པ་སྲིད་པ་དང་པོར་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔར་བསྟན་པ་ལས་གཞན་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དག །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་དགྲ་བཅོམ་པའི་སྲིད་པ་ཐ་མ་ནི་འགག་བཞིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྲིད་པ་དང་པོར་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགག་བཞིན་པ་ཡང་འགག་བཞིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས། གལ་ཏེ་འགག་བཞིན་སྐྱེ་བཞིན་དག །ལྷན་ཅིག་སྦྱོར་བའང་ཡོད་མིན་ན། །འོ་ན་དེ་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཕུང་པོ་གང་ལ་འཆི་འགྱུར་བ། །དེར་ནི་སྐྱེ་བ་འང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་ན་དེ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མི་འཐད་པར་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི། དེ་ལྟར་གལ་ཏེ་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགགས་པ་དང་མ་འགགས་པ་དང་འགག་བཞིན་པ་དག་སྲིད་པ་དང་པོ་སྐྱེ་བཞིན་པ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ། ཕ་རོལ་པོ་དག་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགགས་པ་དང་མ་འགགས་པ་དང་འགག་བཞིན་པ་དག་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཅི་བྱ། ཡོད་ནི་རེ་ཞིག་སྲིད་པ་དང་པོའི་སྐྱེ་བ་ནི་ ཡོད་དེ། དེ་ཡང་གང་ལས་རིགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེས་ན་སྲིད་པའི་རྒྱུན་ཡང་འཐད་པས་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ཀྱང་རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་ན། འོ་ན་ད་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཕུང་པོ་གང་དག་ཁོ་ན་ལ་འཆི་བར་འགྱུར་
Chinese
ར། 最后的止息已经发生，就不会与最初的有相连接。最后的止息尚未发生，也不会与最初的有相连接。这些话已经阐明了。如果说，最后的有正在止息，就会与最初的有相连接吗？对此，也已经阐明了推论。如前所说：如果最后的正在止息，与最初的产生相连接，那么正在止息的就变成了一个，而正在产生的也变成了另一个。这些话已经阐明了。或者说，最后的有正在止息，不会与最初的有相连接，因为它正在止息。例如，就像阿罗汉的最后心识一样。这些话表明，最后的有正在止息，不会与最初的有相连接的推论，与之前所说的不同。那些作为有法，所要成立的法，能成立的法，以及例子，按照顺序排列。例如，阿罗汉的最后有，因为它正在止息，所以不会与最初的有相连接。同样，最后的有正在止息，也因为它正在止息，所以不会与最初的有相连接。因此，按照如上所述的方式：如果正在止息和正在产生，也不能同时连接，那么那会变成什么呢？在哪个蕴上死亡会发生，在那里也会有产生发生。这是不希望的，如果希望从与最初的有相连接而产生，那么与它的连接也是不合理的，这也已经阐明了。因此，就像这样，如果最后的有已经止息、尚未止息和正在止息，与最初的有正在产生没有连接一样。其他人说，最后的有已经止息、尚未止息和正在止息，与最初的有没有连接，那对我们有什么影响呢？暂且承认最初有的产生是存在的，它也会从它所能合理产生的地方产生，因此有的相续也是合理的，即使承认事物存在，也不会陷入常断的观点中。那么，现在会变成怎样呢？如果那样，那么在哪些蕴上死亡会发生呢？
English
Ra. The final cessation has occurred, it will not connect with the first existence. The final cessation has not yet occurred, it will not connect with the first existence. These words have already been explained. If it is said that the final existence is ceasing, will it connect with the first existence? To this, the inference has also been explained. As said before: If the final is ceasing, and connects with the first arising, then the ceasing becomes one, and the arising becomes another. These words have already been explained. Or, the final existence that is ceasing does not connect with the first existence, because it is ceasing. For example, like the final consciousness of an Arhat. These words show that the inference that the final existence that is ceasing does not connect with the first existence is different from what was said before. Those that are the subject, the dharma to be proven, the dharma that proves, and the example, are arranged in order. For example, the final existence of an Arhat, because it is ceasing, does not connect with the first existence. Similarly, the final existence that is ceasing, also because it is ceasing, does not connect with the first existence. Therefore, according to the manner as explained above: If the ceasing and the arising cannot be connected simultaneously, then what will that become? On which aggregates will death occur, there also will arising occur. This is not desirable, if one wishes to arise from connecting with the first existence, then connecting with it is also unreasonable, this has also been explained. Therefore, just like this, if the final existence that has ceased, has not ceased, and is ceasing, does not have a connection with the first existence that is arising. Others say, the final existence that has ceased, has not ceased, and is ceasing, does not connect with the first existence, what does that do to us? For the time being, admit that the arising of the first existence exists, and it will arise from where it can reasonably arise, therefore the continuity of existence is also reasonable, even if one admits that things exist, one will not fall into the view of permanence and annihilation. Then, how will it become now? If that is the case, then on which aggregates will death occur?
Tibetan
བ་དེ་དག་ཁོ་ན་ལ་སྐྱེ་བ་ཡང་འབྱུང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འགགས་པ་དང་མ་འགགས་པ་དང་འགག་བཞིན་པ་དག་སྐྱེ་བཞིན་པ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མི་འཐད་པར་སྔར་བསྟན་པ་ལས་གཞན་པའི་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་པས་ཕུང་པོ་གཅིག་ལ་འཆི་བ་དང་སྐྱེ་བ་གཉིས་ཀ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་འདི་ཁས་བླངས་པ་ལས་འབྲོས་ཁུང་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །ཡོང་ནི་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་ན་དེ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མི་འཐད་པར་ཡང་སྔར་བསྟན་ཟིན་པས་དེ་ལྟ་བས་ན་སྲིད་པ་དང་པོའི་སྐྱེ་བ་ཡོད་པའི་རྒྱུན་ཡང་འཐད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་མི་རུང་ངོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་བརྟག་པ་སྔ་མས་ནི་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགགས་པ་དང༌། མ་འགགས་པ་དང༌། འགག་བཞིན་པའི་ཕྱོགས་གསུམ་རྣམ་པར་གཞག་ནས་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །བརྟག་པ་ཕྱི་མ་འདིས་ནི་ཕྱོགས་གསུམ་པོ་དེ་དག་ཉིད་མི་འཐད་བཞིན་དུ་ཕ་རོལ་པོ་དག་སྲིད་པ་དང་པོའི་སྐྱེ་བ་ཡོད་པས་སྲིད་པའི་རྒྱུན་ཡང་འཐད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དགག་པ་བསྟན་ཏེ། ཁྱད་པར་ནི་དེ་ཡོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་དབང་གིས། དེ་ལྟར་དུས་གསུམ་དག་ཏུ་ཡང༌། །འགྲོ་བའི་རྒྱུན་ནི་མི་རིགས་ན། །དུས་གསུམ་དག་ཏུ་གང་མེད་པ། །དེ་ན་ཇི་ལྟར་སྲིད་པའི་རྒྱུན། །ཞེས་མཇུག་བསྡུ་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུན་ལ་ཆད་པ་མེད་པ་དང༌། རྟག་པ་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ནི་དོན་དམ་པར་མ་ཡིན་ལ། ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅས་པ་དང་སུན་དབྱུང་བའི་སྐབས་ཀྱི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགགས་པ་དང༌། མ་འགགས་པ་དང༌། འགག་བཞིན་པ་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དུས་གསུམ་དག་ཏུ་ཡང་སྲིད་པའི་རྒྱུན་མི་རིགས་སོ། །དུས་གསུམ་དག་ཏུ་སྲིད་པའི་རྒྱུན་གང་མེད་པ་དེ་ད་ཇི་ལྟར་སྲིད་པའི་རྒྱུན་དུ་འཐད། སྲིད་པའི་རྒྱུན་ཡོད་པ་ མ་ཡིན་ན་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་དུས་ལ་སོགས་པ་དག་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་རྒྱུན་ལ་ཆད་པ་མེད་པ་དང༌། རྟག་པ་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཚིག་དེ་ནི་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ལ། དབུ་མ་པས་དོན་དམ་པར་སྲིད་པའི་རྒྱུ་ན་མི་འཐད་པར་བཤད་པ་ནི་ཁས་བླངས་
Chinese
而且，仅仅在那些（已灭、未灭、正灭）之中产生也是不合理的，因为先前已经说明了已灭、未灭和正灭的事物与正在产生的事物和连接是不相容的，并且除了先前说明的产生方式之外，没有其他的产生方式。因此，承认一个蕴（ཕུང་པོ།，skandha）既有死亡又有产生是不可避免的，因为没有其他逃避的途径。这是不希望的。如果有人认为从最初的存在和连接中产生，那么先前也已经说明了这与连接是不相容的。因此，认为最初存在的产生是合理的，并且其延续也是合理的，这种说法是不可接受的。先前的考察已经通过区分了最后存在的已灭、未灭和正灭这三种情况，说明了最初存在和连接是不存在的。这个后续的考察表明，即使这三种情况本身是不相容的，对方仍然声称最初存在的产生是存在的，因此存在的延续也是合理的，这是对这种说法的驳斥。区别在于这一点。因此，根据如上所述的论证方式：如此三时中，流转不应理，三时中若无，何能有相续？应该这样总结。因此，由于最初存在和连接是不相容的，所以说延续没有断灭，也不是恒常的，这种说法并非究竟真实，并且不会损害所承认的观点。这是在承诺和反驳的场合中的总结。因此，如果这样全面地考察，最后存在的已灭、未灭和正灭与最初存在和连接是不相容的，因此在三时中存在的延续是不合理的。在三时中不存在的存在的延续，怎么能说是存在的延续呢？如果不存在延续，那么产生和毁灭又怎么会存在呢？如果不存在产生和毁灭，那么对方的时间等等就无法成立。因此，对方所说的延续没有断灭，也不是恒常的，这种说法并非究竟真实，中观派所说的究竟真实的存在之因是不合理的，这与所承认的观点
English
Moreover, it would be unreasonable for birth to occur only within those (ceased, unceased, and ceasing) states, because it has been previously shown that ceased, unceased, and ceasing things are incompatible with things that are being produced and with connection, and there is no other way of being produced other than what has been previously shown. Therefore, admitting that one aggregate (skandha) has both death and birth is unavoidable, because there is no other way to escape this admission. This is undesirable. If one thinks that it arises from the first existence and connection, it has already been shown that this is incompatible with connection. Therefore, the assertion that the origination of the first existence is reasonable and that its continuity is also reasonable is unacceptable. The previous examination has shown that the first existence and connection do not exist by distinguishing the three aspects of the last existence: ceased, unceased, and ceasing. This subsequent examination shows that even though those three aspects are themselves incompatible, the opponents still claim that the origination of the first existence exists, and therefore the continuity of existence is also reasonable, which is a refutation of that claim. The difference lies in this. Therefore, according to the mode of proof as shown above: Thus, in the three times, the continuum of going is not reasonable; in the three times, if there is none, how can there be a continuum? This should be concluded. Therefore, since the first existence and connection are incompatible, the statement that the continuum is neither cut off nor permanent is not ultimately true, and it does not harm the admitted view. This is the conclusion in the context of promise and refutation. Therefore, if it is thoroughly examined in this way, the last existence, whether ceased, unceased, or ceasing, is incompatible with the first existence and connection, so the continuum of existence is not reasonable in the three times. How can the continuum of existence, which does not exist in the three times, be considered the continuum of existence? If the continuum of existence does not exist, then how can arising and ceasing exist? If arising and ceasing do not exist, then the opponent's time and so on cannot be established. Therefore, the opponent's statement that the continuum is neither cut off nor permanent is not ultimately true, and the Madhyamika's explanation that the cause of existence is not reasonable in the ultimate sense contradicts the admitted view.