Tibetan
་དེ་བཞིན་དུ་ད་ལྟར་གྱི་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགགས་པ་ཡང་འགགས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རམ། སྲིད་པ་ཐ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་འོངས་པའི་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དོ། །མུ་གཉིས་པ་བསྟན་པའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགགས་པ་མ་འོངས་པའི་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བར་དམ་བཅས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ད་ལྟར་གྱི་སྲིད་པ་ཐ་མའི་སེམས་མ་འགགས་པ་མ་འོངས་པའི་སྲིད་པ་དང་པོའི་སེམས་དང་ཉིད་མཚམས་སྦྱོར་བར་དམ་བཅས་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཀྱི་སྒྲུབ་པ་སྔ་མའི་སྐྱོན་ དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། མ་འགགས་པ་ཡང་རྒྱུ་སྲིད་པ་ཐ་མ་མ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་འོག་ནས་འབྱུང་བ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བས་སྐྱོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རྒྱུ་མ་འགགས་པར་འབྲས་བུ་སྐྱེ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འོག་མས་གནོད་པར་འགྱུར་བས་སྐྱོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར། ཐ་མ་འགགས་པར་མ་གྱུར་པ། །སྲིད་པ་དང་པོར་སྦྱོར་མི་འགྱུར། །འདིར་ཡང་དེ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་ད་ལྟར་གྱི་སྲིད་པ་ཐ་མའི་སེམས་མ་འགགས་པ་མ་འོངས་པའི་སྲིད་པ་དང་པོའི་སེམས་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པ་བསྟན་ཏེ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །མ་འགགས་པའི་ཆོས་ནི་མ་འགགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ད་ལྟར་གྱི་སྲིད་པ་ཐ་མའི་སེམས་མ་འགགས་པ་མ་འོངས་པའི་སྲིད་པ་དང་པོའི་སེམས་དང་ཉིད་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ནི་མ་འགགས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་ཏེ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགགས་པ་ནི་མ་འོངས་པའི་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དེ། མ་འགགས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ད་ལྟར་གྱི་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ད་ལྟར་གྱི་སྲིད་པ་ནི་མ་འགགས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་འོངས་པའི་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ད་ལྟར་གྱི་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགགས་པ་ཡང་
Chinese
同样的，现在的最后有也是因为灭尽之故吗？因为是最后有，所以和未来的第一有不相连接。为了显示第二个“无”的方面，为了显示先前的方面。如果说因为立誓最后有灭尽会和未来的第一有相连接，所以没有过失。这是因为对方说：我们立誓现在的最后有的心没有灭尽，会和未来的第一有的心相连接。所以你们先前的论证的过失，在我们这边是没有的。这是他们所说的话。为了回答他们所说的话，这里进行解释：没有灭尽也因为因，最后有未消失的缘故，会变成像是从过失中产生一样，所以不是没有过失。因为因没有灭尽，果不可能产生，所以会被后面的比量所损害，所以不是没有过失。为了显示这个，就像这样：最后没有灭尽，不会和第一有相连接。这里也是，这是将立誓安置于附近。这显示了立誓现在的最后有的心没有灭尽，不会和未来的第一有的心相连接，这是宗。没有灭尽的法就是没有灭尽本身，这显示了现在的最后有的心没有灭尽，不会和未来的第一有的心相连接的能立之法，理由就是没有灭尽本身，这是宗之法。因此，这里也是，比量是：就究竟而言，最后有灭尽是不会和未来的第一有相连接的，因为是没有灭尽本身。例如现在的有。这些是法，所要成立的法，能立之法，以及例子，按照顺序进行连接。例如现在的有，因为是没有灭尽本身，所以不会和未来的第一有相连接，同样的，现在的最后有灭尽也是
English
Similarly, is the present final existence also because of cessation? Because it is the final existence, it is not connected with the first existence of the future. In order to show the second "non-existence" aspect, in order to show the previous aspect. If it is said that because of the vow that the final existence ceases and connects with the first existence of the future, there is no fault. This is because the other party says: We vow that the mind of the present final existence has not ceased, and it will connect with the mind of the first existence of the future. Therefore, the fault of your previous argument does not exist on our side. These are the words they say. In order to answer what they say, here is an explanation: Not ceasing is also because of the cause, because the final existence has not disappeared, it will become like arising from a fault, so it is not without fault. Because the cause has not ceased, the result cannot arise, so it will be harmed by the subsequent inference, so it is not without fault. In order to show this, it is like this: The final one that has not ceased will not connect with the first existence. Here also, this is placing the vow nearby. This shows the vow that the mind of the present final existence has not ceased and will not connect with the mind of the first existence of the future, this is the subject. The dharma that has not ceased is non-cessation itself, this shows that the mind of the present final existence has not ceased, and the reason for establishing that it will not connect with the mind of the first existence of the future is non-cessation itself, this is the dharma of the subject. Therefore, here also, the inference is: Ultimately, the cessation of the final existence will not connect with the first existence of the future, because it is non-cessation itself. For example, the present existence. These are the subject, the dharma to be established, the dharma of establishment, and the example, connected in order. For example, the present existence, because it is non-cessation itself, it will not connect with the first existence of the future, similarly, the cessation of the present final existence is also
Tibetan
མ་འགགས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་འོངས་པའི་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དོ། །མུ་གསུམ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགག་བཞིན་པ་མ་འོངས་པའི་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ། སྲིད་པ་ཐ་མ་པའི་སེམས་འགགས་པ་དང་མ་འགགས་པ་དག་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི། འོན་ ཀྱང་སྲིད་པ་ཐ་མའི་སེམས་འགག་བཞིན་པ་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འདིར་བཤད་པ། དེ་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། །གལ་ཏེ་ཐ་མ་འགག་བཞིན་པ། །དང་པོ་སྐྱེ་བར་གྱུར་ན་ནི། །འགག་བཞིན་པ་ནི་གཅིག་འགྱུར་ཞིང༌། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡང་གཞན་དུ་འགྱུར། །འགག་བཞིན་པ་དང་སྐྱེ་བཞིན་པ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་སྲིད་པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ་ཞེས་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་སྲིད་པ་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྲིད་པ་གཉིས་སུ་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། སྲིད་པ་ཐ་མ་འགག་བཞིན་པ་སྲིད་པ་དང་པོར་སྐྱེ་བ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྲིད་པ་གཉིས་སུ་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འདོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བས་ནི། ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ། སྲིད་པ་ཐ་མ་དང་དང་པོ་གཉིས་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། ཉིང་མཚམས་ཀྱང་སྦྱོར་བ་དེ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱིས་སྐྱོན་བཏགས་པ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ལྷས་བྱིན་གྱི་སྲིད་པ་ཐ་མ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དེ་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་སྲིད་པ་ཐ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་སྲིད་པ་ཐ་མ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་སྲིད་པ་དང་པོ་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
Chinese
因为不停止的缘故，和未来的第一有（的）生有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）不连接。为了表示第三种情况，为了表示前面的方面。如果说最后的有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）正在停止，和未来的第一有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）连接，这样说了。那是对方说：最后的有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）的心识停止和不停止，和第一有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）不连接是真实的，但是，最后的有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）的心识正在停止，连接，这是他们说的话。为了回答他们这样说，解释说：这里说，那也不好。如果最后的正在停止，第一生起，正在停止的变成一个，生起的也变成另一个。正在停止的和生起的，因为是不同的，像异体的有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）一样，这样说了。这样一来，会变成两个有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）的过失，所以那是不希望的，这样显示。那些也按照顺序，是法，所要成立的法，能成立的法，和比喻。例如，异体的有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有），因为是不同的，变成两个有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有），那样，最后的有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）正在停止，第一有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）生起，也是不同的，因为变成两个有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有），所以那是不希望的。如果因为那样认为，没有过失，这样说的是，对方说：最后的有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）和第一有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）两个是不同的，也连接，那是我们希望的，所以你们安立的过失，在我们这边没有，这是他们说的话。为了回答他们这样说，这里解释说：那是不合理的，天授的最后的有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有），和天授的第一有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）不连接，因为和那不同。例如，像供施的最后的有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）一样，这样说了。那些按照顺序，是法，所要成立的法，能成立的法，和比喻。例如，供施的最后的有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有），因为和天授的第一有（藏文：སྲིད་པ་，梵文天城体：भव，梵文罗马拟音：bhava，汉语字面意思：有）不同。
English
Because it is not ceasing, it does not connect with the first existence of the future. In order to show the third possibility, in order to show the previous aspect. If it is said that the last existence, while ceasing, connects with the first existence of the future, it is said. That is what the opponents say: It is true that the mind of the last existence, whether ceased or not, does not connect with the first existence, but the mind of the last existence, while ceasing, does connect, that is what they say. In order to answer that, the commentary itself explains: Here it is said, that is not good either. If the last is ceasing, and the first arises, then the ceasing becomes one, and the arising also becomes another. Because the ceasing and the arising are different, like the existence of different continuums, it is said. In that case, it would be a fault of becoming two existences, so that is not desired, it shows. Those are also, in order, the subject, the dharma to be proven, the proving dharma, and the example. For example, the existence of different continuums, because it is different, becomes two existences, similarly, the last existence while ceasing, and the first existence arising, are also different, so it becomes two existences, so that is not desired. If it is said that there is no fault because it is desired that way, that is what the opponents say: The last existence and the first existence are different, and they also connect, that is what we desire, so the fault you have attributed does not exist on our side, that is what they say. In order to answer that, the commentary itself explains here: That is not reasonable, the last existence of Deva-datta does not connect with the first existence of Deva-datta, because it is different from that. For example, like the last existence of a sacrifice, it is said. Those are, in order, the subject, the dharma to be proven, the proving dharma, and the example. For example, the last existence of a sacrifice, because it is different from the first existence of Deva-datta.