Tibetan
ལྷས་བྱིན་གྱི་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལྷས་བྱིན་གྱི་སྲིད་པ་ཐ་མ་ཡང༌། ལྷ་སྦྱིན་གྱི་སྲིད་པ་དང་པོ་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་འགགས་པ་དང་མ་འགགས་པ་དག་ནི་འགག་བཞིན་པ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ཀྱང༌། སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ། སྲིད་པ་ ཐ་མ་འགག་བཞིན་པ་མ་འོངས་པའི་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ལན་གཞན་བསྟན་ཏེ། འགགས་པ་དང་མ་འགགས་པ་མ་གཏོགས་པར་འགག་བཞིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་འགག་བཞིན་པ་ནི་འགག་པ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པའོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕ་རོལ་པོ་དག་འགག་བཞིན་པ་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ། འགག་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགགས་པ་དང་མ་འགགས་པ་དག་མ་ཡིན་ཡང་འགག་པ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པ་ཡིན་པས་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རུང་སྟེ། དེའི་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འགག་བཞིན་པ་འགགས་པ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པ་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་གོང་དུ་གནས་སྐབས་ཐམས་ཅད་དུ་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་འགག་བཞིན་པ་མེད་པས་དེ་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡང་སྐྱེ་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པར་མི་རིགས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་སྲིད་པ་ཐ་མའི་སེམས་འགག་བཞིན་པ་མི་རིགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྲིད་པ་དང་པོའི་སེམས་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡང་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་དང་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པ་གང་ཡང་མ་ཡིན་པས་ཡོད་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་སྲིད་པ་ཐ་མའི་སེམས་འགགས་པ་དང༌། མ་འགགས་པ་དང་འགག་བཞིན་པ་དག་སྲིད་པ་དང་པོའི་སེམས་སྐྱེ་བཞིན་པ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཡང་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འགག་བཞིན་སྐྱེ་བཞིན་དག །ལྷན་ཅིག་སྦྱོར་བའང་ཡོད་མིན་ན། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། །ཕུང་པོ་གང་ལ་འཆི་འགྱུར་བ། །དེར་ནི་སྐྱེ་བའང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་མཐུན་པའི་བདག་ཉིད་གཉིས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། དེ་ལྟར་གལ་ཏེ་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགགས་པ་དང་མ་འགགས་པ་དང་འགག་བཞིན་པ་དག་སྲིད་པ་དང་པོ་སྐྱེ་བཞིན་པ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་དག་སྲིད་པ་ཐ་མ་དང༌། དང་པོ་
Chinese
如同拉施耶（lhas byin）的第一有和连接不存在一样，拉施耶的最后有也是如此。因为拉施耶的第一有和最后有是不同的，所以二者之间没有连接。此外，因为灭和未灭不能是正在灭，所以说，以前的对方说，最后有正在灭，与未来第一有连接，为了驳斥这种说法，又提出了另一种解释：因为除了灭和未灭之外，没有正在灭，所以不存在连接。如果说正在灭是趋向于灭，这是对方为了证明正在灭存在而说的，他们说，所谓的正在灭，虽然不是灭和未灭，但是趋向于灭，所以它肯定是存在的。这里说，没有必要回答他们所说的，因为已经回答过了。因为之前已经在所有情况下都否定了正在灭趋向于灭，所以因为没有正在灭，所以它与第一有不存在连接。同样，正在生也不是正在生本身，就像最后有的心识不能是正在灭一样，第一有的心识也不能是正在生，因为它不是已生和未生，也不是趋向于生，所以不可能是存在的。因此，最后有的心识的灭、未灭和正在灭，与第一有的心识的正在生之间也不存在连接。因此，如果灭和生，不能同时连接，那么如何变化呢？在哪个蕴上死亡，就在那里产生。这是不希望的，因为一个事物不可能在同一时间具有两种不相容的自性。这就是所要表达的意思：如果最后有的灭、未灭和正在灭，与第一有的正在生之间不存在连接，那么对方的最后有和第一有
English
Just as there is no connection with the first existence of Lhas Byin, so too is the last existence of Lhas Byin. Because the first existence of Lhas Byin is different from the last, there is no connection between the two. Furthermore, because cessation and non-cessation cannot be the very act of ceasing, it is also said that previously, opponents said that the last existence, which is in the process of ceasing, connects with the first existence of the future. To refute this, another explanation is given: because there is no ceasing apart from cessation and non-cessation, there is no connection with it. If it is said that the act of ceasing is directed towards cessation, this is a statement by the opponents to prove that the act of ceasing exists. They say that the so-called act of ceasing, although it is not cessation and non-cessation, is directed towards cessation, so it must exist. Here it is said that it is not necessary to answer what they say, because it has already been answered. Because it has already been shown above in all cases that the act of ceasing is not directed towards cessation, there is no act of ceasing, so it has no connection with the first existence. Similarly, the act of arising is not the very act of arising, just as the mind of the last existence cannot be in the process of ceasing, so too the mind of the first existence cannot be in the process of arising, because it is neither arisen nor unarisen, nor is it directed towards arising, so it cannot possibly exist. Therefore, the cessation, non-cessation, and the act of ceasing of the mind of the last existence, also have no connection with the act of arising of the mind of the first existence. Therefore, if the act of ceasing and the act of arising cannot be connected simultaneously, then how does it change? On whichever aggregate death occurs, there also arising will occur. This is not desirable, because it is impossible for one thing to have two incompatible natures at the same time. This is what is meant to be expressed: if the cessation, non-cessation, and the act of ceasing of the last existence have no connection with the act of arising of the first existence, then the last existence and the first existence of the opponents
Tibetan
ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་ཞིང་སྲིད་པའི་རྒྱུན་ཡོད་པས་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ བར་འདོད་ན། འོ་ན་ད་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཕུང་པོ་གང་དག་ཁོ་ན་ལ་འཆི་བར་འགྱུར་བ་དེ་དག་ཁོ་ན་ལ་སྐྱེ་བ་ཡང་འབྱུང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འགགས་པ་དང་མ་འགགས་པ་དང་འགག་བཞིན་པ་དག་སྐྱེ་བཞིན་པ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མི་འཐད་པར་སྔར་བསྟན་པ་ལས་གཞན་པའི་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་པས་ཕུང་པོ་གཅིག་ལ་འཆི་བ་དང་སྐྱེ་བ་གཉི་ག་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་འདི་ཁས་བླངས་པ་ལས་འབྲོས་ཁུང་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། དངོས་པོ་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་མཐུན་པའི་བདག་ཉིད་གཉིས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོར་ལྟ་བ་ཡོད་ན་སྲིད་པའི་རྒྱུན་ཡང་མི་འཐད་པས་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དབུ་མ་པ་ལ་ནི་དངོས་པོ་བརྟེན་ནས་གདགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་སྒྱུ་མ་དང་སྨིག་རྒྱུ་དང་གཟུགས་བརྙན་ལྟ་བུ་རྣམས་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་མེད་པས་རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ཡང་ན་གང་དག་འདི་སྐད་ཅེས་སྲིད་པ་ཐ་མ་སྲིད་པ་དང་ཕོ་དང་འདི་ལྟར་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་རེ་ཞིག་སྲིད་པ་དང་པོའི་སྐྱེ་བ་མཐོང་བས་དེ་ཡང་གང་ལས་རིགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་གི་ཕྱིར་འདི་བཤད་དེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཡང་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་ཕ་རོལ་པོ་གང་དག་འདི་སྐད་ཅེས་སྲིད་པ་ཐ་མ་འགགས་པ་དང་མ་འགགས་པ་དང་འགག་བཞིན་པ་དག་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཅི་བྱ། ཡོད་ནི་རེ་ཞིག་སྲིད་པ་དང་པོའི་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་དེ། དེ་ཡང་གང་ལས་རིགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བས་དེས་ན་སྲིད་པའི་རྒྱུན་ཡང་འཐད་པས་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ཀྱང་རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་གི་ཕྱིར། བསྟན་བཅོས་མཛད་པས། གལ་ཏེ་འགག་བཞིན་སྐྱེ་བཞིན་དག །ལྷན་ཅིག་སྦྱོར་བའང་ཡོད་མིན་ན། །ཕུང་པོ་གང་ལ་འཆི་འགྱུར་བ། །དེར་ནི་སྐྱེ་བའང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་སྔ་མ་འདི་བཤད་དེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། སྲིད་པ་ཐ་མ་འགགས་པ་དང༌། །མ་འགགས་པ་དག་སྲིད་པ་དང་པོ་དང་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བར་མི་འཐད་ དོ་ཞེས་ནི་བསྟན་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ནི་སྔ
Chinese
如果认为，因为连接相续和有（轮回）的延续存在，所以不会导致断见。那么现在会怎样变化呢？如果是那样，那么会导致哪些蕴仅仅会死亡，那些蕴也仅仅会产生。因为先前已经说明了，灭尽、未灭尽和灭尽中的蕴与正在产生和连接相续是不合理的，而且除了先前所说的产生方式之外，没有其他的产生方式，所以会导致一个蕴上同时发生死亡和产生，这是没有其他逃脱之处的。但这是不希望的，因为一个事物上不可能同时存在两种不相容的性质。因此，如果存在对实有的执着，那么有（轮回）的延续也是不合理的，所以会导致断见。对于中观派来说，由于依靠事物而安立的、自性空性的、如幻象、阳焰和影像的事物，不存在变成同一或他异的情况，因此不会导致常断二见，这样进行了阐述。或者，有些人会这样说：虽然不能说最后有（轮回）与有（轮回）和父（父辈）这样连接相续，但是，暂时看到第一有的产生，那么它也会从与之相似的事物中产生。为了那些这样说的人，说了这些话，这样阐述道：又有一种说法是，其他论者会这样说：最后有（轮回）的灭尽、未灭尽和灭尽中的蕴与第一有（轮回）没有连接相续，那对我们有什么影响呢？存在的是，暂时第一有的产生是存在的，它也会从与之相似的事物中产生，因此，有（轮回）的延续也是合理的，所以即使承认事物存在，也不会导致常断二见。为了那些这样说的人，论著作者说：如果灭尽和产生，不能同时连接，那么哪个蕴会死亡，那里也会产生。将这句偈颂与前面所说的内容联系起来。为了阐述这一点，最后有的灭尽和未灭尽与第一有连接相续是不合理的，这样已经阐述完毕，等等，这样说道，那是之前
English
If it is thought that because the connection continues and existence (saṃsāra) continues, it will not lead to the view of annihilation. Then how will it change now? If that is the case, then it will lead to the conclusion that whichever aggregates will only die, those aggregates will also only arise. Because it has been previously explained that the aggregates that are extinguished, not extinguished, and in the process of being extinguished are not compatible with the process of arising and connecting the continuum, and there is no other way of arising other than what was previously said, it will lead to the conclusion that death and arising occur simultaneously on one aggregate, and there is no other escape from this admission. But this is not desirable, because it is impossible for two incompatible natures to exist simultaneously in one thing. Therefore, if there is attachment to reality, then the continuation of existence (saṃsāra) is also unreasonable, so it will lead to the view of annihilation. For the Madhyamikas, because things that are established in dependence on things, empty of inherent nature, like illusions, mirages, and images, do not become the same or different, therefore it will not lead to the views of permanence and annihilation, thus it was explained. Or, some people will say this: Although it cannot be said that the last existence (saṃsāra) connects the continuum with existence (saṃsāra) and father (paternal lineage) in this way, but, temporarily seeing the arising of the first existence, then it will also arise from things similar to it. For those who say this, these words were spoken, thus it was explained: Another way of saying it is that other debaters will say this: The aggregates of the last existence (saṃsāra) that are extinguished, not extinguished, and in the process of being extinguished do not connect the continuum with the first existence (saṃsāra), what effect does that have on us? What exists is that the arising of the first existence is temporarily present, and it will also arise from things similar to it, therefore, the continuation of existence (saṃsāra) is also reasonable, so even if the existence of things is admitted, it will not lead to the views of permanence and annihilation. For those who say this, the author of the treatise said: If extinction and arising cannot be connected simultaneously, then which aggregate will die, there it will also arise. Connect this verse with what was said earlier. In order to explain this, the extinction and non-extinction of the last existence are not compatible with connecting the continuum with the first existence, thus it has been explained, and so on, thus it was said, that is before